Проблемы применения презумпции невиновности

Аннотация
Цель представленной статьи – исследование проблем презумпции невиновности. Методология исследования – анализ научной литературы по заданной проблеме, а также практического отечественного опыта. В качестве ключевых результатов статьи можно выделить тот факт, что на протяжении всей истории существования института презумпции невиновности у исследователей складывалось к нему неоднозначное отношение. На современном этапе его существования с учетом всех проведенных реформ в системе правосудия отдельные его положения до сих пор противоречивы. Основные проблемы связаны с пониманием этого термина с точки зрения этимологии. Законодатель с целью исключения необоснованности привлечения к уголовной ответственности граждан искусственно заложил в судопроизводство презумпцию. Повод для этого был выбран самый лицеприятный - общество устало необоснованных и незаконных приговоров в отношении своих близких. И эта презумпция стала предусматривать, что до вынесения обвинительного приговора и вплоть до вступления решения суда в силу лицо считается невиновным.
Ключевые слова: применение, презумпция, невиновность, реформы, законодатель.
Аnnotation
The purpose of this article is to study the problems of the presumption of innocence. The research methodology is an analysis of the scientific literature on a given problem, as well as practical domestic experience. As the key results of the article, we can highlight the fact that throughout the history of the institution of the presumption of innocence, researchers have developed an ambiguous attitude towards it. At the present stage of its existence, taking into account all the reforms carried out in the justice system, its individual provisions are still contradictory. The main problems are related to the understanding of this term from the point of view of etymology. The legislator in order to exclude the unreasonableness of criminal prosecution of citizens artificially laid down a presumption in legal proceedings. The reason for this was chosen as the most discerning - the society is tired of unreasonable and illegal sentences against their loved ones. And this presumption began to stipulate that until a guilty verdict is passed and until a court decision comes into force, a person is presumed innocent.
Key words: application, presumption, innocence, reform, legislator.
Презумпцию невиновности следует отличать от принципа презумпции невиновности. Дело в том, что принцип уголовного процесса имеет свое влияние на развитие уголовно-процессуальных отношений. Этот принцип требует особого подхода как при толковании его норм, так и при применении этих норм на практике

. Принцип ориентирован на то, чтобы гарантировать охрану прав и законных интересов обвиняемого лица, обеспечивает его защиту от необоснованного осуждения. [1]
Природа принципа в сравнении с презумпцией имеет совершенно другой гносеологический этос. Поэтому отождествлять принцип и саму презумпцию не следует. Для принципа права не характерно такое свойство, как опровержимость. За счет существования презумпции невиновности рождается принцип презумпции невиновности в отношении обвиняемого лица. И сама презумпция невиновности определяет место для принципа презумпции невиновности в системе уголовно-процессуального права. [2]
Как раз презумпция невиновности является связующим звеном с другими принципами, которые входят в систему уголовно-процессуального права, касаются прав и интересов обвиняемого лица в совершении уголовного преступления.
Одним из главных положений презумпции невиновности считается тот факт, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого подлежит распределению. При прежней редакции уголовно-процессуального кодекса, согласно статье 20 УПК о реализации презумпции невиновности запрещалось перелагать бремя доказывания на обвиняемого. Как следствие, в науке укоренилось представление о том, что только субъекты, ведущие производство в рамках уголовного дела, осуществляют доказывание.
Для вышеупомянутых лиц доказывание являлось четко регламентированной правовой обязанностью, вытекающей из их служебного положения. Для остальных участников уголовного судопроизводства деятельность по доказыванию могла осуществляться в качестве их законного права. Все другие участники процесса, лица, которые отстаивали свой личный интерес, а также лица, освобожденные от обязанности участия в доказывании могли отказаться от доказывания.
До сих пор среди ученых и специалистов нет однозначного понимания сущности бремени доказывания в соответствии с действующей редакцией УПК. Одни считают, что в современном кодексе бремя доказывания содержит ряд серьезных противоречий и распределяется нелогично, другие склонны полагать, что вопрос требует категоричного отношения, так как принцип состязательности сторон, распространяющийся на уголовные процессы, уже закреплен в законодательстве.
Если пренебречь вышеупомянутым принципом состязательности сторон, становится ясно, что обязательство доказывать виновность не возлежит ни на подозреваемом, ни на обвиняемом и даже не на ответчике по гражданскому делу