Проблемы контроля соответствия расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам

Аннотация: В статье анализируется такой важный способ борьбы с коррупцией как борьба с незаконным обогащением. Анализируется нормативно-правовая база и судебная практика, выявляются проблемы правоприменения и пути их решения.
Ключевые слова: незаконное обогащение, меры прокурорского реагирования, оценка доказательств, незначительная разница между доходами и расходами.
Эффективная борьба с коррупцией невозможна без контроля соответствия доходов чиновников и приравненных к ним должностных лиц их расходам. Эта мера позволяет выявить наличие незадекларированных доходов и выстроить систему «точечной» борьбы с коррупцией, производя дополнительные проверки таких должностных лиц. Таким образом, эффективность данного метода очевидна. С другой стороны, ее применение в нашей стране вызывает определенные проблемы, в первую очередь, на уровне судебной практики. Поэтому тема проблемы контроля соответствия расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам является актуальной.
Международной основой отечественной нормативно-правовой базы противодействия коррупции является Конвенция ООН против коррупции, принятая в 2003 году, а именно ее статья 20, вводящая правовые характеристики незаконного обогащения [1]. Незаконное обогащение определяется в ней как значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать. Таким образом, в данном определении вводятся все необходимые признаки незаконного обогащения. Во-первых, необходимо наличие разницы между задекларированными, «легальными» доходами должностного лица и стоимости сформированных им активов (в первую очередь, движимого и недвижимого имущества). Во-вторых, невозможность обоснования такой разницы, подкрепленной достаточными доказательствами, в первую очередь, всеми необходимыми документами.
Следует отметить, что опыт борьбы с незаконным обогащением в нашей стране формировался еще в советское время. При борьбе с «хищениями социалистической собственности» милиция проверяла размер имущества подозреваемых, и требовала предоставить доказательства соразмерности стоимости такового имущества их доходам.
В настоящее время статья 20 Конвенции в нашей стране ратифицирована. Но уголовная ответственность именно за незаконное обогащение отсутствует в отечественном уголовном законодательстве. Однако, предусмотрена гражданско-правовая ответственность в рамках принятого в 2012 году Федерального закона от 03.12.2012 №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» [2]. В нем установлен следующий механизм. Противодействие незаконному обогащению осуществляется прокуратурой. Прокурор на основании анализа данных о соответствии доходов лиц, замещающих государственные должности, и приравненных к ним лиц, расходам, принимает меры прокурорского реагирования, обращаясь в суд с иском о конфискации незаконно нажитого имущества

. В случае, если суд соглашается с ним, данное имущество обращается в доход государства.
Приведем пример из судебной практики. Прокурор, обратившись в суд, указал, что супругой государственного служащего приобретены земельный участок и дом, стоимость которых превышает совокупный доход супругов за три последних года. В ответ государственный служащий пояснил, что у него были личные накопления. Реальная стоимость проданной квартиры была выше заявленной, что подтверждается предварительным договором купли-продажи.
Однако, суд встал на сторону прокурора, указав следующее. Необходимо различать установленную в договоре цену недвижимости и размер фактически полученной оплаты приобретаемой недвижимости. Именно последнее свидетельствует о получении продавцом дохода. До момента проведения прокурорской проверки никаких разногласий по цене квартиры и по объему полученных за нее денежных средств у сторон сделки не возникало. Стороны сделки выполнили все условия договора в полном объеме. На основании изложенного полученный от реализации квартиры размер дохода должен определяться исходя из фактически полученной оплаты за проданную квартиру. В силу правового характера предварительного договора его заключение не свидетельствует о достижении соглашения о передаче имущества, тем более не подтверждает факт передачи данного имущества,
Принимая во внимание значительный объем неподтвержденных доходов, судебная коллегия полагает возможным обращение в доход государства спорного имущества в целом (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.03.2017 по делу №33-3837/2017).
Но судебная практика, складывающаяся по данному вопросу, является довольно противоречивой. При вынесении своих решений, суды справедливо исходят из того, что законность полученных доходов должен доказывать именно государственный служащий, а не прокуратура. Однако, в подтверждение произведенных расходов принимаются любые доказательства, даже те, к которым, на взгляд автора, следует относиться критически [7, с. 23]. Например, договор дарения, составленный близким родственником должностного лица.
Приведем другой пример «парадоксальной» оценки доказательств. Прокурор обратился с иском в суд, полагая, что нежилое здание, земельный участок, автомобиль были приобретены ответчиком в результате недобросовестного поведения. Суд первой инстанции полностью удовлетворил этот иск. Апелляционный суд частично отменил это решение, указав, что согласно сведениям Приморского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. При этом, по мнению апелляционного суда, указанный кредит не включен в справку о доходах в раздел «финансовые обязательства»... в связи с остатком по счету в размере 7 117 руб. 60 коп., который впоследствии был израсходован на ремонт магазина, принадлежащего ответчику. В результате требование было удовлетворено только в части обращения в доход Российской Федерации транспортного средства (Апелляционное определение Приморского краевого суда от 13.06.2017 по делу №33-5793/2017).
Проблема правоприменения связана и с определением судами того, является ли разница между полученными должностным лицом доходами и произведенными им расходами незначительной, в результате чего факт незаконного обогащения отсутствует.
Чтобы исключить разночтения в выносимых судебных решениях, высшими судебными органами были даны соответствующие разъяснения