Правовая природа юридической ответственности при злоупотреблении правом

Аннотация. Статья посвящена межотраслевому институту злоупотребления правом. Автор приходит к выводу о том, что концепция злоупотребления правом наиболее характерна для гражданско-правовой сферы и закреплена как императивными, так и диспозитивными нормами. В качестве ответственности за злоупотребление правом может последовать отказ в защите права, реституция, взыскание убытков и иные меры.
Ключевые слова: злоупотребление правом; нормы-принципы; способы злоупотребления правом; обход закона; правовой институт.
Юридическая категория злоупотребления правом носит дискуссионный характер. Осмыслению ученых подвергается сущность злоупотребления правом, его признаками, способы и формы. Важным практическим значением является реализации концепции злоупотребления правом в различных отраслях законодательства. Проблему составляет отсутствие закрепления понятия злоупотребления правом в отдельных отраслях, а также правовая квалификация конкретных действий участников правоотношений в качестве злоупотребления правом.
Концепция злоупотребления правом наиболее полно раскрыта в гражданском законодательстве. Согласно ч. 1. ст. 10 ГК РФ [1] под злоупотреблением правом понимается:
Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу;
Действия в обход закона с противоправной целью;
Иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Помимо этого, отдельно указывается, что использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке не допускается. Из этого можно сделать вывод, ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением не является злоупотреблением правом. Наименование ст. 10 ГК РФ – «Пределы осуществления гражданских прав». При применении системного толкования, с учетом того, что рассматриваемые положения находятся в ч. 1 ст. 10 ГК РФ, следует заключить, что все указанные случаи являются злоупотреблением. Тем не менее, при руководстве сугубо формально-юридическим анализом представляется возможным разграничение злоупотребления правом и иных и иных ограничений, устанавливающих пределы осуществления гражданских прав. Полагаем, что понятия пределов осуществления гражданских прав и злоупотребления правом не являются тождественным. Злоупотребление правом носит самостоятельный юридический характер, тогда как пределы осуществления прав связаны с конституционным положением о том, что реализация прав не должна приводить к нарушения прав других лиц

. Тем не менее, в научной мысли превышение пределов осуществления гражданских прав в сфере защиты конкуренции воспринимается именно как злоупотребление правом.
Факт злоупотребления правом может быть установлен только судом. При этом, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий. Последствием злоупотребления правом является отказ суда в защите права полностью или частично.
Злоупотребление правом выделяют не только в гражданско-правовом отрасли. Как пишет Т. У. Эрмеков, «злоупотребление правом - межотраслевой институт, включающий в себя нормы различных отраслей права» [5, с. 167]. С учетом межотраслевого характера института возникает закономерный вопрос о возможности применения аналогии закона или аналогии права. Особого внимания заслуживают те случаи, когда понятие злоупотребления права в соответствующей отрасли законодательно не закреплено.
Специалистами по уголовно-процессуальному праву разрабатывается концепция злоупотребления права применительно к данной отрасли. Однако, уголовное законодательство не содержит в себе понятия злоупотребления правом. Зачастую то, что понимается процессуалистами под злоупотреблением правом, носит законный характер и не является превышением пределов осуществления субъективных прав. О. И. Даровских полагает, что одним из характерных примеров злоупотребления правом в уголовном процессе является неоднократное заявление ходатайств о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении тяжкого преступления, поскольку в качестве интереса здесь выступает создание сложностей правоприменителям [2, с. 25]. С этим нельзя согласиться, поскольку ограничение подозреваемого, обвиняемого в заявлении ходатайств приведет к нарушению конституционного права на защиту. В данном случае О. И. Даровских предлагается уклонение от обязанности рассмотрения ходатайств ответственных лиц путем нарушения прав граждан, что недопустимо. Тем не менее, рассмотренный пример не лишен здравого смысла – для анализа проявлений злоупотребления прав первостепенную значимость имеет целеполагание, что представляет собой один из примеров использования телеологического толкования в правоприменительной деятельности. Преследование иной цели, нежели той, которую в нормальной практике достигают участники соответствующих правоотношений, является одним из признаков злоупотребления правом