Мнимая оборона: понятие в российском уголовном праве и законодательстве зарубежных стран

Аннотация научной статьи по уголовному праву.
В статье рассмотрены основные подходы к содержанию института «мнимой обороны» в российском уголовном законодательстве, его соотношение с институтом необходимой обороны. Проведен сравнительный анализ данного понятия с уголовным законодательством стран – участников Союза Независимых Государств.
Ключевые слова: мнимая оборона, необходимая оборона, причинение вреда, отражение нападения.
На предмет толкования понятия «мнимая оборона» уже длительное время возникают споры между различными учеными – правоведами. В литературе высказывается множество точек зрения относительно подходов к указанному понятию, которые на удивление не являются «биполярными», поскольку содержание всех точек знания сводится к единому «общему знаменателю», утверждающему, что «мнимая оборона» в уголовном праве обозначает отражение так называемого «кажущегося нападения».
К примеру, Милюков С.Ф. в своих трудах указывал, что как мнимая оборона надлежит квалифицировать ситуации, при которых нарушаются один или несколько признаков необходимой обороны, к числу которых, в том числе, следует отнести признак своевременности. Например, с «мнимой обороной» он отождествлял «запоздалую оборону», то есть случаи, когда лицо осуществляет причинение вреда тому, кто на него нападает, при этом сам факт нападения уже завершен.
Большинство авторов все-таки склоняется к тому, что мнимая оборона наличествует только при отсутствии такого основания для необходимой обороны как общественно опасное посягательство, то есть лицо причиняет вред ошибочно полагая, что поведение нападающего является общественно опасным посягательством на права и интересы, охраняемые законодательством.
Следует отметить, что для правильного применения положений уголовного законодательства о мнимой обороне, высшим судебным органом РФ даны соответствующие разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», где указывается, о необходимости различать состояния необходимой обороны и мнимой обороны, при этом последнее определено как ситуация, при которой отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Таким образом, можно считать, что законодателем, в данном постановлении Пленума Верховного Суда дано официальное толкование понятия «мнимая оборона», хоть и весьма сжатое, и не объемное.
Следует указать, что мнимую оборону можно рассмотреть в двух аспектах:
мнимая оборона отождествляется с необходимой обороной, то есть правомерной защитой от посягательства, представляющего общественную опасность, лица, других лиц, а также интересов общества и государства, подлежащих законодательной охране, посредством причинения вреда лицу, которое осуществляет посягательство;
в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего инцидента, которое подлежит уголовно-правовой оценке, мнимая оборона рассматривается как умышленное преступление (которое соответственно совершенно с прямым, либо косвенным умыслом), или как неосторожное преступление (деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности).
Таким образом, для оценки отражения посягательства как «мнимая оборона», требуется, чтобы возникшие обстоятельства реально имели место, и они были по каким-либо признакам внешне схожи с общественно опасным посягательством и при этом, и имела место ошибка в оценке указанного деяния, совершенная лицом, отражающим как он полагает, реальное нападение.
В случае если обороняющееся лицо причинило вред иному лицу, ввиду излишней подозрительности и недоверчивости, и при этом отсутствую обстоятельства, которые похожи на общественно опасное посягательство, то действия обороняющегося надлежит квалифицировать как преступление, совершенное на общих основаниях.
С учетом содержания п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19, представляется возможным выделить следующие основные правила квалификации ситуаций, связанных с возникновением состояния «мнимой обороны»:
обороняющееся лицо не подвергается уголовной ответственности за причиненный вред, в случае если оно добросовестно заблуждалось о реальности нападения, но только в случае, если обороняющееся лицо не превысило пределов нападения, которое ему казалось реальным;
если обороняющееся лицо добросовестно заблуждается относительно реальности нападения, но имеет место явное несоответствие оборонительных действий характеру нападения, то действия обороняющегося надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ как совершение действий, сопряженных с превышением пределов самообороны (ст.ст. 108, 114 УК РФ);
если обороняющийся не осознавал так называемой «мнимости» совершаемого посягательства, но из обстоятельств материалов уголовного дела следует, что последний мог и должен был осознавать данный факт, то в данном случае его действия надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ как неосторожное причинение вреда;
Обратимся к примеру, традиционно самым лучшим образом, иллюстрирующим в теории уголовного права указанную ситуацию. Так, один из магазинов охранял 62-летний сторож К., вместе со своей супругой. Они были предупреждены о том, что ранее были украдены ключи от магазина и попросила усилить бдительность. Ночью у магазина остановился автомобиль, из которого вышел мужчина, пошедший в сторону магазина. На неоднократные предупреждения сторожа, а также выстрел в воздух мужчина не реагировал и продолжал следовать к сторожу, держа руку в кармане. Восприняв его действия как реальную угрозу нападения, сторож выстрелил в мужчину и убил его. Впоследствии было установлено, что указанный мужчина находился в сильном опьянении и сторож был осужден за причинение смерти по неосторожности, поскольку он полагал, что обороняется от нападения, но по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что в действительности ему не угрожает реальная опасность.
в случае если из обстоятельств произошедшего следует, что при причинении вреда, обороняющимся, ни один факт не указывал на то, что в отношении него будет совершено нападение, а мнение о совершении нападения он совершил лишь ввиду излишних подозрительности и недоверчивости к окружающим, то его действия надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РФ, в зависимости от степени тяжести вреда, причиненное здоровью потерпевшего;
как «мнимая оборона» нельзя расценивать действия лица, который отражал действия нападающего в рамках совершения в отношении него посягательства, объективно имеющего признаки общественной опасности, если при этом нападающий использовал предметы, визуально схожие с оружием, но ввиду конструктивных особенностей, либо неисправности, у них отсутствовали соответствующие поражающие признаки

. В таком случае ложное понимание обороняющегося относительно указанных предметов как оружия, никаким образом не лишает его воспользоваться предоставленным ему законодателем правом на необходимую оборону, но стоит отметить, что в данном случае будет сопоставляться вред, причиненный обороняющимся вреду (угрозе вреда), причиненному нападавшим.
Как следует из теории уголовного права, пределы необходимой обороны определяются исходя их двух составляющих: характера и опасности посягательства. В связи с чем, представляется возможным сделать вывод о том, что правомерным признается вред, причиненный нападающему, в случае если указанный вред соответствует в полном объеме как опасности совершаемого посягательства, так и характеру защиты.
Для наглядной демонстрации состояния «мнимой обороны» можно привести уже ставший «базовым» показательный пример из судебной практики, при этом ввиду того, что данные ситуации случаются на практике недостаточно часто, то обратимся к уже устоявшейся практике. Так, сотрудник милиции, следуя в ночное время мимо банковского учреждения, услышал доносящийся из него громкий крик женщины. Произведя предупредительный выстрел в воздух, сотрудник милиции прошел в данное учреждение и громко крикнул, чтобы все посторонние показались, иначе он применит огнестрельное оружие. Однако ему никто не ответил, и он увидел убегающего человека и произвел выстрел. Пострадавшим в результате указанного выстрела оказался охранник данного банка, который во время своей смены пригласил в помещение банка девушку, распивал с ней спиртные напитки, а когда она решила покинуть его компанию, схватил ее, от чего она стала кричать, в связи с чем она громко закричала и именно эти крики услышал сотрудник милиции. В дальнейшем, действия указанного сотрудника признали, как правомерные, ввиду того, что сложившаяся на месте происшествия обстановка дала сотруднику милиции достаточные к тому основания полагать, что в указанном банковском учреждении совершается противоправное поведение.
При этом, превышение пределов необходимой обороны надлежит отличать от состояния мнимой обороны по следующим основаниям:
при превышении пределов необходимой обороны, лицо обороняется от опасности причинения ему вреда, которая реально имеет место быть, однако наличествует ненадлежащая оценка обороняющимся характера и степени опасности совершаемого в отношении него посягательства, а в случае мнимой обороны, отсутствует реальное общественно опасное посягательство и «обороняющийся» ошибочно предполагает о его наличии;
если лицо, осуществляющее свою защиту от посягательства, ошибочно сделало вывод о том, что в отношении него или иных лиц совершается реальное посягательство, однако при этом, «обороняющийся» не сознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, то его действия надлежит квалифицировать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если обороняющийся превысил пределы защиты, формально допустимой в данной ситуации, то действия последнего, как уже мной указывалось ранее, подлежат квалификации как превышение пределов необходимой обороны.
Представляется необходимым провести сравнительный анализ понятия «мнимая оборона», содержащемся в теории уголовного права России с содержанием аналогичного понятия, представленного уголовным законодательством в зарубежных странах.
В первую очередь рассмотрим подходы к данному понятию, содержащиеся в законодательстве иностранных государств - участников Союза Независимых Государств.
Так, до распада Союза Советских Социалистических Республик, ввиду того, что уголовное законодательство СССР и законодательство союзных республик не регламентировало институт мнимой обороны, то приходилось руководствоваться разъяснениями высшей судебной инстанции, в частности п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.12.1969 № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне», содержание которого дословно повторяет подход содержанию понятия «мнимой обороны», установленный ныне действующим вышеуказанным п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19.
После распада Союза Советских Социалистических Республик в конце декабря 1991 года, соответственно в последующем прекратило свое действие союзное уголовное законодательство и начало формироваться отдельное уголовное законодательство стран, ранее входивших в состав СССР, а в последующем, ставшими участниками Союза Независимых Государств.
В ходе анализа подходов к институту «мнимой обороны», отраженных в уголовном праве государств – участников СНГ, надлежит сделать вывод о том, что имеет место три основных подхода к регламентации данного уголовно-правового института:
действия лица оцениваются как совершенные в состоянии «мнимой обороны» посредством применения положений общей части уголовного кодекса. Данный подход к понятию указанного уголовно-правового института схож с подходом к регламентации «мнимой обороны» в российском уголовном законодательстве;
действия лица оцениваются как совершенные в состоянии «мнимой обороны» посредством применения положений уголовно-правового законодательства, регламентирующих ошибки в обстоятельствах, исключающих преступность деяния;
действия лица оцениваются как совершенные в состоянии «мнимой обороны» посредством применения отдельных уголовно-правовых норм, предусмотренных законодателем в качестве «Обстоятельств, исключающих преступность деяния», и отдельной уголовно-правовой нормы