Элементы электронного правосудия по уголовным делам

Аннотация: В данной статье анализируются новшества уголовно-процессуального законодательства, которые связаны с внедрением в российский уголовный процесс элементов электронного правосудия, также обосновывается необходимость дальнейшего реформирования законодательства за счет введения электронных документов в досудебных стадиях производства по уголовному делопроизводству.
Ключевые слова: электронное правосудие, уголовный процесс, уголовно-процессуальное законодательство, электронное государство, информационные технологии.
Комплексный подход к созданию электронного государства включает в себя переход к информатизации судебной системы и создание электронного правосудия. Слово справедливость состоит из двух частей, однокоренное слово-суд. Правосудие относится к правому суду, то есть к суду, основанному на праве. Конституция Российской Федерации предусматривает, что правосудие в Российской Федерации может осуществляться только судом. Понятие "правосудие" определяется как особый вид государственной (общественной) деятельности, включающий рассмотрение и урегулирование правовых споров независимыми, беспристрастными и справедливыми судами (судами) на правовой основе и дел, отнесенных к их юрисдикции в установленной законом форме [6].
Доказано, что главной особенностью электронного правосудия в любой стране является наличие в процессуальном судебном законодательстве норм, предусматривающих использование электронных компетенций и методов ведения судебного процесса. Судебная власть является основной функцией судебной власти и может быть выполнена только судом (судьей), обладающим соответствующими полномочиями. Суть правосудия заключается в рассмотрении компетенции суда по коллизионным законам (гражданско-правовые экономические споры, о соответствии закона Конституции), делам об уголовных и административных правонарушениях, а также решений, имеющих обязательное значение и обязательное их надлежащее исполнение государством.
В последние годы информационные технологии активно проникают во все сферы общества. Одной из причин активного использования является необходимость оптимизации деятельности органов государственной власти и взаимодействия граждан с этими органами, в том числе правоохранительными.
Особенно важно использование информационных технологий в публичном правосудии. Судебный механизм играет важную роль в защите и восстановлении нарушенных прав, поскольку он позволяет осуществлять судебную власть путем разрешения юридически значимых социальных конфликтов [1].
Вместе с тем, еще в Постановлении Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 указывалось, что данный механизм нуждается в совершенствовании, в связи с наличием проблем, «связанных с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неэффективным исполнением судебных актов, отсутствием необходимых условий для осуществления правосудия и др.» [2]

.
В качестве одного из перспективных путей решения этих проблем рассматривается возможность внедрения технологий электронного правосудия в судебную систему России. Следует отметить, что в России очень активно идет процесс внедрения электронных технологий в судебную систему.
В последние десять лет была запущена Государственная автоматизированная система «Правосудие», интернет-сервис «Мой арбитр» для подачи в арбитражные суды документов в электронном виде, электронное распределение дел между судьями, видеоконференцсвязь в судебных заседаниях, смс-извещения участников процесса и др. Однако все эти нововведения затронули уголовное судопроизводство в незначительной степени.
Конечно, это обусловлено спецификой уголовного судопроизводства, поэтому проникновение информационных технологий в уголовный процесс во многих современных странах затруднено. В то же время нельзя не согласиться с авторами, которые считают постепенный переход от письменной формы уголовного судопроизводства к электронному-перспективным направлением модернизации уголовного судопроизводства в России, позволяющим сократить время уголовного судопроизводства, улучшить доступ участников к процессуальной информации и облегчить верификацию материалов уголовного дела[3].
В последнее время в этом направлении законодателем сделаны определенные шаги. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» от 23.06.2016 № 220- ФЗ [4] в Уголовно-процессуальный кодекс РФ был внесен ряд изменений, среди которых принципиальным следует считать дополнение УПК РФ статьей 474.1.
Данная статья призвана регламентировать порядок использования в уголовном судопроизводстве электронных документов и вступает в действие с 1 января 2017 г. Предлагаемые законодателем нововведения позволят участникам уголовного судопроизводства подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, представления в форме электронного документа.
Данный документ будет заполняться в специальной форме, размещенной на официальном сайте суда, и подписываться электронной подписью. К такому электронному обращению в суд могут прилагаться иные материалы, облаченные в форму электронного документа. Параллельно предполагается, что большинство судебных решений (за исключением содержащих охраняемую законом тайну, информацию в отношении несовершеннолетних или по преступлениям против половой свободы и половой неприкосновенности) будет размещаться на сайте в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Также предусмотрена возможность направления копии такого судебного решения участнику уголовного судопроизводства с использованием сети «Интернет».
В целом такие новеллы можно оценить положительно, однако предлагаемые в ст. 474.1 УПК РФ нормативные конструкции не кажутся безупречными и оставляют без ответа ряд важных вопросов. Во-первых, российский законодатель использовал свой излюбленный метод законодательной техники и включил в статью значительное количество отсылочных норм, с которыми сложно работать правоприменителю [4]