Банкротство супругов и самозанятых лиц как граждан

С этапа вступления в воздействие закона о банкротстве людей функцию банкротства опробовали на себ больше 100 тыс. должников. Средний возраст гражданина-банкрота насчитывает 46 лет. Как правило в данном возрасте люди уже не 1-ый год состоят в браке и успели обзавестись семьей. И, естественно же, процедура банкротства не имеет возможность не задевать интересы мужа должника, но вследствие того , собственно что толика , являющаяся собственностью банкроту в вместе нажитом имуществе, подлежит перепродаже . Больше такое , не уникальность истории , когда жены имеют совместные долги, к примеру , по кредитным договорам или же коммунальным платежам. В этих случаях более действенным видится вариант общего банкротства , когда жены обращаются с одним заявлением в арбитражный трибунал и требуют принять их несостоятельными.
1-ое дело о банкротстве супругов
С 1 октября 2015 года Федеральным законодательством от 29.06.2015 N 154-ФЗ “Об урегулировании индивидуальностей несостоятельности (банкротства) на землях Республики Крым и мегаполиса федерального смысла Севастополя и о внесении перемен в отдельные законодательные акты Русской Федерации" всем господам РФ была предоставлена вероятность обращаться в трибунал с заявлением о признании их несостоятельными или, другими текстами , банкротами. До сего это право было самая у лиц, осуществляющих предпринимательскую работа , то есть у персональных коммерсантов и юридических лиц.
С вступлением в воздействие предоставленного закона в арбитражные суды начало попадать большое численность заявлений о банкротстве от людей . Например было и в нашем случае. Уже сквозь 4 денька впоследствии вступления в воздействие свежего закона, 5 октября 2015 года, в Арбитражный трибунал Новосибирской области поступило утверждение о признании людей банкротами. В трибунал с притязанием принять их несостоятельными обратились жены Кузьмины с совокупным заявлением. На что момент практически никаких объяснений вышестоящих судов сравнительно способности вступления процедуры банкротства в отношении 2-ух граждан-должников в одно и тоже время в одном деле ещё не было, а закон никоим образом не регулировал эти истории . Трибунал принял совместное утверждение супружеской пары и принял их после чего банкротами, указав при данном , собственно что воспринимает во забота что прецедент , собственно что законодательством РФ не учтена процессуальная вероятность возбуждения дела о банкротстве в отношении 2-ух и больше должников. Мотивировал свое заключение трибунал надлежащими жизненными обстоятельствами : жители , подавшее совместное утверждение о признании их банкротами считаются супружеской четой , все актив , имеющееся в их постановлении , нажито во время брака и надлежит быть квалифицировано как совместная имущество , обещания супружеской пары состояли в ведущем из кредитов, приобретенных на дела семьи. Беря во внимание вышеназванные условия , трибунал принял решение , собственно что возбуждение и обсуждение дел о банкротстве всякого из супружеской пары по отдельности приведет к наращиванию судебных затрат на проведение процедур и спорам по вопросу, в каком деле нужно продавать актив должников. В деле о банкротстве Кузьминых был утвержден раз экономический управляющий, который сформировал единственный реестр притязаний кредиторов и единственную конкурсную массу. Процедура банкротства в конечном результате успешно закончилась , должников освободили от обещаний .
С этого было положено начало судебной практике о банкротстве супружеской пары .
Для чего надо «семейное» банкротство?
С этапа вступления в воздействие руководители Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которая регулирует разорение людей , было проведено уже больше 4 лет. Впрочем до сих времен законодателем не урегулирован вопрос сравнительно способности общей процедуры банкротства супружеской пары .
При данном , бесспорно , собственно что в кое-каких обстановках подобный метод проведения процедуры банкротства во большое количество один выигрывает у варианта, при котором процедура проводится в отношении всякого из супружеской пары по отдельности, потому что избавляет большое количество задач и разногласий

. И вот отчего :
Для начала , принимается решение вопрос с обещаниями супружеской пары .
Пунктом 1 заметки 45 Домашнего кодекса РФ установлено, собственно что по обещаниям 1-го из супружеской пары воззвание взыскания вполне вероятно лишь только на актив сего мужа . Из сего критерии есть 2 исключения, поставленные пунктом 2 заметки 45 Домашнего кодекса РФ: воззвание взыскания на сплошное актив супружеской пары вполне вероятно по совокупным обещаниям супружеской пары , а еще в случае, в случае если трибуналом установлено, собственно что все приобретенное по обещанию одним из супружеской пары было применено им на домашние дела .
До 2016 года ясности сравнительно такого , как использовать эту норму, не было. Ведущей вопрос, который появлялся при ее правоприменении – это презюмируется ли что прецедент , собственно что все приобретенное по обещанию одним из супружеской пары посылается на дела семьи, или же эти условия подлежат доказыванию любой один что лицом, которое претендует на признание долга общим?
И довольно нередко суды, позволяя дела по этим спорам, держались 1 позиции и показывали , собственно что единство долгов супружеской пары презюмируется, возлагая этим образом на мужа , который не брал на себя на себя обещания , гнет доказывания такого , собственно что приобретенное по данным обещаниям не использовалось на дела семьи.
К примеру , в Определении Судебной коллегии по штатским делам Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 18-КГ14-103 предписано надлежащее : «При данном ни трибунал 1 инстанции, ни трибунал апелляционной инстанции не приняли к сведению , собственно что трата приобретенных по кредитным договорам валютных средств на дела семьи презюмируется деятельным фамильным законодательством, а вследствие того возложение прямые обязанности по доказыванию предоставленного условия на какую нибудь из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК Русской Федерации, стороны обязаны аргументировать трата валютных средств не на дела семьи иным супругом».
Но в 2016 году практика вышестоящих судов по данному вопросу быстро изменилась . В пункте 5 раздела 3 “Обзора судебной практики Верховного Суда Русской Федерации N 1 (2016)” приводится эта позиция: «В случае решения одним из супружеской пары контракта займа или же совершения другой сделки, связанной с появлением долга, подобный обязанность имеет возможность быть признан совокупным только при наличии событий , выливающихся из п. 2 ст. 45 Домашнего кодекса РФ, гнет доказывания коих лежит на стороне, претендующей на рассредотачивание долга». Легче говоря, в случае если муж желал , дабы обязанность приняли совокупным , ему надо было обосновать , собственно что он был взят для домашних дел .
Данная позиция по этому вопросу остается и по сей день , в следствие этого в делах о банкротстве для признания обещания совокупным длительном супружеской пары еще нужно аргументировать , собственно что приобретенные валютные способы одним из супружеской пары шли на дела семьи.
В том случае, если с совместным заявлением в суд о признании банкротами обращаются супруги и ссылаются на долговые обязательства, где должником выступает только один из супругов, этот вопрос снимается, поскольку они признают, что все полученное по таким обязательствам использовалось на нужды семьи, поэтому такие долги являются общими. Если же супруги банкротятся по отдельности, то каждый раз возникает вопрос о доказывании того, являются ли долги общими.
Во-вторых, решается вопрос с реализацией совместно нажитого имущества.
Дело в том, что законодательство о банкротстве не дает четкого ответа на вопрос: как происходит реализация имущества в случае, если банкротится гражданин, состоящий в браке.
Пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в конкурсную массу включается имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе. А в пункте 7 статьи 213.26 этого же Закона установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина, после чего часть средств, вырученных от реализации имущества и составляющих долю должника-банкрота в этом имуществе направляется на погашение требований кредиторов, а оставшаяся часть выплачивается супругу