Сухарев обвинялся в совершении грабежа. Защиту несовершеннолетнего обвиняемого на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Овсов. Представительство интересов потерпевшего Бутылкина осуществлял адвокат Дроздов. Суд признал Сухарева виновным в совершении грабежа и назначил ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. С момента отбытия наказания прошло 5 лет. В настоящее время Сухарев, Роликов и Купцов обвиняются в том, что группой лиц по предварительному сговору причинили тяжкие телесные повреждения потерпевшему Бутылкину, от которых тот через две недели скончался в больнице. Сухарев и Роликов свою вину не признают, утверждают, что удары потерпевшему наносил Купцов. Купцов, в свою очередь, не признает вину, указывая, что удары наносил Сухарев, когда он и Роликов находились в другой комнате.
1. Вправе ли адвокат Овсов защищать по данному делу Купцова или Роликова, либо представлять интересы потерпевшего Бутылкина?
2. Вправе ли адвокат Дроздов защищать кого-либо из обвиняемых по данному делу?
Решение
Кодексом профессиональной этики адвоката вопрос невозможности вступления адвоката в дело регулируется п. 1 статьи 13 и касается тех дел, в которых адвокат намерен защищать двух и более лиц по одному уголовному делу.
Поскольку в настоящей задаче вопрос о возможности защиты задан совсем в иных условиях, нежели регулирует статья 13 Кодекса этики адвоката, нам необходимо обратиться напрямую к п. 3 ч. 1 ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая содержит в себе следующую норму:
«Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика».
Исходя из данного положения УПК РФ, мы делаем следующие выводы:
1) Овсов не может защищать по данному делу Купцова, поскольку Овсов ранее защищал Сухарева, а интересы Купцова противоречат интересам Сухарева, поскольку каждый из них указывает друг на друга, как на совершившего преступление, следовательно, их интересы противоречат друг другу;
2) формально Овсов может защищать по данному делу Роликова, поскольку согласно условиям дела никто из остальных обвиняемых не показывает на него как на причинителя вреда Бутылкину
. Однако с учетом того, что Роликов, Сухарев и Купцов обвиняются в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а наказание за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, влечет за собой куда более суровое наказание, нежели совершение такого же преступления в одиночку, каждый из обвиняемых может начать давать показания против каждых из обвиняемых. Таким образом, интересы Роликова также начнут противоречить интересам Сухарева, что повлечет наличие формального основания для отстранения адвоката от защиты. Полагаю, что для соблюдения всех требований Уголовно-процессуального кодекса и кодекса этики адвоката, Овсову стоит воздержаться от осуществления защиты Роликова.
3) Овсов не может быть представителем потерпевшего Бутылкина, поскольку ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которых напрямую противоречат друг другу даже несмотря на то, что Бутылкин скончался
Заказать работу
на новый заказ в Автор24.
