Приведен пример политики компании в области КСО. Согласны ли Вы с точкой зрения критиков? Обоснуйте свой ответ.
Нидерландско-шотландская компания (участвует в разработке Сахалинского шельфа (проект СРП«Сахалин-2», совместно с ОАО «Газпром» и японскими Mitsui и Mitsubishi) и месторождений Салымской группы в Ханты-Мансийском автономном округе) начиная с 2000 г. проводит широко освещаемую политику КСО (рекламными кампаниями в области экологических аспектов своей деятельности) и устойчивого развития, и первая начала использовать систему отчетности с тройным итогом.
Однако в 2004 г разразился скандал в отношении ложного сообщения о запасах нефти — событие, которое нанесло серьёзный ущерб репутации компании и привело к обвинениям в лицемерии. С тех пор корпорация участвует во многих проектах по всему миру, включая партнерство с MarksandSpencer (Великобритания) в оказании помощи сообществам, выращивающим цветочные деревья и фрукты по всей Африке.
Критики, обеспокоенные лицемерием и неискренностью корпораций, в целом считают, что для обеспечения социально ответственного поведения компаний обязательное государственное и международное регулирование лучше, чем добровольные меры. Они утверждают, что КСО изначально ради коммерческих преимуществ, которые они получат благодаря повышению своей репутации в глазах общественности и правительства. Они полагают, что корпорация, существует исключительно ради максимизации прибыли, не может действовать в интересах общества в целом.
Решение
Я считаю, что корпорации существуют для производства продуктов и (или) оказания услуг, которые приносят прибыль их акционерам. Милтон Фридман (Milton Friedman) и другие рассматривают этот вопрос глубже, утверждая, что цель корпорации — максимизировать доходы акционеров и поэтому (по их мнению) только люди могут нести социальную ответственность, корпорации отвечают только перед своими акционерами, а не перед обществом в целом. Хотя они признают, что корпорации должны подчиняться законодательству стран, в которых они работают, они утверждают, что корпорации не имеют обязательств перед обществом. Некоторые люди воспринимают КСО как противоречие самому характеру и цели бизнеса, а также как вмешательство в свободную торговлю. Те, кто утверждают, что КСО противоречит капитализму, и выступают в пользу неолиберализма, говорят, что улучшение здоровья, увеличение долголетия и/или уменьшение детской смертности было результатом экономического роста, связанного со свободным предпринимательством[13]. Критики этого утверждения воспринимают неолиберализм как противоположность благосостоянию общества и вмешательство в свободу человека. Они заявляют, что тип капитализма, практикующийся во многих развивающихся странах, является формой экономического и культурного империализма, отмечая, что эти страны обычно имели меньшую степень охраны труда и, следовательно, их граждане подвержены более высокому риску эксплуатации мультинациональными корпорациями.
Множество лиц и организаций находится между этими полярными мнениями
. Например, REALeadership Alliance утверждает, что лидеры в бизнесе (корпоративные или иные) должны изменить мир к лучшему. Многие религиозные и культурные традиции предполагают, что экономика существует для службы человеку, поэтому экономические предприятия имеют обязательства перед обществом (например, призыв «Экономическая справедливость для всех (англ.)русск.»). Более того, как обсуждалось выше, многие защитники концепции КСО указывают на то, что КСО может значительно улучшить прибыльность корпорации в долгосрочном плане, поскольку она сокращает риски и неэффективность, при этом создавая основу для потенциальных преимуществ, таких, как репутация торговой марки и вовлеченность работника.
Экономические выгоды КСО возникают за счёт усиления активности компании в экологическом и социальном направлениях и возникающей благодаря этому синергии и проявляются в таких сферах, как финансы, маркетинг, продажи, управление репутацией и рисками
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
