Если подозреваемый совершил кражу то либо кража была тщательно подготовлена

В данном рассуждении есть посылки и вывод. Запишем сначала элементарные высказывания:
А="Подозреваемый совершил кражу ",
В="Кража была тщательно подготовлена",
С="Имелся соучастник ",
D="Подозреваемый виновен в краже ".
Сложное высказывание "либо кража была тщательно подготовлена, либо имелся соучастник " записывается в виде дизъюнкции высказываний В и С:
В С, а рассуждение "Если подозреваемый совершил кражу, то либо кража была тщательно подготовлена, либо имелся соучастник" записывается в виде импликации: А→(В С).
Рассуждение " Если бы кража была тщательно подготовлена, то был бы соучастник " записывается с помощью импликации следующим образом:
В→ С.
У нас две посылки: 1) А→(В С), 2) В→ С.
Вывод в рассуждении делается следующий: D.
Запишем теперь все рассуждение в логической символике:
F=((А→(В С)) ∧(В→С))→D.
Совершенно очевидно, что данное рассуждение нелогично