Дача П в течение зимы была дважды обворована неизвестными лицами

Поясните законность использование различных устройств и приспособлений с точки зрения «необходимой обороны».
Недопустимость защиты от предстоящего посягательства, ожидаемого не в данный момент, а в будущем, обусловливает дискуссионный характер вопроса о том, можно ли признавать правомерным устройство защитных приспособлений, устанавливаемых до совершения общественно опасного посягательства, но предназначенных для причинения вреда виновному в момент осуществления им преступного деяния (например, установка капканов, ограждений из колючей проволоки или провода, подключенного к электросети, и т. п.). Данный вопрос российским уголовным законодательством в настоящее время прямо не урегулирован.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняет, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
Думается, что и при обороне с использованием автономно действующих средств и приспособлений лицо может воспользоваться любыми средствами (как свободными в обороте, так и запрещенными), лишь бы вред причинялся именно в процессе совершения общественно опасного посягательства (лицу, которым оно совершается) и такие оборонительные действия соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.
Если использование запрещенных законом автоматически срабатывающих устройств или приспособлений не причинит посягающему вреда, явно несоответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства, деяние обороняющегося должно оцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, можно сделать вывод, что при необходимой обороне использование является допустимым использование различных устройств и приспособлений, при условии, что вред, причиненный данными приспособлениями будет соразмерен вреду, причиненному при посягательстве.
В данном случае из условий задачи следует, что в чулане П . установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам. Причинение вреда данным устройством будет являть явно несоразмерным последствиям преступного посягательства. В виду чего можно признать, что установление данного устройства является незаконным.
Дайте понятие «превышение пределов необходимой обороны» и, каково его влияние на квалификацию?
Причинение в результате действия автоматически срабатывающих устройств вреда лицу, которое совершало общественно опасное посягательство; но при его явном несоответствии характеру и опасности посягательства, Пленум Верховного Суда РФ предписывает оценивать содеянное как превышение пределов необходимой обороны.
Определенной проблемой в правоприменительной практике является определение пределов необходимой обороны, превышение которых влечет устранение общественной полезности действий обороняющегося и признание совершенного деяния преступным