Дача П. в течение зимы была дважды обворована неизвестными лицами. По окончании очередного дачного сезона П. перенес наиболее ценные вещи в темный чулан и на чердак. При этом в чулане он установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам. В декабре, приехав проверить сохранность имущества, он обнаружил на своей даче К. со сломанным позвоночником и обмороженными ногами, что судебно-медицинской экспертизой отнесено к тяжкому вреду здоровью. Как потом выяснилось, К. совершил две предыдущие кражи имущества П. и в этот раз проник на дачу с теми же намерениями.
Поясните законность использование различных устройств и приспособлений с точки зрения «необходимой обороны».
Дайте понятие «превышение пределов необходимой обороны» и, каково его влияние на квалификацию?
Предусмотрена ли действующим законодательством уголовная ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны?
Решение
Поясните законность использование различных устройств и приспособлений с точки зрения «необходимой обороны».
Недопустимость защиты от предстоящего посягательства, ожидаемого не в данный момент, а в будущем, обусловливает дискуссионный характер вопроса о том, можно ли признавать правомерным устройство защитных приспособлений, устанавливаемых до совершения общественно опасного посягательства, но предназначенных для причинения вреда виновному в момент осуществления им преступного деяния (например, установка капканов, ограждений из колючей проволоки или провода, подключенного к электросети, и т. п.). Данный вопрос российским уголовным законодательством в настоящее время прямо не урегулирован.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъясняет, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать, как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
Думается, что и при обороне с использованием автономно действующих средств и приспособлений лицо может воспользоваться любыми средствами (как свободными в обороте, так и запрещенными), лишь бы вред причинялся именно в процессе совершения общественно опасного посягательства (лицу, которым оно совершается) и такие оборонительные действия соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.
Если использование запрещенных законом автоматически срабатывающих устройств или приспособлений не причинит посягающему вреда, явно несоответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства, деяние обороняющегося должно оцениваться как совершенное в состоянии необходимой обороны.
Таким образом, можно сделать вывод, что при необходимой обороне использование является допустимым использование различных устройств и приспособлений, при условии, что вред, причиненный данными приспособлениями будет соразмерен вреду, причиненному при посягательстве.
В данном случае из условий задачи следует, что в чулане П
. установил самодельный капкан на крупного зверя, а на чердаке соорудил устройство, с помощью которого с 3-метровой высоты падало тяжелое бревно при прикосновении к сложенным на чердаке вещам. Причинение вреда данным устройством будет являть явно несоразмерным последствиям преступного посягательства. В виду чего можно признать, что установление данного устройства является незаконным.
Дайте понятие «превышение пределов необходимой обороны» и, каково его влияние на квалификацию?
Причинение в результате действия автоматически срабатывающих устройств вреда лицу, которое совершало общественно опасное посягательство; но при его явном несоответствии характеру и опасности посягательства, Пленум Верховного Суда РФ предписывает оценивать содеянное как превышение пределов необходимой обороны.
Определенной проблемой в правоприменительной практике является определение пределов необходимой обороны, превышение которых влечет устранение общественной полезности действий обороняющегося и признание совершенного деяния преступным
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24.
