Вопросы уголовной ответственности и наказания: законодательная конструкция и правоприменительная практика

Введение
Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.
Цель уголовного наказания должна определяться законодателем максимально конкретно, реализовываться исключительно в нормах уголовного закона и быть реально достижимой. Это предопределяет необходимость легализации в качестве основной цели уголовного наказания – установления характера и степени общественной опасности деяния, за совершение которого оно предусмотрено.
Система уголовных наказаний, равно как и цель такового, всегда являлась предметом пристального внимания, в том числе и с позиции наличия у публичной власти права применять жесткие меры принуждения, существенным образом ограничивающие конституционные права граждан к лицам, совершившим уголовно наказуемые деяния. В связи с этим не потеряло своей актуальности классическое высказывание Ч. Беккариа, что «уверенность в неизбежности хотя бы и умеренного наказания производит всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность». Несмотря на то что легальное закрепление цели уголовной репрессии всегда вызывает острую критику как с позиций ее конструктивного моделирования, так и с точки зрения достижимости, представляется, что прямое ее обозначение в уголовном законе является необходимым. Во-первых, наличие в УК РФ цели наказания позволяет определить общий ориентир уголовной политики государства. Во-вторых, легализация цели наказания служит своеобразным индикатором эффективности правоприменительной деятельности, позволяет выявить недостатки уголовно-правового регулирования общественных отношений, акцентировать внимание на конкретных аспектах деятельности по предупреждению преступлений. В-третьих, конструктивная критика существующих целей наказания, попытки усовершенствовать имеющиеся формулировки и предложить новые демонстрируют динамику развития уголовного права, которая находится в прямой зависимости от ценностных ориентиров определенного этапа общественного развития.
Общественно опасные деяния в социуме имеют объективную природу как отражение в поведении человека противоречий бытия, проявление его эго и неразвитости личной культуры, безнравственности, правового нигилизма и безответственности. Такое поведение – антипод добропорядочному поведению. Деяния – это исторически сложившийся, деструктивный, негативный и неодобряемый в социуме тип внешнего проявления человека. Их социальная сущность выражается в агрессивном, аморальном и противоправном поведении, причиняющем существенный вред личности, обществу и государству, влекущем за собой наступление юридической ответственности в форме наказания. Объективируют данный тип поведения людей социальные условия бытия и противоречивая сущность самого человека как носителя биологических и социальных начал и потребностей, удовлетворение и реализация которых порой бывает неадекватной с учетом личных данных, индивидуальных возможностей и способностей, осуществляемых вопреки здравому смыслу, логике позитива, нормам морали и права. Криминальный характер те или иные деяния обретают путем специальной деятельности государства (криминализации) по выражению в законодательной форме их признаков, определяющим среди которых является их общественная опасность, а также по установлению наказания за их совершение. По российскому уголовному законодательству криминальным поведением является виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ) под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Соответственно законодатель определил и задачи уголовного законодательства: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Исходя из указанных задач, а также необходимости реализации принципов законности и справедливости, в науке уголовного права достаточно значимыми и, безусловно, актуальными проблемами в контексте реализации уголовной ответственности являются положения уголовного законодательства о преступлении, наказании, судимости и рецидиве.
Целью настоящей курсовой работы является исследование уголовной ответственности и наказания.
Частными задачами настоящей курсовой работы являются следующие:
рассмотреть место уголовной ответственности в системе юридической ответственности;
дать понятие, рассмотреть признаки и сущность уголовного наказания;
дать понятие уголовной ответственности;
охарактеризовать формы реализации уголовной ответственности.
Объектом настоящей курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования уголовной ответственности и наказания.
Предметом настоящей курсовой работы являются нормы уголовного законодательства, регулирующие ответственность и наказание.
Теоретической основой настоящей курсовой работы являются положения общей теории права, конституционного права, уголовного права и других отраслей действующего законодательства.
Методологической основой настоящей курсовой работы являются формально-логический, общенаучный, системно-структурный методы познания объективной действительности.


Глава 1. Понятие и сущность уголовной ответственности и наказания
1.1. Место уголовной ответственности в системе юридической ответственности
Наиболее категоричные меры государственного воздействия предусматривают уголовную ответственность, применяемую в суде к лицу, виновному в совершении преступления. Уголовное преследование предполагает возбуждение уголовного дела, последующее расследование и судебное разбирательство. Совершение преступления - это юридический факт, этапы, которые преступление проходит в своей динамике от начала до конца, влекущие за собой возникновение определенных правоотношений между исполнителем и государством, отправившим правосудие.
В соответствии с его содержанием, эти правовые отношения, выраженные государством - в компетенции правоохранительных органов расследовать преступления и при наличии достаточных доказательств вины конкретного лица - вправе привлечь его к уголовной ответственности. С одной стороны, лицо, совершившее преступление, обязано нести уголовную ответственность, а с другой стороны, закон ограничение этой ответственности только в той мере, в какой это допускается законом для данного вида деяния.
Возраст уголовной ответственности, включая подготовку к преступлению, покушение на преступление, соучастие в преступлении.
Как указано в Конституции Российской Федерации, граждане равны перед законом. В области уголовного права этот постулат подразумевает, что за деяния равной тяжести виновные должны по возможности нести равную ответственность.
Кроме того, уголовная ответственность характеризуется публичностью. Это означает, что единственным субъектом, уполномоченным осуществлять уголовное преследование и применять уголовную ответственность, является государство или, скорее, только один из органов государства-суд. Принцип ответственности лишь за объективно совершенное противоправное деяние дополняется принципом ответственности лишь звену.
Презумпция невиновности - это положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, поскольку бремя доказывания лежит на органах дознания, следователе и прокуроре.


1.2. Понятия, признаки и сущность уголовного наказания
Предупреждение совершения новых преступлений является одной из целей применения уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости и исправлением осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и активно изучается в юридической литературе.
В то же время цели наказания, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не всегда надлежаще закреплены в других положениях уголовного законодательства. С учетом того, что теоретически применение наказаний охватывает как назначение, так и исполнение наказаний, получается, что предупреждение преступлений должно быть ориентировано на соответствующие правовые институты.
Однако в нормах уголовного законодательства это соответствующим образом не предусмотрено. Так, в УК РФ предупреждение совершения новых преступлений не упоминается в принципах уголовного права, не предусмотрено достижение этой цели в нормах, касающихся общих вопросов назначения наказания (говорится только в ч. 1 ст. 60 УК РФ, что более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – прим. авт.), в том числе при применении условного осуждения, при досрочном освобождении от наказания и др..
В целом же в уголовном законе отсутствует нормативное закрепление подхода, требующего при назначении наказания максимально учитывать необходимость достижения целей наказания (что вряд ли обоснованно – прим. авт.), и только в ч. 3 ст. 60 УК РФ лишь указывается, что при назначении наказания учитываются различные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также, к сожалению, отмечает, что по ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам надлежит учитывать влияние назначенного наказания, помимо прочего, на исправление осужденного (абз. 3 п. 27) без упоминания предупреждения совершения новых преступлений. В абз. 1 п. 27 данного постановления также имеет место подход, определенный ч. 1 ст. 60 УК РФ, относительно назначения более строгого вида наказания. В этой же главе уголовного закона исправление осужденных упоминается в ст

. 73 и 74 УК РФ при применении института условного осуждения, не относящегося к наказаниям. В то же время представляется, что эффективное предупреждение совершения нового преступления возможно только в случае, когда осужденному назначено справедливое наказание, требующее необходимость достижения и рассматриваемой цели наказания при его назначении. В связи с этим следует поддержать подход Пленума Верховного Суда РФ, который в постановлении от 29 мая 2014 г. № 9«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» увязывает в п. 1 назначение вида исправительного учреждения с достижением целей наказания, несмотря на то, что ст. 58 УК РФ подобного положения не содержит. В гл. 9 УК РФ, в которой перечислены и в целом раскрывается содержание всех наказаний, одна из целей – исправление осужденного, также упоминается (кроме ст. 43) только в ч. 2 ст. 53.1 при назначении принудительных работ.
В этом случае не ясно, почему же законодатель упоминает только эту цель при назначении лишь одного вида наказания – принудительных работ? Можно ли тогда говорить о том, что при назначении подавляющего большинства наказаний (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, лишения свободы на определенный срок и др.) не планируется достижение всех целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ? Ответа на данный вопрос в законе нет.
Анализ положений гл. 12 и 13 УК РФ, посвященных досрочным видам освобождения от наказания, показывает, что применение их подавляющего большинства не увязано законом с достижением целей наказания. Так, ни в одном из таких видов не предусмотрено, что они реализуются для предупреждения совершения новых преступлений, и лишь исправление осужденных указывается при условно-досрочном освобождении (ч. 1 ст. 79 УК РФ), а также при решении вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания (ч. 4 ст. 82 УК РФ). Подобная неопределенная позиция находит отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», где о предупреждении совершения новых преступлений не говорится ни слова (аналогичная ситуация имеет место в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), в отличие от исправления, в частности, в п. 1, согласно которому условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом сами по себе цели применения уголовного наказания упоминаются лишь единожды безотносительно к условно-досрочному освобождению – согласно п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8, в отношении лица, отбывающего содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, по ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием замены оставшейся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в контексте достижения именно целей наказания. В процессе назначения наказания также применяются такие институты, как, например, условное осуждение (ст. 73 и 74 УК РФ), принудительные меры воспитательного воздействия (ст. 90-92 УК РФ), принудительные меры медицинского характера (гл. 15 УК РФ), конфискация имущества (гл. 15.1 УК РФ), судебный штраф (гл. 15.2 УК РФ).
Однако по уголовному законодательству предупреждение совершения новых преступлений предусматривается только в отношении принудительных мер медицинского характера (ст. 98 УК РФ). При этом целью условного осуждения и принудительных мер воспитательного воздействия выступает только исправление осужденного, а цели конфискации имущества и судебного штрафа вообще в уголовном законодательстве не закреплены. Таким образом, по уголовному закону получается, что частично назначение отдельных наказаний и досрочное освобождение от некоторых из них должно ориентироваться на достижение исправления осужденного, в то время как подавляющее большинство указанных уголовно-правовых институтов вообще не связано с достижением целей наказания. Думается, что законодателю следовало бы или сразу обозначить, что назначение наказаний и досрочное освобождение от них должно осуществляться для достижения всех целей наказания, или в каждой конкретной норме закона конкретизировать, какие цели должны достигаться при их применении.


Глава 2. Характеристика уголовной ответственности как вида юридической ответственности
2.1. Понятие уголовной ответственности
Институт юридической ответственности представляется весьма важным как для правовой науки, так и для юридической практики, а потому институт уголовной ответственности также является актуальным для уголовно-правовой науки.
Поскольку этимология термина «ответственность» означает некую необходимость или обязанность лица брать на себя отчет за свои действия, то производное словосочетание от данного термина – «уголовная ответственность», которое также выступает видом уголовно-правового института, предполагает обязанность лица, совершившего преступление, дать отчет в содеянном перед обществом и государством, подвергнувшись юридическим последствиям, которые носят неблагоприятный характер материального или морального характера. Однако возникает нюанс – обязанность быть ответственным еще не означает самой ответственности. В случае нераскрытия преступления лицо, фактически виновное в содеянном, так и остается безнаказанным.
Более того, привлечь к ответственности может не каждый, и тем более не сам ответчик (как это было по принципу талиона). Поэтому для определения понятия уголовной ответственности необходимо уточнение – это фактическая обязанность лишения каких-либо благ в отношении лица, совершившего преступление, которая реализуется уполномоченными на то органами власти от имени государства, в рамках уголовных правоотношений, предусмотренных уголовным законодательством.
Уголовная ответственность – это основанный на обвинительном приговоре суда определенный статут преступника, выделяющий его из числа законопослушных граждан путем ограничения его конкретных закрепленных нормативно в Уголовном кодексе Российской Федерации прав, свобод или законных интересов.
Действующий уголовный кодекс не закрепляет понятия уголовной ответственности, несмотря на многократное употребление данного термина в нормах как общей, так и особенной частей кодекса, однако из смысла статей можно выявить ряд признаков, характерных для уголовной ответственности.
Так, из статьи 8 УК РФ следует, что уголовная ответственность наступает только за деяния (действие иди бездействие), которые будут содержать в себе признаки состава того или иного преступления, которое предусмотрено Уголовным кодексом. Из части 1 статьи 14 УК РФ следует, что деяние, влекущее уголовную ответственность, должно иметь общественную опасность, причинять вред общественным отношениям. Статья 5 УК РФ определяет, что деяние должно быть также виновным, то есть совершенным умышленно (ст. 25 УК РФ), либо по неосторожности (ст. 26 УК РФ), либо с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ).
Следовательно, уголовная ответственность предусмотрена не за всякое общественно опасное деяние, а за то, которое зафиксировано особенной частью уголовного кодекса.
Таким образом, уголовная ответственность наступает за общественно опасное, виновное противоправное деяние, предусмотренное нормами особенной части уголовного законодательства. А.И. Марцев дает более развернутое определение, считая, что «уголовная ответственность есть совокупность уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений, в которых одна сторона – государство в лице представительного органа, осуществляя свое право воздействия, возлагает на лицо, свершившее преступление, тяготы и лишения, содержащиеся в уголовном наказании, а другая сторона – правонарушитель выполняет обязанности по несению данных тягот и невзгод».
Также существует точка зрения, согласно которой уголовная ответственность является совокупностью определенных общественных отношений, которые под воздействием норм права становятся правовыми, а их содержание обусловливается наличием взаимных прав и обязанностей у сторон. Также возможно вывести понятие уголовной ответственности через понятие юридической ответственности это «обязанность виновного лица дать в установленном порядке отчет в совершенном им преступлении: подвергнуться определенным правоограничениям (мерам пресечения и т. п.), вытекающим из установленного порядка решения вопроса об ответственности, быть осужденным от имени государства и понести заслуженное наказание».
Большой юридический словарь профессора А.Я. Сухарева определяет «уголовную ответственность как один из видов юридической ответственности, основным содержанием которого выступают меры, применяемые государственными органами к лицу в связи с совершением им преступления».
Некоторые ученые утверждают, что уголовную ответственность необходимо характеризовать через правовой статус и правовое положение лица, которое совершило преступление. В любом случае, уголовная ответственность идентифицируется через правоотношения уголовно-правового, процессуального либо исполнительного характера.
Содержанием уголовной ответственности, следуя данной точке зрения, будет выступать обязанность гражданина претерпеть наложенные государством лишения различного характера. Однако данная точка зрения является относительно спорной, так как содержание любого правоотношения уже есть совокупность прав и обязанностей составляющих его субъектов. Если же руководствоваться положением о том, что уголовная ответственность и есть содержание уголовных правоотношений, то придется исключить самостоятельность содержания уголовной ответственности вместе с совокупностью прав и обязанностей ее субъектов.
В правовой теории существует несколько подходов к толкованию понятия уголовной ответственности