В чем парадокс мудрости Сократа? Что есть для него истинная мудрость?

Поскольку философия Гераклита сохранилась только в виде фрагментов, нельзя сказать точно, какой смысл философ вкладывал в эти изречения. Наиболее вероятно, что фраза «в одну и ту же реку нельзя войти дважды» означает, что каждый опыт уникален, и человек, постоянно меняясь, не повторяет своих опытов – даже совершая то же самое, он делает это по-новому (и в одну и ту же реку входит уже другой – как меняется и сама река). Также фраза может иметь следующий смысл: повторный опыт избыточен, суть из опыта нужно извлекать сразу. Что касается фразы «в одну и ту же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем», то она, соответственно, значит, что даже повторяя свои опыты, человек не повторяет их, а его «Я» в настоящем не тождественно его «Я» в прошлом и будущем. Если же исходить из того, что повторный опыт избыточен, то входя в одну и ту же реку, человек как будто обнуляет себя, а потому он не существует.
Следуя логике Гераклита, я одновременно существую и не существую, потому что постоянно обновляюсь. Или же, если допустить, что я совершаю ошибку, входя в одну и ту же реку, я поступаю против себя и обнуляю себя. При этом я существую, потому что я живой человек и совершаю действие, повторяя опыт, и не существую – поскольку повторяю опыт, который не нужно было повторять.
Высказывание Протагора «Человек есть мера всех вещей» имеет продолжение: «…существующих, что они существуют, и несуществующих, что они не существуют». Философский смысл этого высказывания заключается в том, что человек измеряет все феномены, процессы и явления окружающего мира, исходя из своего опыта. Ограничение высказывания заключается в том, что существующие вещи могут уже не существовать (проходящие явления, смысл которых исчерпан), а несуществующие – существовать (зарождающиеся явления). Также высказывание имеет следующий смысл: только сама личность выстраивает картину мира, только персональный взгляд на все важен.
Я могу согласиться с позицией Протагора, поскольку человек не обладает никакими другими надежными инструментами, кроме своих физических чувств, и поэтому только он сам может судить, существует нечто или не существует. Опыт ненадежен, но полагаться на какие-то другие «меры» (например, опыт других людей) нельзя – они еще менее надежны. Однако не во всех случаях мерой вещей становится только эмпирический опыт – судить о существовании и несуществовании вещей можно, например, благодаря интуиции. С тем смыслом, что важен только персональный взгляд личности, можно согласиться безусловно.
Сформулировать идею Протагора в современных понятиях можно следующим образом: «Только ты сам знаешь, как правильно». Никто не может навязать человеку определенный взгляд на вещи, их существование или несуществование. Выбор тоже делает только сам человек.
Личность Сократа наиболее полно раскрывается в «Апологии Сократа». В других диалогах Платона ей не уделяется такое внимание. Однако стоит учитывать, что в диалогах Платона Сократ показан не как реальный человек, а скорее – как образ философа. Этот образ близок к идеалу мыслителя: такое ощущение усиливается от того, что Платон максимально устраняется из диалогов, где основным персонажем является Сократ.
Мудрость Сократа была подтверждена авторитетом – дельфийским оракулом, который назвал философа мудрейшим из людей. Сократ сначала не поверил оракулу, но когда начал проверять, насколько мудры другие люди, он вынужден был согласиться с тем, что является мудрейшим. В «Апологии Сократа» описывается процесс поиска философом людей более мудрых, чем он.
Парадокс мудрости Сократа состоит в том, что для философа она не имеет решающего значения. Он не относится к мудрости как к чему-то исключительно важному. Пьер Адо пишет о том, что Сократ выступал в роли человека, который ничего не знает и расспрашивает других о предмете своего незнания; в этом притворном неведении и проявлялась ирония Сократа.
Понимание истинной мудрости Сократа противоречит общепринятому пониманию мудрости тем, что мудрость Сократа – это не финальное знание

. Философ был открыт к другим мнениям, и потенциально он мог отказаться от своей позиции, если бы его переубедили. Несмотря на это, диалоги с участием Сократа имеют монологический характер. Иными словами, Сократ только делает вид, что готов отказаться от своего мнения – на самом же деле он стремится склонить к нему тех, с кем ведет диалог.
В целом понимание мудрости Сократом близко мне. Я считаю, что знания не делают человека более мудрым. Истинно мудрый человек – это не тот, кто настаивает на своей правоте, а тот, кто готов признать свою глупость (или незнание), открытый для диалога. Ироничный подход Сократа к диалогу и его относительно несерьезное и лишенное пафоса отношение к мудрости представляется мне более уместным, чем уверенность в собственном уме и неспособность воспринимать критику.
Мое представление об истинной мудрости включает в себя, в первую очередь, отсутствие внушаемости. Человек, который самостоятельно мыслит и глубоко понимает различные феномены, закономерности и жизненные ситуации, не может быть внушаемым. Мудрый человек имеет свое мнение обо всем, что он говорит, и способен аргументировать это мнение.
Слово «мудрость» подразумевает связь с жизненным опытом, а мудрость античных философов рождалась не из жизненного опыта: особенно это относится к Сократу, главная способность которого состояла в построении логических цепочек; мудрость Сократа не была следствием его опыта. Поэтому я предпочту использовать слово «ум» вместо слова «мудрость» (в оригинале диалога «Апология Сократа» используется слово sophos), и это связано с моим пониманием этого явления – мудрость не рождается из жизненного опыта. К тому же, сам Сократ, согласно диалогу Платона, понимал мудрость скорее как ум, а истинную мудрость – как открытость к другим мнениям и отсутствие убежденности в своей правоте.
Итак, на мой взгляд, умный человек, или философ – это не тот, кто обладает определенными знаниями, например, в рамках своей профессии, полученными в результате образования или персональных увлечений. Ум основан не на знаниях, хотя картина мира умного человека складывается не без участия знаний, которые он приобретает на протяжении жизни. Чтобы делать собственные выводы, необходимо знать факты и закономерности развития той сферы, по которой делаются выводы.
Если ум – это не знания и не жизненный опыт, то что тогда? Это уникальность суждений и умение анализировать. Философией на протяжении ее истории считались сложные логические построения, которые не всегда можно адаптировать к повседневной реальности. Не имея ничего против абстрактной философии и даже находя ее красивой, я считаю, что ценность ума измеряется его конкретностью: умный человек – это не тот, кто выстраивает сложные теории, а тот, кто адаптирует теории к жизни. Умом обладает новатор, который, имея понимание того, как функционирует определенная сфера деятельности, предлагает способы ее улучшения.
Согласно Сократу, истинная забота о себе состоит в заботе о душе, а не о теле. Философ воспринимал душу как причину, а материальные блага – как следствие благородства человека. Забота о себе – это забота о том, как стать лучше и умнее. Сократ верил в бессмертие души, а потому ему было легко принять тот факт, что тело дано ему временно; философ считал, что оно – только оболочка для души. Забота о себе в понимании Сократа не противоречит исполнению гражданского долга, а наоборот – способствует ему.
Я не могу согласиться с позицией Сократа, поскольку бессмертие души нельзя доказать. Безусловно, забота о том, что можно условно называть душой, важна, но не менее важна и забота о теле. Рассчитывать на жизнь после смерти – значит не воспринимать земную жизнь во всей ее полноте. Ассоциация себя со своей душой может быть губительна для человека.
Противоречия между сомнением в себе и самопознанием нет