Свидетель как участник уголовного процесса (проблемы теории и практики)

Введение

Институт свидетеля всегда являлся объектом повышенного интереса как практиков, так и ученых-процессуалистов. Это объясняется тем, что свидетель в силу своей социальной и правовой природы является одним из значимых, ключевых участников уголовного процесса. Чтобы сделать этот институт более эффективным и действенным, необходимо раскрыть его теоретические и прикладные особенности и изъяны. Свидетель является не только чрезвычайно важным, но и наиболее массовым, динамичным, вариативным участником уголовного процесса. В этой связи изучение этого процессуального института в историческом срезе, отслеживание его природы, сущностного значения является важной задачей уголовно- процессуальной науки. Нельзя не заметить, что нынешнее уголовно-процессуальное законодательство в большей мере нацелено на защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, чем потерпевшего и свидетеля. Несмотря на то, что в последнее время законодатель пытается несколько повысить весомость и значимость статуса свидетеля, скорректировать его правовое положение, тем не менее, фигура свидетеля по-прежнему остается недостаточно защищенной и весьма уязвимой. Поэтому одной из первостепенных задач творца законов является усиление статуса свидетеля, особенно в части выработки действенного, эффективного механизма обеспечения его процессуальных сегментов. В последнее десятилетие российские законодатели прилагают определенные усилия, чтобы свидетель, как участник уголовного судопроизводства, занял достойное место в иерархии субъектов уголовного процесса.

1. Роль свидетеля в уголовном процессе

В исторических памятниках права свидетель назывался по-разному. Так, в Русской Правде его называли «видок» (свидетель факта) или «послух» (свидетель доброй славы). С правовой точки зрения термин «свидетель» в древности имел различные значения. В зависимости от того, какая роль отводилась свидетелю в уголовном судопроизводстве, в правовых нормах России в разное время устанавливалось, что свидетель – это лицо, которое: непосредственно наблюдало тот или иной факт, было очевидцем; лично слышало об этом от конкретных лиц, ему известных; не видело того или иного факта и не слышало о нем от конкретных лиц, но в общих чертах имело представление об этом факте и было способно высказать о нем свое суждение. Основываясь на доктринальных воззрениях Б.Т.Безлепкина, представляется возможным указать на то, что уголовное судопроизводство является системой правоотношений, субъектами которых выступают в том числе свидетели. Субъекты правоотношений наделены установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее УПК РФ), правами и обязанностями, т. е. занимают в процессе определенное процессуально-правовое положение. Их объединяет родовое понятие «участники уголовного процесса». Какой-либо субъект правоотношений выполняет определенные функции, иначе говоря, играет определенную роль. Исходя из изложенного, имеет место объективная необходимость установления роли свидетеля в рамках уголовного процесса (уголовного судопроизводства). Одним из наиболее значимых научных исследований, в рамках которого было обращено внимание на роль свидетеля в уголовном процессе, является диссертация К. Ф. Карибова «Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе». При этом важно отметить, что в данном исследовании внимание уделялось не столько роли свидетеля, его функциям, назначению, сколько значению показаний свидетеля как источника доказательств в процессе доказывания по уголовному делу. Однако позиция К.Ф.Карибова вносит значительный вклад в понимание роли свидетеля. Так, следует согласиться со следующими положениями его исследования: 1) свидетели не относятся к участникам уголовного процесса со стороны обвинения или защиты. У них отсутствует собственный (личный) интерес в уголовном деле, а, следовательно, они принадлежат к «иным участникам» уголовного судопроизводства, вопреки спорным воззрениям, например, И. Е. Козыревой, Е. Ю. Сапова. 2) свидетелей можно систематизировать на группы: лица как носители имеющей доказательственное значение информации, полученной в результате непосредственного контакта с преступными или связанными с ними событиями; лица — обладатели специальных познаний, использующие эти познания при исследовании объектов, имеющих отношение к расследуемому событию и вследствие этого ставших источниками доказательственной информации; 3) переводчики, эксперты как обладатели знаний, полученных при непосредственном участии в процессе доказывания. Отсюда следует, что «свидетель» — это родовое понятие, включающее специалиста, переводчика, эксперта и пр. Такой вывод следует из анализа редакции части 1 ст. 74 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ: лицо может стать свидетелем, если оно владеет сведениями об обстоятельствах расследуемого преступления. Действительно, лицо становится носителем доказательственной информации в трех основных ситуациях, когда непосредственно воспринимает значимые сведения, когда сведения он получает вследствие обладания профессиональными (специальными) знаниями и навыками, когда информация к нему поступает из других источников. При этом не являются доказательствами сообщенные сведения, если их появление в сознании лица явилось результатом субъективной оценки лица, его догадок, предположений или основано на слухах. Правовым условием приобретения лицом статуса свидетеля является выполнение требования: лицу известен источник получения информации о преступлении. В противном случае сообщенные следователю (дознавателю) сведения не будут отвечать требованию допустимости (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Закон определил моменты, с наступлением которых лицо приобретает статус свидетеля: с момента получения повестки или когда он иным путем официально получает вызов к следователю (телефонограмма и пр.); когда лицо явилось в суд по собственной инициативе или инициативе сторон. Суд обязан удовлетворить ходатайства и допросить в качестве свидетеля в судебном заседании (4 ст. 271 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует: возраст, с наступлением которого или до наступления, которого лицо может стать участником судопроизводства и выполнять функции свидетеля; состояние здоровья лица; критерии, определяющие способности воспринимать, запоминать, воспроизводить подлежащие доказыванию события. Однако при возникновении сомнения в способности лица объективно воспринимать важные для следствия события в отношении лица следователь обязан назначить производство соответствующей экспертизы (психологической, судебно-медицинской, психиатрической)

. Раздел II УПК РФ дифференцирует участников уголовного судопроизводства на следующие группы: суд; участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения; участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, иные участники уголовного судопроизводства. При этом определенные авторы: А. И. Бастрыкин, В. П. Божьев, Б. Б. Булатов— указывают на то, что основанием классификации участников уголовного судопроизводства выступает цель участия в уголовном процессе, направление его деятельности, связь последней с задачами уголовного процесса и отношение к результату разрешения уголовного дела. Другие авторы, к которым относятся В. А. Давыдов, Т. Ю. Вилкова, в качестве основания классификации участников уголовного судопроизводства исходят из функции, т. е. той роли, которую участники уголовного судопроизводства играют в рамках производства по уголовному делу. Изложенные подходы к классификации участников уголовного судопроизводства представляются обоснованными и корректными, однако в рамках данного исследования более целесообразным и рациональным будет придерживаться второго подхода, так как: 1) отграничение одного участника уголовного судопроизводства от другого осуществляется на основе функций, роли субъектов уголовно-процессуальных правоотношений; 2) как в рамках первого, так и в рамках второго подходов свидетель как субъект уголовно-процессуальных правоотношений относится к иным участникам уголовного судопроизводства, т. е. приведенные классификации являются не взаимоисключающими, а скорее взаимодополняющими; 3) вне зависимости от оснований классификации основаны на УПК РФ. Анализируя научные воззрения таких ученых, как Г.М. Резник, В.А. Лазырева, Т.Ю. Вилкова, Б.Т.Безлепкин, представляется возможным утверждать то, что иные участники уголовного судопроизводства играют вспомогательную роль и являются источником доказательственной информации (свидетели) по уголовному делу либо привлекаются органом предварительного расследования, судом для оказания технической или иной помощи (эксперты, специалисты), а также для удостоверения хода и результатов следственных действий (понятые). Итак, свидетель, который может обладать информацией об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, играет вспомогательную роль, предоставляя доказательственную информацию. Однако В.А. Давыдов указывает на то, что свидетель, как и иной участник уголовного судопроизводства, осуществляет и функцию по содействию в осуществлении правосудия. Позиция В.А. Давыдова представляется весьма спорной, потому что осуществление правосудие — функция суда, что подтверждается ч. 1 ст. 118 Конституции РФ и материалами периодической печати. Данное нормативно-правовое положение Конституции РФ было конкретизировано и в уголовно-процессуальном законодательстве путем закрепления в ст. 8 УПК РФ соответствующего принципа. Действительно, вся деятельность суда в рамках уголовного судопроизводства в любом случае должна рассматриваться как реализация исключительного полномочия органа судебной власти по отправлению правосудия. Данные научные воззрения были высказаны еще в советский период исторического развития России и находят своих сторонников и в рамках современной доктрины уголовно-процессуального права. При этом указание на то, что свидетель исполняет роль содействующего правосудию звена, также представляется спорным, так как его участие носит эпизодический характер и имеет значение не столько для осуществления правосудия, сколько для процесса доказывания при производстве по уголовному делу. Позиция В.А. Давыдова игнорирует положения УПК РФ, касающиеся свидетельского иммунитета, так как предполагает безусловное участие свидетеля в рамках производства по определенному уголовному делу. Таким образом, свидетель в уголовном процессе играет вспомогательную роль, реализуя вспомогательную функцию по даче показаний, т. е. предоставляет информацию об обстоятельствах, которые имеют значение для расследования и разрешения уголовного дела.

2. Обязанности свидетеля. Право свидетеля на защиту

Делопроизводство по рассмотрению уголовного дела не представляется возможным представить без участия свидетелей. Если не брать во внимание некоторые исключения, любой человек, который находится на территории нашей страны, может быть вызван на допрос в качестве свидетеля. Он вовлекается в область уголовно-процессуальных отношений, тем самым приобретая процессуальное положение (статус) свидетеля. В современных представлениях свидетель является лицом, которое: располагает сведениями об обстоятельствах дела и вызывается судом или следствием для дачи показаний; имеет информацию об обстоятельствах, которые подлежат установлению по какому-либо конкретному делу; вызвано в качестве свидетеля органом, которое ведет уголовный процесс. Таким образом, свидетелем в уголовном процессе является вменяемое, не имеющее ограничений по закону лицо, которое располагает лично воспринятыми или почерпнутыми из известным ему источников сведениями об обстоятельствах конкретного преступления и причастных к нему лицах и дающее об этом показания в процессе расследования уголовного дела и его рассмотрения в судебной инстанции Свидетель в процессе расследования и судебного разбирательства обладает рядом обязанностей, к которым относится: 1. обязанность явится в срок для дачи показаний; 2. обязанность давать исключительно правдивые показания. При этом необходимо подчеркнуть, что дача правдивых показаний - основная обязанность, а все остальные обязанности являются «облуживающими» главную обязанность За дачу ложных показаний законодательствам установлена ответственность, данные положения содержит статья 307 УК РФ. Беря во внимание рассмотрение уголовно-процессуальных обязанностей, в целях реализации которых направлены доказательственные правоотношения, можно заметить то, что УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, применительно к свидетелю понятие «обязанность» не употребляет. Необходимое его поведение он регулирует путем использования понятия «не вправе», что создает некоторые трудности в правоприменительной практике, а самое главное - не дает возможности уяснить особенности обязанностей деятельного и запрещающего характера, которые несет свидетель. В ч. 6 ст. 56 УПК находят свое закрепление три вида запрещающих обязанностей свидетеля. Если рассматривать ответственность свидетеля за отказ от дачи показаний, то, согласно статье 308 Уголовного Кодекса РФ предлагается уголовно - правовую санкцию, по причине ее практической нецелесообразности и неэффективности, заменить мерами процессуального воздействия в форме материального взыскания и, в случае повторного отказа, путем ареста, который будет назначаться в судебном порядке