Судебная реформа 1864 года и ее влияние на развитие современной судебной власти

Введение

Актуальность темы исследования. Наделив дворянство правами в XVIII веке, в XIX веке опять-таки государство инициировало процесс освобождения крестьянства от крепостной зависимости. Власть в своих попытках освободить крестьян руководствовалась как соображениями гуманности (пример – указ о вольных хлебопашцах 1803 года), так и прагматическими соображениями: в эпоху Николая I происходит осознание того, что Россия все больше отстает от Европы в технологическом отношении и что основная причина этого – крепостное право. До 1848 года было создано 9 крестьянских комитетов, но в условиях, когда дворянство сопротивлялось освобождению крестьян, работа этих комитетов оказалась в общем безуспешной. Лишь жесточайший финансовый кризис, вызванный поражением в Крымской войне 1853–1856 годов, позволил правительству провести крестьянскую реформу, повлекшую за собой целый ряд других реформ буржуазного характера. Одной из наиболее удачных реформ оказалась судебная реформа 1864 года.
В 1840–1850-е годы всеми прекрасно осознавалось, что судебная система в России давно устарела. В ней действовал принцип сословности, то есть по отношению к людям разных сословий применялось разное наказание за одно и то же преступление; судебные заседания имели закрытый характер, право на защиту не обеспечивалось. Дела затягивались на многие годы и даже десятилетия, доводя тяжущиеся стороны до разорения. Устаревшими были принципы судопроизводства. Но самым главным недостатком было подчинение суда администрации (попытки отделить суд от администрации предпринимались при Петре I и Екатерине II, однако не имели успеха).
Судебная реформа 1864 г. относится к числу событий, преобразовавших российскую действительность 1860–1870-х гг.
Подготовка к судебной реформе началась осенью 1861 г., когда были выработаны и высочайше одобрены «Основные положения преобразования судебной части в России», которые, в свою очередь, были опубликованы и разосланы для отзывов зарубежным юристам, а также на соответствующие университетские кафедры и в судебные учреждения. После обсуждения эти «Положения» легли в основу разработки «Судебных уставов».
Цель данного исследования – Судебная реформа 1864 года.
Для достижения поставленной цели автор определил решить конкретные задачи:
1. изучить мировую юстицию
2. исследовать суды общей юрисдикции
3. рассмотреть прокуратуру и адвокатуру по судебным Уставам 1864 года.
Объект исследования – Судебная реформа 1864 года.
Предмет исследования – опыт осуществления в контексте судебной реформы преобразований в судоустройстве и судопроизводстве, явившихся переломными в истории судебных преобразований в 19 столетии.
Методологической основой исследования являются системный подход и базирующиеся на нем общие и частные (исторический, сравнительно-правовой, формально-логический) научные методы исследования. Проводилось изучение отечественной литературы, законодательства Российской Империи.


1. Мировая юстиция
Мировая юстиция как государственно-правовой институт была введена судебной реформой 1864 г. Некоторые исследователи указывают на наличие в истории нашей страны аналогов мировых судов, таких, как губные избы, совестные, нижние земские суды и т. д. Однако о самостоятельном институте, обладающем специфическими признаками, можно говорить лишь применительно к пореформенному периоду. Мировые суды не являлись оригинальным «изобретением» российского законодателя. Аналогичные институты имелись и в других странах. Так, мировая юстиция зародилась в Англии в XII в. Аналоги подобных учреждений мы можем встретить и в источниках романо-германской правовой системы. Однако российская модель мировой юстиции отличалась достаточным своеобразием, что было обусловлено рядом факторов.
Прежде чем говорить об особенностях национальной модели мировой юстиции в России, необходимо выявить характерные черты так называемых классических типов мировых судов.
В научной литературе понятия «тип» и «модель» применительно к мировой юстиции часто отождествляют. Представляется необходимым для удобства классификации разделить данные понятия. Первоначально можно говорить о двух вариантах организации мировой юстиции. Первый сложился в Англии под влиянием социально-политической ситуации, особенностей общего права и был перенесен в британские колонии. Второй сформировался во Франции под влиянием римского права и идей Просвещения и был распространен наполеоновскими войнами в страны континентальной Европы. В связи с этим предлагается выделить понятие «исторический тип мировой юстиции». Классическими можно считать два исторических типа мировой юстиции – англосаксонский и континентальный. Однако в тот же период особенности исторического развития ряда стран, заимствование опыта Англии и Франции привело к формированию своеобразных сочетаний некоторых черт мировой юстиции. В связи с чем представляется возможным говорить о смешанном историческом типе мировой юстиции. К нему относятся национальные модели мировой юстиции США и России. Так, в конце XIX в. в части штатов мировые судьи избирались, в части – назначались. Для занятия должности не требовалось никакого ценза, кроме гражданства. Компетенция же была и гражданско-правовой, и уголовно-правовой. В некоторых штатах действовали съезды мировых судей наподобие английских четвертных сессий. Указанные особенности формируются под влиянием своеобразного исторического развития США после освобождения от влияния метрополии. Нельзя также полностью исключить и возможность заимствования французского опыта.
К смешанному типу можно отнести и российскую национальную модель мировой юстиции. Так же как и в США, в России можно отметить некоторое заимствование зарубежного опыта, шедшее, однако, целенаправленно, путем его изучения в процессе подготовки судебной реформы 1864 года. Еще одной особенностью национальной модели мировой юстиции являлось то, что в различных регионах Российской империи сформированы были специфичные варианты организации мировых судов, что позволяет говорить о неоднородности российской модели.
Исторические и современные варианты организации института мировых судей в зарубежных странах весьма разнообразны, что создает определенные трудности при построении более или менее стройной классификации. Однако некоторые типические черты все же выделить можно. На основе выделения тех или иных особенностей организации мировой юстиции предлагаются следующие варианты классификации:
– с учетом порядка формирования можно выделить назначаемый (Великобритания, Греция, Франция и др.) или выборный (Италия, Бразилия) тип мировой юстиции;
– в зависимости от порядка осуществления полномочий выделяются коллегиальный (Великобритания, по некоторым категориям дел Новая Зеландия) или односоставный (единоличный мировой судья – Бельгия, Греция, Италия и др.) тип мировой юстиции;
– с учетом образовательного ценза – профессиональный (Бельгия, Греция, Россия и др.) или непрофессиональный (Великобритания, Италия, Новая Зеландия) тип мировой юстиции;
– с учетом компетенции мирового судьи классификацию можно проводить по следующим основаниям: а) по виду функций – исключительно судебные или смешанные (судебно-внесудебные); б) по содержанию судебных функций – преимущественно уголовно-правовой (Великобритания, Новая Зеландия), гражданско-правовой (Италия), смешанной (Россия, США, Испания) компетенции; в) по совмещению уголовно-правовой и гражданско-правовой компетенции – специализированный (одни мировые судьи специализируются на рассмотрении гражданских споров, другие – уголовных дел, как, например, в Турции) и универсальный (мировой судья рассматривает гражданско-правовые, уголовно-правые и иные категории дел (например, Россия);
– с учетом места в судебной системе можно выделить единосудебный тип (где мировые судьи включены в судебную систему) и обособленный тип (где мировая юстиция представляет обособленное подразделение).
В зависимости от вознаграждения должности можно выделить типы с оплачиваемыми (Греция, Россия, Бельгия и др.) и почетными мировыми судьями (Италия, Великобритания)

. Данная классификация перекликается с предложенным С. В. Лонской делением типов мировой юстиции на официальный и неофициальный в зависимости от того, являются ли мировые судьи государственными служащими или их должность считается общественной.
В качестве оснований классификации можно предложить также степень участия общественного элемента, степень использования примирительных процедур и иные.
Говоря о своеобразии каждой национальной модели мировой юстиции или ее типов, мы должны учитывать, что часть признаков все же присуща большинству из них, что и позволяет говорить и мировом суде как о специфическом государственно-правовом институте. К таким признакам можно отнести, например, суммарный процесс, ограниченную юрисдикцию, использование согласительных процедур и др..
Однако для всех существующих вариантов мировой юстиции характерны и некоторые общие признаки, такие, как единоличное рассмотрение дел мировым судьей, коллегиальное – мировым съездом (в тех регионах, где они функционировали), полупрофессиональный характер. Мировые судьи совмещали и судебные и некоторые внесудебные функции. В их компетенции были и гражданско-правовые и уголовно правовые споры, то есть мировой суд носил характер универсального. Что касается вознаграждения за выполняемую работу, то российская модель мировой юстиции характеризуется тремя типами судей: участковые, должность которых была оплачиваемой, почетные и участковые почетные, деятельность которых недоплачивалась. Тем не менее, все мировые судьи состояли на государственной службе в высоком V классе Табеля о рангах. Необходимо отметить также наличие образовательного, имущественного и местного цензов. Данные черты характерны практически для всех регионов, однако в каждом из них сложились своеобразные варианты организации мировой юстиции.
Прежде всего, необходимо рассмотреть центрально-европейские губернии, так как существенные черты организации мирового суда именно в данном регионе характеризуются как «российский тип мировой юстиции». Не останавливаясь подробно на анализе особенностей функционирования мировой юстиции, охарактеризуем ее с учетом оснований классификации, предложенных нами.
Мировая юстиция в центрально-европейских губерниях была выборным институтом. Однако был выбран вариант наделения полномочиями не населением, а земскими собраниями и городскими думами. Во всех губерниях этой группы были введены съезды мировых судей в качестве апелляционной, кассационной инстанции и своеобразного органа судейского сообщества. Они решали дела коллегиально, а также выполняли и ряд организационно-распорядительных функций, таких, как распределение судебных участков, определение порядка замещения должности мировых судей в случае отпусков, болезней, увольнений, вели отчетность, наложение дисциплинарных взысканий на помощника, секретаря и судебных приставов, принимали меры к материально-техническому обеспечению деятельности судей и др. Таким образом, с учетом места в судебной системе можно говорить об обособленном типе мировой юстиции. В центральных губерниях существовали все три вида мировых судей: и участковые, и почетные, и участковые почетные. Правовой базой организации деятельности мировых судов в данном регионе являлись Судебные уставы 1864 года без изъятий. Для многих других регионов устанавливались различного рода временные правила и положения, которые либо исключали действие отдельных статей Уставов, либо устанавливали иные правила регулирования.
Особенностью Северо-Западного края (Виленская, Витебская, Гродненская, Ковенская, Минская, Могилевская губернии) являлось назначение мировых судей министром юстиции единолично. Существовал съезд мировых судей, то есть сохранялся обособленный тип мировой юстиции.
Губернии Царства Польского также характеризовались специфическими чертами в организации мировой юстиции. Мировые судьи имели ограниченную по сравнению с «губерниями, управляемыми на общем основании» юрисдикцию, они работали лишь в городах, а мировой округ был укрупнен. Мировые судьи назначались, действовали с коллегиальными гминными судами (в сельской местности). Гминные суды учреждались на одну или несколько гмин (общин), заменяли в уездах мировых судей и состояли из гминного судьи и не менее 3 лавников. Гминные судьи избирались гминными сходами на 3 года и утверждались в должности министром юстиции. Данным судам подсудны дела и иски ценой не выше 300 р., споры между крестьянами о земельных наделах, споры о наследстве. Уголовная подсудность определялась Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Гминные суды также входили в состав мирового съезда, на них распространялось надзорное действие съездов и Сената. Таким образом, в Царстве Польском местные суды были включены в систему мировой юстиции, причем достаточно удачно, причиной этому единая природа гминного и мирового судов. Еще одной особенностью являлся сокращенный ценз: мировые судьи должны были соответствовать только возрастному и служебно-образовательному цензу.
Своеобразием отличалась мировая юстиция в Сибири и на Дальнем Востоке. Мировые судьи здесь также назначались, но круг их полномочий был значительно расширен: на них возлагались обязанности судебных следователей, нотариальное производство и ряд других внесудебных функций. Устанавливался возрастной и служебно-образовательный ценз. В данном регионе мировые суды уже не представляли обособленной ветви юстиции, так как апелляционной инстанцией был окружной суд, а кассационной – судебная палата. Объяснялось это скорее неэффективностью организации мировых съездов на такой огромной территории. Примерно в таком же варианте была организована мировая юстиция в Кавказском и Туркестанском краях.
Область Войска Донского и другие территории расселения казачества также имели некоторые особенности в организации мировой юстиции. В Области Войска Донского мировые судьи выбирались земскими учреждениями