Сопоставить судебные системы государств двух или нескольких правовых семей

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы реферата обусловлена ее теоретической и практической значимостью. В научно-теоретическом плане изучение проблемы, связанной с характеристикой судебной системы государств, представляется необходимым в связи с тем, что на современном этапе, используя методологию сравнительного правоведения, представляется возможным осуществить типологию правовых систем.
Кроме того, исследование подобных вопросов приобретает особую значимость в связи с тем, что принятые на территории различных государств конституционные законы, призванные регулировать структуру судебной системы, выступают консервативными нормативными актами (разработаны в XVIII-XIX веке и действуют в настоящий момент без внесения существенных изменений и дополнений).
На современном этапе судебная система, функционирующая на территории Франции и Великобритании, обладает специфическими особенностями, проанализированными в реферате, что обусловлено, в первую очередь, историей становления и дальнейшего развития государства в целом. Так, институт конституционного контроля реализуется на территории государств, принадлежащих к романо-германской и англосаксонской правовой семье, различными способами.
Вышеизложенные обстоятельства определяют интерес теоретиков права к проблемам, возникающим при рассмотрении специфических особенностей судебной системы зарубежных государств романо-германской и англосаксонской правовой семьи.
Изучению проблем становления и развития судебной системы государств посвящена обширная научная литература. К примеру, в России вопрос о сущности судебной системы, как основополагающего механизма защиты прав, впервые возник на рубеже XIX - XX веков в связи с тем, что в период, предшествующий революционным событиям, российские правоведы искали пути и способы реформирования судебной системы с целью сделать ее более современной и эффективной.
Данные положения нашли свое отражение в трудах известных теоретиков права – В.Н. Бибило, М.В. Яровой, И.В. Борисковой, Р.А. Курбанова. К примеру, Р.А. Курбанов в научно-исследовательских работах акцентировал внимание на том, что в соответствии с правовыми положениями законодательства большинства стран романо-германской и англосаксонской правовой семьи на территории государств функционирует трехзвенная судебная система.
Цель представленного реферата: исследовать судебную систему Франции и Великобритании; на основе комплексного анализа научной литературы и положений нормативных правовых актов, принятых на территории России и Германии выработать предложения и рекомендации по совершенствованию законодательства, регламентирующего реализацию института злоупотребления правом.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
охарактеризовать судебную систему Франции и Великобритании;
проанализировать институт злоупотребления правом в корпоративных отношениях, регламентированный законодательством России и Германии.
Структура реферата обусловлена целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.


1 Судебная система Франции и Великобритании: сравнительная характеристика

Акцентируем внимание на следующем: используя методологию сравнительного правоведения, представляется возможным, изучив сходства и различия правовых систем государств, функционирующих на современном этапе, осуществить типологию правовых систем.
Проанализировав юридическую литературу по данному вопросу, необходимо сделать вывод о том, что критериями, выступающими основаниями для признания государства структурным составляющим правовой системы выступают следующие:
основополагающий источник права;
судебная система государства;
происхождение и развитие системы права.
Таким образом, изучение специфических особенностей судебной системы зарубежных государств представляется необходимым для осуществления вышеизложенного процесса.
Отметим, что в соответствии с классификацией Рене Давида, представленной на основании двух критериев (идеологический фактор и юридическая техника, применяемая в процессе составления правового документа), на современном этапе существуют следующие правовые семьи:
романо-германская (Франция, Германия);
англосаксонская правовая семья (Великобритания, США);
религиозно-правовые семьи (мусульманское право);
социалистическая семья (Китай);
семья обычного права (экваториальная Африка, Мадагаскар).
Для раскрытия темы реферата представляется обоснованным проанализировать основополагающие специфические черты, отличающие судебную систему двух правовых семей: романо-германскую (Франция) и англосаксонскую (Великобритания).
Во-первых, необходимо рассмотреть порядок судопроизводства. В странах континентального права функционирует длительная стадия уголовного судопроизводства - досудебное расследование, в процессе которого осуществляется оценка фактических обстоятельств, выступающих доказательствами по рассматриваемой категории дел.
Стоит отметить, что вышеизложенное выступает компетенцией не только адвокатов и прокуроров, но и судьи, в производстве которого находится дело.
Именно для реализации вышеизложенного законодательство стран романо-германской правовой семьи регламентирует порядок реализации мер пресечения. К примеру, Конституция РФ устанавливает следующее: арест, заключение под стражу и содержание под стражей индивида допускаются только на основании судебного решения. При отсутствии данного процессуального документа лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Акцентируем внимание на том, что в системе англо-американского права компетенцию судьи составляют лишь полномочия арбитра, реализация которых представляется возможным в ходе судебного разбирательства, где
осуществляется слушание позиций сторон.
В Великобритании именно адвокаты обладают расширенными полномочиями, связанными с представлением доказательств, определением состава свидетелей и порядком допроса указанных лиц.
Таким образом, благодаря деятельности юристов в данной сфере досудебная стадия производства зачастую заканчивается достижением консенсуса, находящим свое отражение в мировом соглашении.
В случае, если стороны самостоятельно не урегулировали вопросы, связанные с предметом спорного правоотношения, осуществляется судебное разбирательство, в котором судья выносит судебное решение после изучения материалов дела на основании доказательств, представленных сторонами.
Проанализировав вышеизложенное, представляется обоснованным сделать следующий вывод: судья выступает субъектом, уполномоченным осуществлять сбор доказательств, в континентальной системе права. В странах, принадлежащих к англосаксонской правовой семье, данное должностное лицо выступает исключительно арбитром.
Стоит отметить, что принятые на территории различных государств конституционные законы, призванные регулировать структуру судебной системы, выступают консервативными нормативными актами в связи с тем, что были разработаны в XVIII- XIX веке и действуют на современном этапе без внесения существенных изменений и дополнений.
Так, федеральная судебная система США действует на территории государства на основании правовых положений Закона о судоустройстве, принятого в 1789 году

. Более 100 лет, до 1970-х года не изменялась судебная система Великобритании. Во Франции 150 лет действовал Закон о судебной организации и управлении юстицией, который был принят Наполеоном Бонапартом в 1810 году.
Таким образом, проанализировав вышеизложенное, представляется необходимым сделать следующий вывод: судебная система, функционирующая на территории Франции и Великобритании сформирована в XVIII- XIX веке. Специфические особенности, проанализированные в реферате, обусловлены, в первую очередь, историей становления и дальнейшего развития государства в целом.
В соответствии с правовыми положениями законодательства большинства стран романо-германской и англосаксонской правовой семьи на территории государств функционирует трехзвенная судебная система.
Суды первого звена дифференцированы по следующим основаниям: степень сложности рассматриваемого казуса и категория дел. Подробнее вышеизложенное подлежит рассмотрению на основании законодательства Франции и Великобритании.
Второе судебное звено представлено апелляционными судами, совмещающими функции, связанные с рассмотрением жалоб и контрольной деятельностью, осуществляемой за обоснованностью судебных решений первой инстанции.
Третья ступень в судебной иерархии представлена Верховным судом, обладающим соответствующим правовым статусом, который закреплен в Конституциях. Стоит отметить, что данная категория судов на территории Великобритании обладает компетенцией, связанной с осуществлением конституционного контроля. Однако Кассационные суды Франции данным
правомочием не обладают, что выступает основополагающей отличительной особенностью.
Кроме того, во многих странах в рамках единой судебной системы действуют специализированные суды: конституционные, семейные, налоговые, экологические, основополагающее назначение которых заключается в более детальном правовом исследовании фактических обстоятельств дела.
Стоит отметить, что институт конституционного контроля реализуется на территории государств, принадлежащих к романо-германской и англосаксонской правовой семье, различными способами. К примеру, американская модель предусматривает реализацию конституционного контроля полномочиями, принадлежащими судам общей юрисдикции.
В данном случае законодательная регламентация рассматриваемой категории полномочий осуществляется двумя способами:
каждая судебная инстанция вправе осуществлять конституционный контроль;
осуществление конституционного контроля – часть компетенции исключительно Верховного суда (Великобритания).
Европейская модель предполагает создание специализированного судебного органа, осуществляющего конституционный контроль. Данная категория судов законодательно регламентирована во Франции, России, Италии, Испании.
К примеру, ФКЗ «О Конституционном суде РФ» устанавливает следующее: Конституционный Суд РФ - это судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства.
Рассматривая данный вопрос, стоит отметить, что компетенцию органов конституционного контроля составляют:
проверка на соответствие положениям законов решений органов государственной власти;
рассмотрение и разрешение конфликтов между органами государственной власти;
обеспечение конституционной законности.
Конституционный контроль осуществляется в двух правовых формах: предварительный и последующий. На территории Франции вышеизложенное – прерогатива Конституционного совета.
Предварительная форма предусматривает анализ правовых положений нормативных актов на различных этапах законотворческой инициативы, инициированной президентом республики, председателями палат парламента либо шестьюдесятью депутатами двух палат парламента.
Последующий конституционный контроль полежит реализации в том случае, если нормативный правовой акт принят и действует в установленном законом порядке. Данная форма в соответстии с законодательством Франции
может быть, как абстрактной, так и конкретной (связана с рассмотрением в судебном порядке спорного правоотношения, для урегулирования которого необходимо применить норму законодательства).
Значение рассматриваемого судебного органа заключается в следующем: решение Конституционного суда о несоответствии правовых положений нормативного акта Конституции страны влечет признание вышеуказанного акта недействующим.
Акцентируем внимание на том, что история становления данного института связана, в первую очередь, с реализацией принципа верховенства закона, существующего в странах романо-германской правовой семьи, именно поэтому вышеизложенное выступает отличительной особенностью.
Рассматривая данный вопрос, стоит отметить, что в системе судопроизводства, функционирующей на территории зарубежных стран, законодательно регламентирована административная юстиция, основное предназначение которой заключается в рассмотрении и разрешении спорных правоотношений между гражданами и органами государственного управления.
Действительно, вышеизложенное имеет решающее значение в связи с тем, что на современном этапе проявляется тенденция, связанная с усилением властных полномочий должностных лиц государственных органов.
Проанализировав научную литературу, представляется необходимым сделать следующий вывод: в настоящий момент функционируют две формы административной юстиции - континентальная и англо-американская.
Отметим, что основополагающим признаком континентальной модели
выступает автономия судебной юрисдикции, что, безусловно, является основанием для признания данных судов специализированными.
В целях раскрытия темы реферата представляется необходимым рассмотреть систему административной юстиции, реализуемой на территории Франции.
Система административных судов состоит из трех структурных элементов (инстанций):
административные трибуналы;
административные апелляционные суды;
Государственный совет.
Административный трибунал – это судебный орган, основное предназначение которого заключается в рассмотрении дел, связанных с ответственностью должностных лиц, в качестве суда первой инстанции. В настоящее время законодательно регламентировано функционирование 36 судов данной категории.
Административные апелляционные суды осуществляют полномочия, связанные с рассмотрением апелляционных жалоб, поданных на решения и постановления, принятые административными трибуналами. На территории Франции действуют шесть судов.
Государственный совет выступает высшей инстанцией административной юстиции. Компетенцию данного государственного органа составляет не только разрешение соответствующих споров, но и осуществление административных полномочий.
Государственный совет в соответствии с законодательством Франции представлен четырьмя специализированными отделами:
внутренних дел;
финансов;
общественных работ;
социальных вопросов.
Кроме того, Государственный совет действует в качестве советника Правительства. Именно поэтому проекты подзаконных актов правительства рассматриваются в соответствующем комитете (отделе).
Считаю целесообразным рассмотреть состав данного государственного органа:
премьер-министр, председательствующих на заседании;
вице-председатель;
председатель отдела;
государственные советники;
докладчики;
аудиторы.
Отметим, что судебный процесс, связанный с разрешением спорных правоотношений в публичной сфере, призван осуществлять рассмотрение и разрешение дел данной категории с помощью особых мер, отличных от судов общей юрисдикции.
Акцентируем внимание на том, что англо-американская модель административной юстиции представлена «квазисудебными органами», законодательно регламентированными как административные трибуналы, образованные на основании актов Правительства или министерств