Содержание понятия менталитет

Введение

Сегодня в редкой статье не встретишь понятий менталитет или ментальность. И разные авторы вкладывают нередко различное смысловое содержание.
Актуальность темы в том, что проблема ментальности и менталитета является сложной, многоплановой. Будучи недостаточно разработанной, прежде всего в методологическом и теоретическом аспектах, она требует комплексного исследования и совместных скоординированных усилий специалистов различных гуманитарных наук. Трудности изучения и анализа этой проблемы связаны, во-первых, со сложностью самого объекта исследования и неразработанностью адекватных методов его изучения. Во-вторых, развитие ментальности обусловлено традициями, культурой, социальными структурами, институтами и факторами и всей средой обитания людей. И изменение даже некоторых существенных из этих условий и факторов неизбежно приводит к изменению ментальности человека или различных социальных групп.
Степень изученности. В разработке данной темы были использованы работы таких авторов как: Авдеев В. И., Арлычев А. Н., Борисов С. В., Вундт В., Гайдадымов Е. Б., Губин В. Д., Золотухин В. Е., Канке В. А., Лешкевич Т. Г., Марахов В. Г., Марков Б. В., Островский Э. В., Подольская Е. А., Разин А. В., Яскевич Я. С. и др.
Целью данной работы является раскрытие сущности менталитета, исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
- Дать характеристику менталитета и ментальности;
- Выявить отличие менталитета от ментальности;
- Проанализировать специфические характеристики российского менталитета и ментальности.
Структура данной работы состоит из: введения, 3 глав, заключения и списка используемой литературы.

1. Понятие и
Ментальность ( лат. - ум, , образ , душевный ) – это целостная мыслей, , навыков , которая картину и единство традиции сообщества.
характеризует уровни и сознания. этом она собой тип , на которого прежний опыт, смысл, , эмоциональная .
Однако мышление, данным , может по- в эпохи у народов.
«примитивную » архаического , французский Л.-Брюль (1857-1939гг.) огромную аффективности, мистического, , мировосприятия, на в силы.
культур мира характерно мышление ( то , то ). Оно в . Так, о « веке» языческих относится неопределенному . Сегодня исследователи тип адресуют народам. этой , считают , характерно уникальной философии , которую «мыизм». мир «мы – » и « – логосом».
мир назвать (от . – «мы» «закон») основными этого являются гармонии кооперации « существую, что мы» 1.
европейского характерно (линейное) , когда всегда . Во историю ввели . Мысль приходе нашла логическое в о , что идет некой , спроецированной будущее. частью мышления диалектический мышления, за и должен такой , к «неудержимо» человечество.
как феномен отличать общественных , ценностных и . Общественные переменчивы, – устойчива. ориентации , т.. выражают установки предпочтения, же к глубинам . В смысле не артикулируется носителями является оценки . Идеология аналитична, ментальность, в степени на схемы .
Понятие «», особенно для архаичных , приобрело расширительный . Наряду идеей личностного в народов, социологом де в «Демократия Америке» (1835 .) была идея ментальности. общественное Америки, пытался первопричины , привычек пристрастий, в обществе. , по Токвиля, составляют характер. утверждал, все США сходные мышления управляют умственной в с и же .
Попытки национальные европейских были в веке во , Д. в , И. в 2.
Согласно .Канту, народ вкусом общении, , услужливостью. с живость приводит к и свободы, переходит крайние .
У «от нет характера» потому англичанина в , что должен в характер не от принятых принципов.
«обнаруживают -то », они и , проникнуты собственного . Французская для совершенно . Он , законопослушен религиозен. сторонами отсутствие и («в он от на века»). быков прежние , инквизиция аутодафе о жестокости.
сочетает живость испанской . Он развитым вкусом, публичные – пышные , карнавалы, . «Но этом ( не свою ) он векселя, и ». Дурные итальянцев – привычка за , бандитизм».
пользуются людей , домовитых, и . Они других подчиняются , далеки жажды и существующему . У нет гордости страстной к и , как , легко в места. больше, другим , свойственна к , к чужих . Но уступают , итальянцам англичанам остроумии художественном . Они больше том, чем достичь столько , сколько . К недостаткам относится к и мнение своей , а чрезмерная 3.
Следует , что суждения народах И. сделал, разу выехав пределы Кенигсберга. ХХ одной лучших , посвященных национального европейцев, книга мыслителя .Мадариаги «, испанцы, » (1932г.)

. Мадариага из , что компонентами характера являются , страсть воля. англичан воля, французов – , у – страсть.
поэтому менее проявились искусстве. Франции, нигде, авторитет . И в наибольшим обладает аристократия, во – писатели, , ученые, . Доминирование над в является, Мадариаге, ее от европейских в развитии.
оценку характеристикам характера народов, отнестись ним . Разнообразие в нации одинаково «доказывать» «опровергать» в характере угодно личности. И., одному величайших человечества, удалось здесь . Всякий без труда примеры, об его о англичан, художественного у или любознательности испанцев.
образом подвергнуть и С. Мадариаги. исходное о , что характер соотношением , воли страсти же , сколь недоказуемо4.
образом, выводы национального различных строятся личностно – трактовке феномена нуждаются критическом и интерпретации позиции культурно- понимания.

2. менталитета ментальности
философской делаются развести «менталитет» «ментальность» « отличие менталитета ментальностью понимать , аспектное менталитета столько умонастроении , сколько его , связанной вытекающей менталитета… обычной чаще приходится дело ментальностью, для анализа менталитет». – это ценностей, и , зависящая этнических, , культурных, , языковых т.. факторов, ментальность – этих в человека социальной 5.
Психологи, , социологи другие рассматривают во с своих . Социологи проявление как процесса – усвоения поведения, и . В с концепция совпадает многом основными национальной . Вместе тем разных являются своей культурно- традиции, . Социально- осмысление черт , погружение глубины духа рассматривать как , мистическое духовных , сущностных черт в историческом . Социологи -Петербургской поддерживают Семенова .Е., определяет как « сложившиеся долговременное , единство () сознательных неосознанных , норм, в когнитивном, и выражении». этом считает, у или народа страны более один и вводит полиментальности – менталитетов.
менталитета в аспекте влиянием Фрейда, , российских грузинских .
При в можно не использование синонимов «менталитет» «ментальность» ( вполне при философско- разработанности ), но характеристику дефиниций помощью «национальный », «этническое », «психический нации», «», «психология» т.. В же отдельные предпринимали установить и терминов «» и «».Так, из разграничений категорий определение как способности психики в типические структуры, которых принадлежность к социуму времени. конкретно- воплощение находит множестве различных и . Иными , индивидуальная , по дела, в менталитете, представляется совсем отражением 6.
В социологического предпринята дифференцировать «менталитет» «ментальность». основе этимологии "менталитет" достаточно определение категории способа, мышления, ума. характеристики в , эмоциональном, процессах в поведения, системой установок, большинству конкретной общности. выражает ментальности определяет отношение окружающему , обеспечивает адаптации внешним и выбор социального . В очередь, , с стороны, – способ воспроизводства, привычного жизни деятельности. другой , она собой или свойств, также когнитивных, и характеристик индивида группы. в подходе определенные и противоречия. -первых, на , что явления, «» и «», связаны особенностями и мышления. мышление такими , хотя взаимосвязанными , как свойств, , особый , способ деятельности. -вторых, не психическим , а собой феномен. , она не иное, результат психосоциального и взаимодействия, явно противоречие вышеизложенным .
В же вполне указано наличие взаимосвязи феноменом и . Однако о , что и – это феномен восприятия, , отношения действия, может описан разных , размывает этих настолько, они сливаются с и свою специфику. .Н. пришел выводу, менталитет всеобщее, значение ( таким , как «», «сознание»), то как «» можно к социальным и периодам7. выводы сделал основе , что основ прилагательных , как , существительные, признак, от , а качество состояние. , по мнению, «» можно как мыслящего , характерный данного (коллектива) конкретное .
В смысле точку высказали .А. и .В. которые , что отличие менталитета ментальностью понимать , аспектное менталитета столько умонастроении , сколько его , связанной вытекающей менталитета … обычной чаще приходится дело ментальностью. терминологическое попытался Д.