Славянофилы и западники: борьба идей
Введение
Актуальность темы. Россия занимает особое место в мировой истории. Находясь на «распутье» между Европой и Азией, Россия вобрала в себя черты обоих континентов, привнесла свое, национальное, самобытное, в это же самое время оказала влияние и на соседние страны. Процессы истории взаимосвязаны, у каждого государства свой своеобразный путь развития, который и отличает одну страну от другой. И всегда историков, философов, политологов волновал вопрос: «Будущее России между Востоком или западом?». На сегодняшний день огромный интерес у отечественных и зарубежных историков прикован к проблеме, связанной с развитием общественно-политической мысли в России в первой половине XIX века, особенно с развитием либерального течения, которое подразделялось на славянофилов и западников.
В период 20-х - 40-х годов XIX века начинают складываться сразу два либеральных лагеря, оппозиционных консервативному направлению в лице царского правительства - это славянофилы и западники. Представителями славянофильского течения являлись философы, писатели: братья Кириевские, братья Аксаковы, Самарин, Даль, Хомяков и другие. Идейными лидерами западников были: Белинский, Грановский, Соловьев, Кавелин, Боткин, Панаев, Тургенев и т.д. Несмотря на то, что взгляды представителей этих направлений во многом были разными, их объединяло желание сделать Россию самой развитой и могущественной державой среди всех европейских государств. Для решения этой задачи они хотели полностью изменить социально-политический строй страны, установить в ней ограничительную монархию (конституционную или земскую), полностью избавиться от крепостного права, дать крестьянам небольшие земельные участки, ввести общие гражданские права (свобода слова и т.д.). В отличие от существовавшего в тот момент революционного течения общественно-политической мысли, либералы считали необходимым проведение реформ именно сверху, только со стороны государства, так как в случае преобразований снизу, страну может постичь крах и на ее восстановление могут уйти десятилетия.
Целью данной работы является изучение либерального направления общественно-политической мысли как западников, так и славянофилов. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи: раскрыть суть философии западников и славянофилов; изучить концепцию национальной идеи в споре западников и славянофилов.
Суть философии западников и славянофилов
Славянофильство и западничество – два сложившихся в России в 1830-1850 гг. течения общественно-политической, литературной и религиозно-философской мысли, которые как раз и пытались осмыслить пути дальнейшего развития страны.
Деятельность славянофилов и западников показывает, что все русское общество волновали социальные, экономические, политические проблемы предреформенного времени. Интеллигенция спорила, предлагались и публично обсуждались различные проблемы и способы реформирования России.
Славянофилами и западниками были предложены России два направления, два пути развития, между которыми она должна была выбирать: либо идти по особому, русскому пути либо по западноевропейскому. Различные общественные теории предлагались потому, что менялись экономические, социальные условия в странах Европы и Америки и в самой России шли большие перемены.
Общая идея и у славянофилов и западников совпадала: реформирование России, улучшение качества жизни, освобождение крестьян и т.д. Однако, пути достижения благосостояния России кардинально отличались. Славянофилы старались преувеличить теорию о самобытном пути развития России. Они постоянно идеализировали историю России допетровского периода, тем самым убеждая в том, что Россия должна вернуться к тем порядкам и законам, когда Земские соборы доносили до власти мнение народа, когда между помещиками и крестьянами якобы существовали патриархальные отношения.
Одной из главных мыслей в концепциях славянофилов является идея, что православие - единственно верная и глубоко нравственная религия среди всех остальных. Они считали, что коллективизм - особая черта славянского народа, которой никогда не было и не будет в Европе, где господствует индивидуализм. Так они объясняли тот самый «особый путь» России в истории. Несомненно, изучение славянофилами истории своего народа, народного быта оказали огромное значение на развитие русской национальной культуры, которая все время «преклонялась» перед Западом.
Славянофилы считали, что Россия имеет самобытный путь развития. Особенность исторического пути они видели в существовании крепкой крестьянской общины, в сословном построении общества, в отсутствии противоборства социальных групп, в православии. К реформам, проводимым Петром I, у славянофилов было отрицательное отношение. Они полагали, что Петр I разделил страну на два лагеря.
Один из которых – русское крестьянство, основа общественного здания страны, а другой – чиновники, дворянство, интеллигенция. Славянофилы считали, что царь Петр I проводимой политикой европеизации, навязал чуждые, противоречащие исконному народному духу, порядки, нормы и обычаи.
Западную культуру славянофилы считали опасной, чужеродной, вредной и призывали к изучению русской народной культуры и быта. Важно отметить, что славянофилы не являлись противниками научно-технического процесса, понимали необходимость совершенствования условий труда, поддерживали развитие торговли, промышленности, банковского дела, но при этом, говорили, что государство должно поддерживать отечественных купцов и промышленников.
Славянофилы считали, что власть монарха должна оставаться незыблемой, категорически отрицали парламентские учреждения как в Европе
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Отказывались от конституции. Предлагали возродить земские соборы как органы народного волеизъявления.
Направление западников. Их главная идея заключалась в том, что они считали Россию страной не с самобытным цивилизационным характером, а, напротив, государством, развивающимся точь, в точь по образу Западной Европы. Западники всегда резко критиковали славянофилов за противопоставление России и Запада, опираясь на то, что доказательную базу нельзя строить только на одной теории об исторической отсталости.
В отличие от славянофилов, западники не признавали в историческом прошлом России поучительного, считали, что прогресс в Россию всегда привносился исключительно с Запада. Поэтому восторженно относились к революционным реформам Петр I. Западную культуру и общественное устройство они оценивали очень высоко, идеализировали, особенно в Англии и во Франции.
Западниками стремились к проведению преобразований и реформ, которые были связанны со свержением монархии, в установлении конституционного строя, в установлении гражданских прав и свобод.
Крестьянская община, по мнению западников, не является каким-либо культурным достоянием Российского общества. Она лишь существовала для облегчения таких правительственных мер, как сбор налогов и управление обществом.
Западники поддерживали идею всеобщей просвещенности в народнических кругах, полагая, что это единственно верный путь для успеха модернизации социально-политического строя России. Они всегда призывали к изменению внутренней политики. Их постоянная критика о том, что крепостнические порядки давно изжили себя, продолжала развивать общественно-политическую идею.
Интересно отметить, что западников и славянофилов часто сравнивали с двуглавым орлом, так как и те и другие радели за благополучие России, но по-разному представляли себе путь реформирования, путь 74 преобразований.
Можно утверждать, что западники и славянофилы были оппозиционным движением по отношению к российскому государству т.к. взгляды о преобразовании в России не совпадали ни у первых, ни у вторых. Западники предлагали коренные революционные преобразования, которые были неприемлемы для Николая I. Славянофилы же предлагали возврат к прежним, устаревшим формам государственной власти, что также было неприемлемо.
Актуальными для современной России остаются проблемы, поднятые западниками и славянофилами, проблемы исторического пути развития России
Национальная идея в споре западников и славянофилов
Развитие национальной проблематики в 40-е – 50-е годы XIX в. проходило в форме полемики славянофилов и западников. Оформлению дискуссии предшествовали два момента, а именно, формирование теории «официальной народности» графа С. С. Уварова, выраженной в формуле: «православие, самодержавие, народность». В отличие от первых двух составляющих триады, достаточно сложным для понимания оставалось слово «народность», отсутствовало его точное определение. Несмотря на различную трактовку этого понятия, ученые сходятся в одном, в понимании «народности» как синонима «национальности». В то же время, по словам А. И. Миллера, слово «народность» создавало определенный понятийный зазор с термином «нация», как неточный перевод французского слова «nationalite», понимаемого как национальный суверенитет. Уваров же связывал «народность» с консервативным принципом самодержавия, подчеркивая лояльность по отношению к власти. Отсутствие четкой формулировки понятия «народность» стало побуждающим фактором к формированию дискуссии по национальной проблематике. Не меньшее значение в развитии национального дискурса приобрело «Философическое письмо» П. Я. Чаадаева (1836 г.). Важнейшими вопросами, которые поднимал П. Я. Чаадаев в своем произведении, были: определение места России по отношению к Западу, обращение к понятию «нации», а также понимание самобытности развития России и ее мировой исторической миссии. Все эти идеи были подхвачены и нашли свое развитие и оформление в полемике славянофилов и западников, развернувшейся в 40-е– 50-е годы XIX в.
Славянофилы и западники сформулировали две модели русской национальной идентичности, различие которых определялось, прежде всего, «противостоянием двух полюсов, рассматривающих Россию как тоже-Европу или не-Европу и соответствующим образом оценивавших перспективы освоения западного опыта и задачи внутренней и внешней политики». Формирование русской идентичности исходило из определения Запада. Славянофилы констатировали глубокий кризис западного мира. Европа, писал И. В. Киреевский, «представляет теперь вид какого-то оцепенения; политическое и нравственное усовершенствования равно остановились в ней; запоздалые мнения, обветшалые формы, как запруженная река, плодоносную страну превратили в болота, где цветут одни незабудки да изредка блестит холодный, блуждающий огонек». Причины кризиса Европы славянофилы видели в отсутствии единства и гармонии в жизни Европе. Наличие этих кризисных явлений А. С. Хомяков объяснял «двойственностью в жизни народной (завоеванные и завоеватели)» и «двойственностью в понятии духовном: ибо односторонность римского определения единства в покорности» вызывала «отрицательную односторонность свободы – в разномыслии». Поэтому, признавая прошлые заслуги Европы, «она потрудилась много, потрудилась со славой и пользой на поприще просвещения; она своею тревожную и ненасытимою жаждою истинного и прекрасного создала в науке, быте и художествах много великого; много достойного бессмертной похвалы...», они, однозначно, отрицали полезность современного западного просвещения для России
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Задать вопрос
