Русская философия XIX – XX вв.

Введение

Русская философская мысль – органическая часть мировой философии и культуры. Русская философия обращается к тем же проблемам, что и западноевропейская, хотя подход к ним, способы их осмысления носили глубоко национальный характер.
XIX и XX столетия открывают новый этап в истории русской философии, характеризующий ее усложнением, появлением ряда философских направлений, связанных как с идеализмом, так и с материализмом. Возрастает роль профессиональной философской мысли, прежде всего за счет развития философского образования в стенах университетов и духовных академий. Налицо также общий рост философского знания, особенно в таких его областях, как антропология, этика, философия истории, гносеология и онтология. Происходит расширение философских контактов с Западом, осваиваются новейшие достижения европейского интеллекта (Кант, Шеллинг, Гегель, Конт, Спенсер, Шопенгауэр, Ницше, Маркс).
Целью настоящей работы является исследование особенностей русской философии XIX – XX веков.
Задач работы:
Изучить литературу по данной теме;
Проанализировать дискуссии славянофилов и западников;
Дать характеристику материалистическим течениям русской философии (А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский);
Рассмотреть ключевые идеи русской религиозной философии (В. Соловьев, Н. Бердяев);
Работа имеет традиционную структуру и включает в себя введение, три раздела, заключение и список использованной литературы.

1. Дискуссии славянофилов и западников

Славянофилы являются представителями либеральной дворянской интеллигенции, поддерживающие учение о самобытности и исключительности русского народа. Как идейное течение в отечественной мысли славянофильство заявило о себе в начале 40-х годов XIX столетия, когда два его главных представителя Хомяков А.С и Киреевский И. В выступили со статьями («О старом и ново», «В ответ Хомякову»).
Славянофилы выдвигали свою оригинальную концепцию, пытались понять и осмыслить своеобразие восточного типа христианства, которое легло в основу истории России. Несмотря на то, что они пытались найти органические основы и пути развития, они тем не менее были раскольниками, существующими в разрыве с окружающей действительностью. Славянофилы не принимали петровскую, императорскую Россию, а также политику Николая I и, несмотря на их православие и убежденный монархизм, власть относилась к ним враждебно. Между народностью в понимании славянофилов и существующей на тот момент идеологией официального национализма не было ничего общего.
Система официальной идеологии основывалась, прежде всего, на трех постулатах: православная вера, самодержавие и народность. Хотя славянофилы признавали эти принципы, однако их дух был совершенно противоположный. Для царившей на тот момент идеологии первенство принадлежало принципу самодержавной власти, народность и православие лишь находились у него в подчинении. Народность также была сомнительна и претерпевала влияние худших сторон западного государственного абсолютизма. Православие же было не духовное, а лишь внешне- государственное и превращенное в средство управления.
Совершенно в ином ключе рассматривали эти принципы славянофилы. В первую очередь, они признавали абсолютный примат религиозного, духовного начала и боролись за «чистоту» православной веры, не искаженной никакими историческими влияниями. Также они стремились к выявлению истинной народности и поиску народной души. Славянофилы рассматривали образ России и русского народа свободным, от каких бы то ни было искажений, которые они приписывали западноевропейскому рационализму и государственному абсолютизму.
Иное отношение проявлялось у них и к государству, в отличие от системы официальной народности. Славянофилы являлись по сути своей анархистами и антигосударственниками, считавшими государственную власть греховной. Они выступали на защиту монархии и полагали, что никто, в том числе и царь, не имеет права на власть. Однако царь должен нести тяготу власти и управления, возложенную на него народом. Сам русский народ они не считали государственным, но полагали, что он имеет свое особое духовное, религиозное призвание. Славянофилы выразили тут один из полюсов русского сознания, характерную черту интеллигенции XIX века и всей русской литературы.
Славянофилы являлись основоположниками народничества, характерного для русской мысли XIX века, которое приняло религиозные формы. Они глубоко верили в народную правду. Славянофилы были горячими защитниками общины и считали ее непосредственно русским и очень органичным укладом хозяйственной жизни крестьянства. Они являлись противниками положений римского права о собственности как абсолютной и священной, а считали собственника лишь управляющим. Они отрицали западную буржуазную, капиталистическую цивилизацию.
Иного взгляда о путях развития России придерживались западники, ратуя за европеизацию страны. Они, в отличие от славянофилов, полагали, что развитие России хотя и происходит медленнее, но по тому же пути, каким идут и все западноевропейские страны. Сторонники идей западничества выступали категорически против самодержавной власти и за конституционно-монархическую форму правления, построенную по западноевропейскому образцу, с ограничением власти царя, с гарантиями свободы слова и печати, неприкосновенности личности, с введением гласного суда. Идею свободной, разумной личности они противопоставляли идее соборности славянофилов

.
Реформаторскую деятельность Петра I западники рассматривали как первую фазу обновления страны; вторая, по их мнению, должна начаться с проведения реформ, которые будут выступать альтернативой пути революционных потрясений. Профессора истории и права (например, С.М.Соловьев, К.Д. Кавелин, Б.Н.Чичерин) большое значение придавали роли государственной власти и стали основоположниками так называемой "государственной школы" в русской историографии. В основу они положили схему Гегеля, считавшего государство творцом развития человеческого общества.
Свои идеи они зачастую распространяли с университетских кафедр, в статьях, печатавшихся в «Московском наблюдателе», «Московских ведомостях», «Отечественных записках», позже в «Русском вестнике». Большой общественный резонанс имели читаемые Т.Н.Грановским в 1843-1851 гг. циклы публичных лекций по западно-европейской истории, в которых он доказывал общность закономерностей исторического процесса России и западно-европейских стран. По словам Герцена, Грановский «историей делал пропаганду». Западники широко использовали московские салоны (Елагиных, Свербеевых, Чаадаева и др.), где они «сражались» со славянофилами и куда съезжалась просвещенная элита московского общества, «чтоб посмотреть, кто из матадоров кого отделает и как отделают его самого».
Русские западники, которым чужд был религиозный тип славянофилов, увлеклись гегелианством, которое было для них столь же тоталитарной системой мысли и жизни, охватывающей решительно все. Когда Белинский или Бакунин были гегелианцами, они были именно такими гегелианцами. Русский молодой человек, принадлежавший к поколению идеалистов 30-х и 40-х годов, исповедовал тоталитарное шеллингианство или тоталитарное гегелианство в отношении ко всей жизни, не только жизни мысли и жизни социальной, но и жизни личной, в отношении любви или чувства природы. Белинский, революционер по натуре и темпераменту, положивший основания русскому революционно-социалистическому миросозерцанию, одно время стал консерватором из-за увлечения философией Гегеля. Он счел себя обязанным принять разум – что все действительное разумно.
Историки, поддерживающие концепцию западников, в частности К. Д. Кавелин и Б. Н. Чичерин, критиковали общинные начала русской жизни. К. Д. Кавелин подчеркивал тягловый характер русской общины, неотделимый от круговой поруки и переделов земли, подрывающих трудовую мораль. По его мнению, возникновение тягловой общины в XVII в. было связано с распространением крепостничества и являлось формой эксплуатации крестьянства и посадского населения. В силу этого индивидуальные качества человека, его разум в общине подавлены. По мере развития общества и хозяйства община должна распадаться, уступая место частной собственности, являющейся вместе с тем и основой личностного развития людей.


2. Материалистические течения в русской философии (А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский)

В 40-х годах XIX в. материалистическое направление в русской философии было представлено прежде всего трудами А. И. Герцена. В философском труде «Письма об изучении природы» А. И. Герцен выступает как приверженец материализма, хотя называет его философией «реализма».В центре этой работы – проблема взаимоотношения между философией и естествознанием. По мнению Герцена, философия и естествознание изучают одно и то же – окружающий нас «фактический мир» и не могут развиваться без опоры друг на друга. Естествознание без овладения философской диалектикой не сможет создать истинную картину мира, и философия без опоры на естествознание не сможет развиваться.
Герцен указывал, что естествознание имеет огромное значение для выработки у молодого поколения правильного научного мировоззрения, так как оно приучает ум к постижению истины, готовит молодежь для борьбы за преобразование общественной жизни в интересах широких народных масс. В «Письмах об изучении природы» А. И. Герцен стремится показать, что история философии развивалась между природой и духом, между познанием явления и познанием сущности. Он утверждает, что духа вне природы не существует, что природа развивается до духа, что «сознание вовсе не постороннее для природы, а высшая степень ее развития». Логика – только «отвлеченная разумность природы и истории…законы мышления – сознанные законы бытия». Идеализм он называет «не чем иным, как схоластикой протестантского мира».
Человека Герцен рассматривает как часть природы и подчиненным ее законам. Без человека «природа не заключает в себе смысла своего,…именно мышление и дополняет, развивает его;…мышление делает не чуждую добавку, а продолжает необходимое развитие, без которого вселенная не полна…».В вопросах познания, которые в его работах занимают одно из главных мест, Герцен исходит не только с позиции материализма, но и диалектики. Он стремится преодолеть крайности как эмпиризма, так и рационализма, правда, ошибочно отождествляя эмпиризм с материализмом, а идеализм с рационализмом. Рассматривая эту проблему, Герцен указывает, что эмпиризм, опираясь на чувственный опыт, хотя и правильно описывает факты, но бессилен раскрыть единство в многообразии, постигнуть сущность и внутреннюю закономерность природы. Всякое истинное знание, отмечает он, есть результат диалектического единства чувственного и логического