Роль организаций в жизни современного общества

Опираясь на понимание основных составляющих организации, ее можно определить как систематизированное, сознательное объединение действий людей, преследующее достижение определенных целей. Под организацией понимается структура (состав), в рамках которой проводятся сознательно координируемые мероприятия, направленные на достижение общих целей.
Таким образом, организация - это сложный организм, где переплетаются и уживаются интересы личности и групп, стимулы и ограничения, жесткая технология и инновации, безусловная дисциплина и свободное творчество, нормативные требования и неформальные инициативы.
Организация - это интегрированное целое, в котором люди, механизмы, материалы объединены общей деятельностью. Организация как вид деятельности людей направлена на объединение людских, материальных, финансовых и других ресурсов таким образом, чтобы их совместная деятельность обеспечивала решение задач, стоящих перед организацией.
Общество состоит из множества организаций, с которыми связаны все аспекты и проявления человеческой жизни, - экономика, наука, культура, образование, оборона, даже личная жизнь.
Организация представляет собой сознательно координируемое социальное образование с определенными границами, которое функционирует на относительно постоянной основе для достижения общей цели или целей. Под словами "сознательно координируемое" понимается управление, под "социальным образованием" - то, что организация состоит из отдельных людей или их групп, взаимодействующих между собой.
Цель работы - связь организации в развитии общества.
Роль организаций в жизни современного общества
Новые системные подходы приводят к иному пониманию того, как организации создаются и воспроизводятся как социальные системы. Но они также проливают свет на роль организаций в современном обществе. С помощью теории функциональной дифференциации, лежащей в основе многих из тех системных подходов, которые имеют дело с макропроявлениями, стремящимися описать то, что мы называем “современными” обществами, анализируются центральные характеристики и проблемы этих обществ. Одной из проблем является проблема интеграции. В то время как интегративная функция переговорных систем уже обсуждалась (особенно, например, в политологии), вопрос об актуальности организаций для интеграции еще не рассматривался. Центральная идея, разработанная в статье, заключается в том, что организации играют важную роль для интеграции в современных обществах, разрабатывая свои программы принятия решений особым образом. Эти программы отражают не только доминирующую рациональность функциональной системы, к которой они себя относят. Поскольку решения оказываются случайными, они требуют обоснования как для широкой общественности, так и для членов организации. Содержание организационных средств коммуникации отражает непредвиденные обстоятельства и обоснования. Обсуждая роль организаций в обществе с помощью системного подхода, можно вывести функцию коммуникации, которую используют медиа-организации (например, “газеты” для сотрудников или бизнес-“телевидение”). Эта функция отличается от того, что мы знаем из публичной сферы. В дополнение к этому можно использовать инсайты из средств массовой информации, особенно из исследований отделов образования и информационных технологий, для получения выгод от организационной коммуникации.
В недавнем прошлом были предприняты некоторые попытки продемонстрировать потенциал теории систем для организационной коммуникации (см. Обзор в Контракторе 1994 года). В этом контексте мы узнали о недостатках традиционных подходов и последствиях принципа самоорганизации для понимания коммуникации и организации.
Есть веские основания говорить об «организации» вместо «организации», тем самым более четко указывая на необходимость постоянного воспроизводства этого социального явления (Weick 1985; Contractor 1994). Если я, тем не менее, предпочитаю говорить об организациях (а не об «организации») на данном этапе, это решение регулируется моей темой. В этой рукописи я буду обсуждать взаимоотношения между организациями и их социальным окружением. Эти отношения не были центральным предметом организационной коммуникации (по крайней мере, до сих пор). Я хотел бы продемонстрировать, что с помощью современной теории систем можно будет как разработать и описать роль организаций в современных обществах как фактора, отражающего «локацию» интеграции, так и вывести теоретически обоснованную функцию средств коммуникации для организаций.
Организации и их социальная среда – понятие “Корпоративное гражданство” отношения между организациями и их социальной средой обсуждаются в основном в двух областях: исследования в области общественных отношений традиционно фокусируются на отношениях между организациями и общей, а также различной общественностью(общественностью)

. В последнее время наука управления получила некоторые импульсы от политических исследований, особенно от работы Патнэма (2000), который обсуждает роль корпоративных акторов в обществе. Это обсуждение подпадает под термин "Корпоративное гражданство“, что означает" активную роль субъектов частного сектора в качестве "граждан", обладающих как правами, так и обязанностями. В дополнение к принятию бизнес-политики и практики корпоративной социальной ответственности, Корпоративное гражданство ориентировано. Максимизировать вклад частного сектора в социальное развитие без подрыва деловой практики. Концепция корпоративного гражданства выходит за рамки сосредоточения внимания на соблюдении, реагировании на внешний контроль или просто минимизации негативных последствий, тем самым привлекая частный сектор к более активному поиску и поиску путей содействия социальному развитию " (Wieland 2003: 17).
При поиске причин, по которым корпоративные акторы занимаются таким образом, возникают такие мотивы, как благотворительность. Некоторые ученые указывают на то, что такое, казалось бы, “неэкономическое” поведение может быть доказано как экономическое в долгосрочной перспективе. Социальные инвестиции в отдельных областях, таких как поддержка школ, например, которые производят хорошо образованных выпускников в качестве потенциальных работодателей.
Может оказаться хорошей инвестицией в будущем. Когда в конце 80-х годов в США разразился экономический кризис, акционерная стоимость, которая до этого времени доминировала, была расширена за счет социальной ответственности деловых организаций. Президент Буш-старший, а также президент Билл Клинтон дали институциональные стимулы для создания сетей между правительством, обществом и экономикой. На стыке экономики и общества были созданы профессиональные посреднические агентства, задача которых заключалась в повышении профессионализма бюджетных ассигнований. Таким образом, была разработана концепция корпоративного гражданства, которая включала в себя этические или моральные мотивы: “определение корпоративного гражданства, выходящее за рамки благотворительных взносов, было закреплено в ходе дискуссии, но общественная деятельность также была пересмотрена” (Logan 2001: 17).
В Германии также предпринимаются усилия по изменению отношений между государством, экономикой и гражданами. Государство больше не способно предоставлять традиционные блага в больших масштабах и поэтому склонно делегировать некоторые задачи самим гражданам и частной промышленности (Deutscher Bundestag 2002). Предпосылки для реализации этих планов очень сильно отличаются в Германии по сравнению с США. Люди в Германии не хотят отмежевываться от принципа благосостояния, который они испытали на протяжении многих десятилетий, и деловые организации стараются не вмешиваться в дискуссию. Недавний опрос руководителей 30 компаний, котирующихся на фондовой бирже (DAX), показал, что 86% руководителей не хотели иметь ничего общего с общественностью. Этот результат не может быть истолкован как ответственное отношение к общественным делам. Но, по крайней мере, термин “Корпоративное гражданство” пересек Атлантический океан и обсуждается в соответствующей научной литературе. Концепция корпоративного гражданства действительно носит весьма нормативный характер. Имея в виду эту концепцию, исследователь может задать вопрос о том, осуществляется ли и каким образом Корпоративное гражданство на практике в организации и каковы причины для реализации или не реализации этой концепции. Эти вопросы вовсе не неуместны, но ответы, которые можно получить на них, основаны на этических соображениях. Некоторые ответственные люди могут чувствовать себя обязанными реализовать эту концепцию, другие-нет. В любом случае объяснение ставится на уровень личности (а не социального субъекта вроде организации). В термине “Корпоративное гражданство” кроется и другая суть. Это действительно проблематичный термин, поскольку нельзя передать права физического лица корпоративному субъекту. Например, организация не имеет права голосовать или баллотироваться на пост президента.
Другими словами, эти общества являются функционально дифференцированными обществами. В процессе модернизации развиваются самостоятельные подсистемы, такие как политическая система, наука, экономика или даже общественность
Каждая из этих макросистем характеризуется исключительной функцией:
политическая система
правовые решения, которые имеют обязательную силу для каждого члена общества.
Таким образом, организация как некое социально-экономическое образование может выступать в качестве юридического лица и считаться таковой (организацией), даже не будучи ориентированной, на извлечение прибыли