Понятие и признаки хищения

Введение

Конституция Российской Федерации в качестве основного права граждан устанавливает право собственности – право каждого на владение собственностью, свободно владеть, использовать и распоряжаться ею. Государство гарантирует гражданам защиту своих прав и свобод. Помимо того, отношения собственности представляют собой одну из фундаментальных основ, которые обеспечивают нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а кроме того интересов общества и страны представляется их уголовно-правовая защита.
Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство преступлений, зарегистрированных в России. В условиях огромных масштабов корыстной преступности уголовная правовая охрана собственности приобретает особое значение. Наиболее распространены мелкие преступления против собственности, они совершаются чаще и ущемляют интересы значительного числа лиц. В то же время самые опасные преступления, которые наносят вред не только имуществу, но и человеку, его здоровью и жизни, общественной безопасности, представляют собой наибольшую социальную опасность, хотя они и менее часты.
Наиболее распространенными преступлениями против собственности являются хищения, а наиболее распространенной формой хищений является кража.
Понятие хищения не является новой для современного уголовного права. Понятие «татьба», аналогичное понятию «хищение», встречается даже в памятниках российского права – русской правде и судебных органах. С тех пор институты уголовной ответственности за корыстные преступления против собственности постоянно развиваются. В советском уголовном законодательстве, направленном на защиту государственной и общественной собственности, в зависимости от формы собственности были установлены различные обязанности по хищению и другим имущественным преступлениям.
Конституция устанавливает равенство и равную защиту частной, муниципальной, государственной и других форм собственности. Уголовный кодекс Российской Федерации, в соответствии с Конституцией, устанавливает равную уголовно-правовую защиту различных форм собственности и равную уголовную ответственность за посягательство на все формы собственности.
Вышесказанное дает основания утверждать, что проблема борьбы с преступлениями против собственности всегда были и остаются одними из наиболее актуальных для правоохранительных органов. Знание содержания норм уголовного права в отношении этих преступлений составляет основу направления правоохранительных органов в борьбе с экономическими преступлениями в нашей стране.
В теории уголовного права было сделано много попыток дать научное определение хищения, но ни одно из этих определений не было общепризнанным. Впервые законодательное определение этого понятия было дано Федеральным законом от 1 июля 1994 года и воспроизведено практически без каких-либо изменений в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 года.
Ссылаясь на нормативное определение понятия хищения, невозможно механически распространять его содержание на все виды краж, известных уголовному законодательству. Ибо далеко не все их типы характеризуются всеми признаками этого понятия.
Как и прежде, эта концепция сохраняет наибольшую ценность за кражу чужой собственности. Правильная квалификация хищения чужой собственности без четкого понимания содержания понятия хищения просто невозможна.
Знание содержания этого понятия необходимо для установления признаков состава каждого из хищений чужого имущества, их разграничения от состава других преступлений против собственности (например, вымогательство, материальный ущерб путем обмана или злоупотребления доверием, ненадлежащее владение автомобилем или другим транспортным средством без кражи), другие - преступления (например, незаконное получение кредита, фиктивное банкротство, кража или вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, самоуправство - статья 330 Уголовный кодекс Российской Федерации).
Изложенные выше обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования, его практическую и научную актуальность.
Объектом настоящего исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в судебно-следственной практике при квалификации преступлений, связанных с хищениями.
Предмет исследования. Специфическим предметом настоящей работы являются уголовно-правовые проблемы, возникающие при квалификации преступлений, связанных с конкретными формами хищений.
Целью работы выступает исследование понятия и признаков хищения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
Рассмотреть историю и современность понятия хищения;
Рассмотреть формы хищения;
Исследовать объективные признаки хищения;
Рассмотреть субъективные признаки хищения.
Методологическую основу исследования составляют диалектический метод познания; частно-научные методы - историко-правовой, формально-логический, системно-структурный, конкретно-социологические методы (контент-анализ документов и др.).


Глава I. Понятие хищения

1.1 Понятие хищения: история и современность

Значение исторических исследований уголовно-правовых конструкций легче всего оценить на конкретных примерах эволюции распространенных составов преступлений. Продемонстрируем таблично два конкретных примера из процесса эволюции хищения, вскрывающих условия возникновения его громоздкого деления на кражу, грабеж, насильственный грабеж и разбой.
Закрепление деления форм воровства (хищения) производился в Указе Екатерины II от 03.04.1781 «О суде и наказаниях за воровство различных родов и о заведении рабочих домов во всех Губерниях». Теоретическая предпосылка о делении воровства (хищения) на совершаемое «с насильством и без насильства» Наказа Екатерины II комиссии о сочинении проекта нового Уложения от 08.04.1768 была реализована в трех составах: воровство-грабеж, воровство-кража и воровство-мошенничество.
Решающим условием, повлиявшим на формулирование предложенного деления, стало наименование хищения «с насильством» термином «грабеж», а хищения «без насильства» - термином «кража». Дело в том, что понятия «грабеж» и «кража» в действующем в этом периоде Соборном уложении царя Алексея Михайловича 1649 г. (далее Соборное уложение 1649 г. или Уложение) обозначали открытое и тайное хищения. Соответственно, одновременное деление форм воровства (хищения) на открытое и тайное в названиях, насильственное и ненасильственное в нормах, породило при объединении этих признаков две, не охватывающие всего объема хищения, формы: открытый насильственный воровство-грабеж и тайную ненасильственную воровство-кражу.
Для компенсации оставшихся пробелов под остальные имеющиеся судебные прецеденты был придуман новый компенсационный состав открытого ненасильственного хищения, названный воровством-мошенничеством. В содержание последнего состава также вошли случаи имущественных обманов, отвечавшие данным признакам, - открытые и ненасильственные. До этого случая мошенничество обозначало ловкое хищение мошны или из мошны и не имело никакого отношения к имущественным обманам.
На этом историческом примере хорошо видно, что новое деление на хищение простое и насильственное должно было избегать формулировок, возвращающих его к древнему делению на тайное и открытое. В результате несоблюдения этого требования произошло искусственное создание приведенных нерациональных составов.
Простое хищение и специальное насильственное должны были определяться таким образом, чтобы их содержание охватывало возможность совершения и тайно и открыто. Применение к этим деяниям названий «кража» и «грабеж» было недопустимо, почему привело к сказывающимся до настоящего времени негативным последствиям в уголовной ответственности за хищения.
В примечании 1 к ст. 158 УК РФ сказано, что под хищением подразумеваются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного либо прочих лиц, которые причинили ущерб собственнику либо иному владельцу данного имущества.
Определение понятия «хищение» установлено в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. При анализе подходов Верховного Суда РФ к пониманию хищения чужого имущества, а кроме того оружия, наркотических средств и психотропных веществ выявляются противоречия в определении этого понятия и общего понятия «хищение». К примеру, в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в дальнейшем – Постановление Пленума ВС РФ № 5) содержится понятие хищения оружия: «Под хищением огнестрельного оружия и других предметов, перечисленных в ч. 1 ст. 226 УК РФ, надлежит понимать противоправное завладение ими любым методом с намерением лица присвоить похищенное или передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению другим образом».
В Постановлении Пленума ВС РФ № 5 сказано о завладении, т.е. о перемещении предмета преступления от собственника во владение виновного лица, а в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в дальнейшем - Постановление Пленума ВС РФ № 29) указано на изъятие и (либо) обращение похищенного имущества.
За исключением данного, в определении, приведенном в Постановлении Пленума ВС РФ № 5, не указано на корыстную цель завладения предметами преступления, а в определении, таком в Постановлении Пленума ВС РФ № 29, прописана корыстная цель изъятия и (либо) обращения чужого имущества.
Представляется противоречие и в определении момента окончания хищений в соответствии главе 21 УК РФ и ст. 226 УК РФ. Так, в соответствии п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 29 наиболее распространенные формы хищений – кража и грабеж – представляют собой оконченными после изъятия и появления реальной потенциал у виновного лица пользоваться и распоряжаться похищенным.
В соответствии Постановлению Пленума ВС РФ № 5 хищение оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ либо взрывных устройств представляет собой оконченным с момента завладения ими любым методом.
Проанализировав Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в дальнейшем - Постановление Пленума ВС РФ № 14), мы кроме того выделили противоречия с иными постановлениями Пленума ВС РФ по отношению к критериям хищения.
Неоднозначное понимание хищения обусловливается выделением разного числа характеризующих критериев и разным видением их содержания. Ибо уголовно-правовые понятия раскрываются спустя их черты, все черты обязаны искать свое отражение в его определении. Определение хищения, в свою очередь, дефиниция, в которой сконцентрированы черты, присущие для всех форм и видов хищений и отличающие хищения от иных преступлений.
Предмет хищения – имущество. Он обусловлена четырьмя признаками:
1) физическим;
2) социальным;
3) юридическим;
4) экономическим.
Физический признак значит, что предмет хищения – это вещь

. Не представляет собой предмет хищения разные виды энергии, лишенные вещного характера (электрическая, тепловая). Социальный признак предполагает, что к соответствующей вещи обязан быть приложен человеческий труд, вычленяющий ее из естественного состояния и вовлекающий в товарооборот.
По такому признаку отличаются хищения и экологические преступления. В соответствии с юридическим признаком данная вещь призвана быть не исключительно чужой, но и находящейся в чьей-либо собственности либо владении. Отсюда следует, предметом хищения не могут быть бесхозяйные вещи. В соответствии с экономическим признаком вещь должна иметь определенную стоимость. Различаются потребительская и меновая цена.
Предметом преступления представляет собой вещь стоимостью более 2 500 руб. Исключение составляют грабеж и хищение предметов, обладающих особую ценность (ст. ст. 161 и 164 УК). Для них формализованный минимум стоимости нигде не предусмотрен.


1.2 Формы хищения

Традиционно все хищения делятся на формы и виды. В основу их деления на формы положен способ противоправного посягательства на собственность. Л.Д. Гаухман писал, что «формы хищения – это отличающиеся друг от друга типичные, наиболее общие способы совершения хищений, определенные в уголовном законе». Анализ уголовного законодательства и судебной практики в этой области показывает, что формами хищения чужого имущества являются следующие:
кража – хищение чужого имущества посредством тайного способа его изъятия (ст. 158 УК). Эта форма преступного посягательства является одним из самых распространенных, причем она может относиться как к движимому, так и к недвижимому имуществу. В судебной практике квалифицируются и как хищение, и как приобретение права на имущество (это можно увидеть, например, Постановлении Президиума ВС РФ от 23.05.2012 № 65-П12, Определении ВС РФ от 02.06.2009 № 48-О09-42, Надзорном определении ВС РФ от 16.07.2013 № 75-Д13-10).
мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК). При квалификации деяний по ст. 159 УК, как правило, вменяют оба названных признака объективной стороны мошенничества - и обман, и злоупотребление доверием. Такой подход поддерживается высшим судебным органом (Определение от 10.10.2013 № 67-АПУ13-17, Определение ВС РФ от 18.09.2006 № 44-о06-65, Апелляционные определения ВС РФ от 18.06.2013 № 12-АПУ13-2, от 10.12.2013 № 67-АПУ13-29СП).
присвоение – хищение вверенного имущества путем его противоправного обращения лицом в свою пользу и установления над ним незаконного владения (ст. 160 УК). Правомерное владение предполагает, что лицо, совершившие затем хищение этого имущества, получило его и было наделено собственником полномочиями по управлению, распоряжению и т.д. именно в личном качестве, как лицо физическое. Вверить лицу свое имущество может не только организация, но и гражданин. В остальных случаях, когда лицо на юридическом основании наделяется полномочиями, речь нужно вести о нахождении имущества в введении лица. Так, в введении руководителя государственного, муниципального органа, учреждения, коммерческой и иной организации – имущество этого юридического лица, правом распоряжаться и управлять которым он наделен в предусмотренном для этого порядке (Постановление Президиума ВС РФ от 09.12.2009 № 229-П09; Определения ВС РФ от 18.06.2007 № 12-007-10 и от 28.06.2012 по делу № 70-Д12-13).
растрата – хищение вверенного имущества путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (ст. 160 УК). Под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Одна и та же вещь не может быть лицом в рамках реализации единого умысла и присвоена, и растрачена. Если законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и, как указал Пленум, тем самым началось его присвоение, имущество более не находится в правомерном владении либо ведении этого лица и, стало быть, не может им быть растрачено (Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22.07.2010 № 44-у-369, Кассационное определение Мосгорсуда от 15.12.2010 по делу № 22-16219/10, Апелляционное определение Мосгорсуда от 12.07.2012 по делу № 11-13783/2012).
грабеж – хищение чужого имущества посредством открытого способа его изъятия (ст. 161 УК). Вопрос о квалификации хищения в случае, когда лицо, которое виновный считал наблюдающим его действия и адекватно их оценивающим, в действительности не могло в силу возраста, заболевания или иных причин правильно оценить характер совершаемых действий, достаточно сложен. Верховный Суд РФ исходя из принципа субъективного вменения квалифицирует содеянное при таких обстоятельствах как грабеж (Определение ВС РФ от 25.07.2006 № 18-ДО6-14, Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 22.03.2013 № 44у-104). Не всякое даже причинившее потерпевшему боль физическое воздействие на потерпевшего признается насилием: «Хищение же сумки путем рывка, хотя и повлекшего падение потерпевшей, отчего та испытала физическую боль, по смыслу уголовного закона не может быть расценено как применение в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья» (Апелляционное определение Амурского областного суда от 25.06.2013 по делу № 22-1024/13, ановление Мосгорсуда от 25.08.2010 № 4у-11-6555; Постановление Президиума Челябинского областного суда от 07.09.2011 № 44у-236/2011).
разбой – нападение в целях хищения чужого имущества путем применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения (ст. 162 УК). Болевое и с достаточной силой воздействие на заведомо жизненно важные органы свидетельствует, как правило, о том, что насилие вышло за пределы не опасного для жизни и здоровья (Определение ВС РФ от 19.04.2002 № 47-о02-8). Разбойное нападение может носить открытый, явный, очевидный для потерпевшего характер, но может и не осознаваться им вплоть до самого начала применения насилия и даже потом этот факт может остаться потерпевшему неизвестен – в случае комы, из которой он не выходит, причинения ему смерти (Определения ВС РФ от 12.08.2005 № 48-005-75, от 08.06.2006 № 38-О05-14, от 14.02.2007 № 5007-6).
Некоторые авторы в качестве двух самостоятельных форм хищения чужого имущества называют:
1) ненасильственный грабеж с открытым способом изъятия имущества (ч. 1 ст. 161 УК – основной состав);
2) насильственный грабеж, при котором способом изъятия имущества выступает насилие, не опасное для жизни или здоровья.
В науке уголовного права также существует мнение, что насильственный грабеж следует предусмотреть в ст. 162 УК РФ и именовать его разбоем.
Представляет интерес мнение специалистов в области уголовного права о таких формах хищения как присвоение и растрата. Так, C.И. Улезько считает присвоение и растрату одной формой хищения. Такой же позиции придерживается и Д.Л. Юнусов.
Данный автор считает, что в настоящее время наука уголовного права не располагает адекватной классификацией форм хищений по какому-либо одному основанию. Таким образом, необходимо выделять шесть форм хищения, четыре из которых, образованы спецификой способа их совершения (ст. 158, 159, 161, 162 УК), а две остальные – спецификой предмета преступного посягательства (ст. 160, 164 УК).
В свою очередь, Н.А. Лопашенко отмечает, что понятие «присвоение» по своему объему шире понятия «растрата», поскольку присвоение включает в себя любое действие, образующее противозаконное распоряжение имуществом. Поэтому для понятия хищения вверенного имущества достаточно указания только на присвоение. Схожей позиции придерживается и О.В. Ермакова, считающая, что необходимо исключить указание на растрату имущества из диспозиции ст. 160 УК РФ.
Получается, если имущество было растрачено, то презюмируется, что растрата входит в понятие «присвоение» и ответственность наступает по ст. 160 УК РФ. Принимая во внимание тот факт, что все формы хищения выделяются по особенностям способа его совершения, данный автор предлагает изложить диспозицию статьи следующим образом: «Хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем его обособления и установления над ним своего незаконного владения».
Подход об объединении присвоения и растраты в одну форму хищения нами не совсем приветствуется.
Мы считаем, что в ст. 160 УК РФ регламентирована ответственность сразу за две самостоятельные формы хищения чужого имущества – его присвоение и растрату, каждая из которых имеет свои объективные особенности, присущие этим способам изъятия и обращения предметов посягательства в пользу виновного или других лиц. Также полагаем, что хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164 УК РФ), образует специфический особый вид хищения, а не его форму.
В диспозиции данной уголовно-правовой нормы определено, что подобное хищение может быть совершено посредством любого способа – тайного, открытого, насильственного и т.д.
В науке уголовного права не существует единого мнения об отнесении мошенничества к хищению чужого имущества. Состав мошенничества (ст. 159 УК) сконструирован таким образом, что одна из его разновидностей – приобретение права на чужое имущество, не содержит всех необходимых признаков общего понятия хищения.
Так, например, В. И. Гладких указывал, что понятие мошенничества, согласно ст. 159 УК, оказывается родовым, охватывающим два различных преступления: мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием и мошенничество – приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
В то же время характер способов совершения мошенничества в Российской Федерации в настоящее время с учетом расширения и усложнения механизмов функционирования экономического комплекса стал более сложным, приобрел ярко выраженный интеллектуальный коннотация. В результате комиссия за это преступление отличается гибкой адаптацией к новым формам и методам экономической деятельности, использованию технических инноваций.
Кроме того, общественная опасность этого акта заключается в том, что мошенники, преследующие свою эгоистичную цель, используют все более изощренные методы обмана и вхождения в доверие к жертвам, следствием чего является неправильное восприятие преступными намерениями последнего, последующий добровольный внешне юридический перевод имущества или имущественных прав виновному (мошеннику).
В целях единообразного понимания терминов, используемых в уголовном законодательстве, и исключения путаницы в понятиях и неоднозначного толкования их содержания было бы целесообразным различать мошенничество как форму хищения и преступление, совершаемое путем обмана или злоупотребления доверием в целях приобретения права на чужое имущество, предусмотрев ответственность за его совершение в отдельной статье УК РФ.
На наш взгляд, добавление самостоятельной уголовно-правовой нормы в подобном случае будет излишним. Считаем, что законодательная техника при описании признаков состава мошенничества оказалась не на высоте