Отношения Руси и Золотой орды

Введение

В данной работе проводится исследование и изучение научного материала об отношениях Руси с Золотой Ордой в XIII-XV вв. Актуальность этой темы обусловлена важностью изучения непростых вассальных взаимоотношений князей Руси с Золотой Ордой, оказавших влияние на весь процесс развития России и на становление Москвы как центра России. Также, актуальность обусловлена разработанностью этой темы в трудах научных исследователей.
Цель работы – выявить особенности взаимоотношений Руси с Золотой Ордой в XIII-XV вв.
Задачи работы:
1. Изучить причины и предпосылки установления на Руси татаро-монгольского ига.
2. Изучить особенности и аспекты взаимоотношений Руси и Золотой Орды.
Объект изучения – взаимоотношения Руси с Золотой Ордой в XIII-XV вв.
Предмет изучения – особенности и аспекты взаимоотношений Руси с Золотой Ордой в XIII-XV вв.
При написании работы была использована современная научная литература. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
В первой главе данной работы рассматриваются причины и предпосылки установления на Руси татаро-монгольского ига.
Во второй главе рассматриваются особенности и аспекты взаимоотношений Руси и Золотой Орды.

1. Причины и предпосылки установления на Руси татаро-монгольского ига

В 1237 г. армия кочевников из Азии под руководством правящей монголо-татарской династии вторгается на территорию Рязанского княжества. После его быстрого покорения, армия вторгается и на прочие княжества, и уже к 1242 г. на русской земле устанавливается власть монголо-татар.
Южные княжества и южные города, такие как Киев и Чернигов, практически уничтожаются. Разрушаются и более мелкие поселения и города. Только после монголо-татарского завоевания название «Русь» переносится на княжества, лежащие между реками Оки и Волги, и закрепляется за этими землями.
Цирульников И. С. в статье «о вопросе влияния Золотой Орды на развитие государства Русь» рассматривает различные точки зрения на то, положительные и отрицательные стороны вторжения татаро-монгол на Русь. К отрицательным сторонам относится то, что вторжение повлекло за собой многочисленные жертвы, разграбленные города, угон в рабство и т.д.
Однако, автор пишет, что «без нашествия Орды и, как следствие, сплочения князей и народа Руси, государство могло перестать существовать из-за междоусобных войн и разделения европейскими государствами территории Руси». Кроме того, «в северо-восточной Руси до татар не было сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя».1 Таким образом, из положительных последствий вторжения можно отметить сплочение государства и конец междоусобицам, а также поднятие духа народа и духовенства.
Горский А. А. пишет, что «Московское княжество как самостоятельное политическое образование в пределах Северо-Восточной Руси появилось в 70-е годы ХШ в., т.е. в эпоху, когда система власти Орды над русскими землями уже давно сформировалась, а сама Орда, бывшая вначале западным улусом Монгольской империи, приобрела в 60-е гг. независимость от великоханского престола».2 Первым московским князем стал младший сын Александра Невского Даниил.
Одной из предпосылок войны стала неопределенность в порядке престолонаследия, которая характеризует весь период феодальной раздробленности на Руси.
После смерти Ярослава Мудрого князья развернули долгую борьбу за киевский и прочие важные престолы. Соперничество между детьми Ярослава стала причиной возникновения системы отдельных княжеств, которые только условно зависели от Киева.
Эта система была закреплена княжеским Любечским съездом в 1097 г. Позже, Владимир Мономах смог частично обратно объединить Русь, и князья, на деле самостоятельные, официально признали главенствующее положение киевского князя.
Но после смерти Владимира Русь снова и окончательно распалась на обособленные княжества, наступила эпоха феодальной раздробленности. Князья перестали признавать свою зависимость от киевского великого князя

. Выделим основные причины феодальной раздробленности.
На протяжении XI в. на Руси медленно складывалась система престолонаследия по старшинству. Старший князь в роду, который обычно не приходился сыном умершему киевскому князю, садился на киевский престол, а на его княжество садился следующий по старшинству, в то время как его княжество занималось более молодым и т.п. Этот порядок был очень несовершенным и постоянно давал сбои, например, когда князья хотели отдать княжество своему прямому потомку. Со временем княжества отделялись от Киева путем прямого наследования.
Укрепление феодального пути производства, который связан с усовершенствованием земледельческого процесса и орудий труда, дало рост феодальному землевладению и повсеместному появлению княжеских и боярских вотчин. Доход класса бояр постоянно рос, и поведение локальных феодалов было все больше независимым по отношению к князю. Интересы феодалов лежали в сфере стабильного развития своих вотчин, и они не хотели связываться с далеким Киевом.
Постепенно падал престиж Киева. Шло активное развитие крупных городов, таких как Новгород, которые становились более развитыми в экономическом отношении, нежели Киев. Киев переставал быть центром политической жизни государства.
Феодальная раздробленность была прогрессивным явлением в процессе развития феодальных отношений. Раннефеодальные империи распадались на отдельные королевства или княжества, это было одним из основных этапов в процессе развития феодального общества, как на Руси, так и во Франции, и у монголо-татар. Феодальная раздробленность была прогрессивным явлением, потому что стала следствием таких явлений, как углубление разделения труда в обществе, рост городов, расцвет ремесел, подъем земледелия.3
Процесс развития феодализма требовал совершенно иных масштабов государства, другой его структуры. Государство стремилось приспособиться к нуждам боярства.
Однако, постепенно ситуация стала меняться. Бесконечные междоусобные конфликты ослабили страну перед внешним противником, истощили внутренние ресурсы. Появилось стремление вновь централизовать страну, подчинить ее власти одного князя. На первый план постепенно вышло Московское княжество, влияние и территория которого постоянно росли.

2. Особенности и аспекты взаимоотношений Руси и Золотой Орды

Все русские князья обязаны были получать у хана специальный ярлык на княжение. После получения, посланник хана, называемый элчи, короновал князя. Хан обладал правом когда угодно отозвать назад ярлык на княжество, в случае, если сомневался в князе и не мог ему доверять.
При этом, в российской научной литературе встречается мнение, что русские княжества были относительно самостоятельными по отношению к Орде. Нолев Е. В. в статье «на северо-западных рубежах Монгольской империи: Русско-ордынское пограничье» пишет, что «многие крупные центры, по его мнению, не только оказали упорное сопротивление во время нашествия, но и сохранили свой военный и экономический потенциал, а также возможность обращения за помощью к Западу».4
Процесс получения ярлыков во многих случаях предполагал преподношение дорогих подарков со стороны князя как самому хану, так и людям из его окружения, а также родственникам. Периодически, князья находились в сложных финансовых условиях, и занимали у купцов из Орды материальные средства, чем еще больше попадали в зависимость от Золотой Орды и ухудшали свое положение, что неизменно отражалось на всем княжестве.
Получившие ярлык князья обладали формальной властью. Их полномочия, касающиеся административного управления, были сильно урезаны. Фактически, они были вассалами хана. Хан назначал своих чиновников, которые занимались набором воинов и сбором налогов.
Селезнев Ю. В. в статье «возникновение суверенитета монгольского кагана и ордынского хана на территории Руси» пишет, что «если ранее кочевники, нападавшие на русские княжества, не ставили вопрос о суверенитете Руси, то монгольские верховные правители потребовали признания их власти над поверженными княжествами».5
В покоренных княжествах монголо-татары сразу занимались вопросами определения платежеспособности проживающих в княжестве людей