Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам

В УПК РФ Федеральным законом с 4.07.03 № 92 ФЗ в ст. 5 введен пункт 36-1. В нем дано определение результатов ОРД — это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих либо совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Обратим внимание, что законодатель, — во-первых, именовал результаты ОРД непосредственно сведениями, которые сами по себе доказательствами не считаются, поскольку не отвечают нормативному установлению доказательства, в частности, получены вне порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным кодексом РФ и не субъектами, упомянутыми в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. То есть получаемые данные имеют все шансы быть доказательствами, но могут и не быть таковыми. К Примеру, их можно применять с целью подготовки и реализации следственных и судебных операций (в качестве ориентирующей информации), и/или как повод и основа для возбуждения уголовного дела (ч. 1 и 2 ст. 11 закона об ОРД) и т.д.
Во-вторых, результаты ОРД — это только лишь те данные, какие получены в четком согласовании с Законом об ОРД. Это означает, что несоблюдение в процессе выполнения ОРМ этого федерального закона ликвидирует вероятность применения их итогов в уголовном судопроизводстве. Тут немаловажно выделить, что статья 4 Закона об ОРД в правовую основу оперативно-розыскной работы содержит не только лишь Конституцию и федеральные законы, но и установленные в соотношение с ними другие законные акты федеральных органов государственной власти. В соответствии с этим любое несоблюдение и этих законных действий, к примеру, ведомственных инструкций, регламентирующих систему и стратегию выполнения ОРМ, также влечет невозможность применения результатов оперативно-розыскной деятельности.
Формулировка ст. 89 УПК РФ, где заявлено: «В процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом», дает возможность от противного сделать заключение, что при соблюдении процессуальной процедуры итоги ОРД в доказывании согласно криминальным делам применяться могут

.
Ни закон об ОРД (ч. 1 ст. 6), ни другие открытые нормативно-правовые акты не дают определений разновидностей ОРМ, не регулируют необходимый порядок их выполнения, полный состав участников, способы закрепления итогов, наименования и формы составляемых документов и т.д.
Определения разновидностей ОРМ, единичные условия к их проведению и документированию существуют в засекреченных нормативных актах МВД, ФСБ, ФСКН и иных правоохранительных организаций.
Но, во-первых, данные условия сформулированы достаточно кратко; во-вторых, они больше имеют слишком общий либо необязательный характер; в-третьих, следователи, прокуроры, судьи, адвокаты и прочие участники уголовного судопроизводства, как правило, не имеют доступа к данным НПА.
Данный недостаток в законодательстве влечет разнообразные, в том числе отрицательные, результаты. Одно из них — наиболее обширное многообразие и двойственность практики в регионах по поводу проведения ОРМ; оценки допустимости тех либо иных операций в их рамках; формирования окончательных документов и т.д. Суды разных регионов также неопределенно подойдут к проблеме о допустимости доказательств, приобретенных на основе результатов ОРД.
К примеру, в определенных регионах отдельные сотрудники и в том числе и целые отделения стараются выработать очевидно порочную практику выполнения ОРМ и применения их результатов в доказывании. Таким образом, не прекращаются попытки осуществлять обследование помещений (в том числе жилых), строений и построек как вид ОРМ (п. 8 ч. 1 ст. 6 Закона о ОРД) вплоть до возбуждения уголовного дела в порядке, свойственном для производства обыска. В таком случае есть оперативными сотрудниками вскрываются здания без согласия их собственника, с использованием принуждения, присутствующим лицам запрещено покидать место обследования и т.д. Исследование законодательства, ведомственных руководств на самом деле не предоставляет возможности сформулировать конкретный вывод об этом, чем, например, отличается эксплуатационное гласное обследование жилого помещения, проводимое на основе судебного постановления до возбуждения уголовного дела, от обыска такого здания, проводимого следователем по возбужденному делу.
Зачастую события, характерные для подобного типа ОРМ, как оперативный эксперимент (п