Особенности формационного и цивилизационного подходов к изучению развития общества

Введение
Актуальность темы. В изучении общества очень важными понятиями являются категории культуры и цивилизации, отличающиеся многозначностью, будучи призваны служить познанию социальных процессов – основных тенденций развития общества, особенностей различных исторических эпох и типов общества, единства и многообразия мировой истории, диалектики общечеловеческого и классового, национального и интернационального, преемственности в развитии общества, прогресса и регресса, перспектив развития человечества и многих других.
Это обуславливает исследовательский интерес к данной теме. Наиболее известными подходами, позволяющими провести исследования в данном контексте, являются формационный и цивилизационный. Оба предлагают достаточно интересные трактовки исторического развития общества, однако при этом не лишены проблем. Все это и определяет необходимость изучения культуры и цивилизации, их соотношения, типологии.
Цель работы – определить особенности формационного и цивилизационного подходов к изучению развития общества. В соответствии с данной целью необходимо решить следующие задачи:
охарактеризовать цивилизационный подход к изучению развития общества;
рассмотреть особенности формационного подхода.
При написании работы использовались следующие методы исследования: анализ научной литературы, компиляционный метод, метод интерпретации, обобщение результатов.
Структура работы состоит из введения, 2 глав, заключения, списка использованной литературы.
Характеристика цивилизационного подхода к изучению развития общества
При цивилизационном подходе выделяется основным критерием для классификации обществ какой-то культурный фактор, например, искусство, религия, историческое развитие. Данный подход получил свое развитие в конце XIX – XX вв, хотя начал складываться еще в XVIII в. В рамках цивилизационного подхода цивилизация понимается в качестве целостной общественной системы, включающей различные элементы (религию, культуру, экономическую, политическую и социальную организацию и т. д.), которые согласованы друг с другом и тесно взаимосвязаны. Сутью данного подхода является сравнение цивилизаций как локальных типов культуры с точки зрения их развития, начиная возникновения и заканчивая смертью.
Общепризнанными представителями данного подхода являются Н.Я. Данилевский, П. А. Сорокин, О. Шпенглер, А. Тойнби и др. Рассмотрим их теории подробнее.
Н. Я. Данилевский стал одним из первых, кто актуализировал проблему 00цивилизации, с помощью которой он пытался преодолеть линейное видение истории. С этой целью он вводит категорию культурно–исторического типа. Определяя культурно–исторический тип как группу, высшую из всех тех, интересы которых могут быть сознательными для человека и составляющую последний предел для принесения в жертву частных интересов перед общими, Н.Я. Данилевский выделяет:
десять исторических типов, построивших самобытные цивилизации: египетский, китайский, халдейский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо–романский (европейский);
два типа, насильственное уничтожение которых явилось следствием колонизации Америки: мексиканский и перуанский;
славянский культурно–исторический тип, не выработавший, однако, еще своей самобытной цивилизации.
В основе данной типологии лежат различного рода виды деятельности, связанные с разнообразными обнаружениями исторической жизни: религиозной, культурной, политической, социально–экономической. Преобладание какого–либо вида деятельности ведет к формированию соответствующего культурно–исторического типа. Однако в определенной культуре могут доминировать и два типа деятельности, и все четыре. В соответствии с этим он распределяет типы культур по 4 группам:
первичные или первобытные. В них, согласно Н.Я. Данилевскому, просматриваются в изначальной форме отдельные элементы всех видов деятельности. К таким типам можно отнести египетский, ассиро–вавилонский, индийский, китайский, иранский;
одноосновные типы – такие, в которых ключевую роль играет один из видов деятельности. Русский исследователь таковыми считает еврейский, в котором доминирует религия, греческий, где определяющую роль выполняет искусство и римский, определяемый политикой. Следовательно, здесь он ведет речь о религиозном, художественном и политическом одноосновных типах культуры;
двухосновные типы, соединяющие несколько сторон деятельности. Таковым, например, является европейский тип, в котором в максимальной степени соединяются политическая и научно–промышленная деятельность;
четырехосновные типы. Они органично соединяют в себе все четыре вида деятельности, лежащие в основе типологии. Это самый развитой тип. Таким, по мнению Н.Я. Данилевского, становится славянский культурно–исторический тип.
В некотором смысле дело Н.Я Данилевского продолжает О. Шпенглер, выделивший в работе «Закат Европы» восемь культурно–исторических типов – египетский, шумерский, индийский, китайский, античный, арабский, западный и майя или мексиканский. Типы культур, которые выделяет О. Шпенглер, являются культурно–историческими формами, они обладают полной независимостью и закрытостью и не предполагают родства с другими культурами, иными словами, это отдельные общества-цивилизации.
В то же время О. Шпенглер утверждает, что «всякая культура переживает возрасты отдельного человека», то есть имеет периоды рождения, роста, старения и смерти. Продолжая свои рассуждения, О. Шпенглер говорит о том, что каждая культура обладает специфической «душой». Эта душа, существующая как чистая возможность, воплощается в реальность в виде исторической культуры. Помимо этого, каждый тип культуры обладает некой фундаментальной чертой, которая обнаруживает себя во всех элементах и аспектах культуры

. Так, античный тип культуры обладает телесностью, а западный тип – безграничным пространством. Иными словами, в такой черте можно обнаружить глубокое своеобразие данной культуры и фундаментальное отличие одного типа культуры от другого типа.
Дальнейшая разработка цивилизационного подхода была осуществлена английским историком А. Дж. Тойнби в работе «Исследование истории». Он, как и О. Шпенглер, делает предметом своего исследования локальные образования – цивилизации. Разработанный им конгломерат локальных цивилизаций (типов культур) изначально включал 21 тип, в последующем данная схема была сокращена до 13. Главная идея типологии Тойнби – многолинейное развитие суверенных культур. По его мнению, единственный общий элемент всех культур – это религия.
Классифицируя культуры, А. Дж. Тойнби различает среди них цивилизации:
развившиеся полностью (например, западная, исламская), «неудавшиеся» (например, скандинавская);
«приостановленные» (например, эскимосы).
Цивилизации, получившие полное развитие, делятся А. Дж. Тойнби, в свою очередь, на:
независимые, которые могут быть не связанными с другими цивилизациями (например, андская);
не порожденные другими (например, египетская);
вызванные к жизни иными цивилизациями (например, западная, православно–христианская);
цивилизации–сателлиты (например, хеттская) и т.д.
До нашего времени из рассматриваемых типов цивилизаций–культур по А. Тойнби сохранились только пять: китайская; индуистская; исламистская; западно–христианская; православно–христианская (византийская, включая Россию).
Любая из погибших или ныне существующих цивилизаций проходит в своем развитии четыре одинаковых стадии: возникновение, рост, надлом и распад (разложение), после чего гибнет. И если растет цивилизации от духовной независимости, то надлом связан с утратой сил, преувеличением роли технического прогресса. Однако каждая цивилизация имеет свои темпы развития, например, между надломом и исчезновением может пройти много времени, когда цивилизация находится в «застывшем» состоянии.
Если представленные выше теории цивилизационного подхода содержат в себе сходства, то концепция П.А. Сорокина имеет существенные отличия от них. Так, он рассматривает общество преимущественно как социокультурную систему, как процесс и результат социального взаимодействия, другими словами, взаимодействия многих индивидов.
Развитие общества, по его мнению, может протекать двумя путями:
социальная эволюция в качестве постепенного и прогрессивного развития, основанного на знании общества, на кооперации индивидов, реформах, а также стремлении к социальному равенству;
социальная революция, представляющая собой быстрое и глубокое развитие общества, прогрессивное или регрессивное, которое основано на насилии одного класса в отношении другого и меняет характер социального равенства.
Несмотря на то, что предпочтительным для П. Сорокина является эволюционный путь развития, именно социальная революция в контексте изучения развития общества интересует его более всего. Как отмечает М. В. Ломоносова, он анализирует, каким образом социальная революция влияет на: численность и качество населения, экономику страны, государство, власть, политику, морально-правовые отношения, духовную жизнь, образование, науку и культуру, народную психику и идеологию. Интерес также представляет закономерность, которую он выводит в процессе изучения социальной революции. Она получила название «закона социального иллюзионизма». Суть данного закона состоит в том, что результаты революции всегда противоречат ее лозунгам, а также отрицательным последствиям данного процесса сильнее всего подвержены наименее защищенные слоям общества.
Не меньший интерес представляет его типология обществ, основанная на типологии культур – двух тесно взаимосвязанных категорий в социологии П. Сорокина. Исследователи сходятся во мнении, что П. Сорокин выделяет следующие типы:
чувственную культуру и соответственно чувственный тип общества (современное западное общество). Такой тип общества является светским и основан на преобладании эмпирического восприятия и оценке действительности преимущественно с утилитарной и гедонистической точки зрения. Социальные институты общества – государство, семья, церковь – я находятся в поисках естественного, земного обоснования своего существования. Цель человека в таком обществе заключается в удовлетворении собственных потребностей.
идеациональную культуру и соответственно идеациональный тип общества (восточное общество, западное Средневековье). Такой тип общества обычно отличается иерархическим порядком с преобладанием отношений семейственного типа, где монарх является отцом своих подданных, который требует от них верности. Ценности такого общества основаны на господствующих идеях, они являются сверхчувственными.
идеалистическую культуру и идеалистический тип общества, где находятся в гармоничном сочетании черты обоих типов. Таким обществом, по его мнению, было греко-римское в VI – IV вв. до н. э., западное общество XIII в.
Цивилизационный подход обладает как достоинствами, так и недостатками.
Так, достоинством данного подхода является отражение истории как процесса развития и взаимодействия культур, что позволяет исследовать протекание истории в контексте длительного времени, в глобальных масштабах. В то же время этот подход позволяет рассмотреть каждое общество, учитывая его уникальность и значимость для истории. Иными словами, цивилизационный подход является достаточно универсальным.
Однако он не обделен следующими недостатками:
отсутствие комплекса общих критериев типологии цивилизаций, которые могли бы определить и специфические особенности обществ;
потеря конкретных фактов, упрощение деталей, субъективность схемы.
Таким образом, цивилизационный подход предполагает исследование культур или обществ в статическом и историческом их аспекте с точки зрения качественных изменений в их социокультурной сфере