«Опричнина» и ее сущность: взгляды на ее характеристику в отечественной исторической науке
Введение
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что опричнина стала одним из ключевых исторических событий, которые оказали влияние на становление современной России. Некоторые историки видят в ней угрозу, некоторые - возможности, но данный термин знаком каждому.
Времена правления Ивана Грозного обладают огромным историческим значением. Политические действия царя и их последствия во многом повлияли на развитие истории России. Царствование Ивана IV, которое составляло половину XVI столетия и содержало в своей структуре несколько ключевых моментов становления нашего государства, а именно:
• расширить территории, которые были подконтрольны Москве,
• изменить вековые уклады внутренней жизни,
• и, безусловно, опричнина стала одним из наиболее кровавых и масштабных по исторической значимости деяний царя Ивана Грозного.
Степень изученности проблемы. Проблема введения опричнины и ее роли в истории Московского государства XVI в. является одной из наиболее дискуссионных проблем в отечественной и зарубежной историографии. В современной историографии обсуждение данной проблемы продолжается. Исследованию опричнины посвятили свои работы Д.Н. Алыпиц, Ю.В. Анхимюк, Г.Л. Григорьев, В.Б. Кобрин, А.П. Павлов, Р.Г. Скрынников, A.JI. Хорошкевич, АЛ. Юрганов и др. авторы. По нашему мнению, современная историографическая ситуация вокруг опричнины формируется под влиянием целого ряда факторов.
Во-первых, современные ученые пытаются определить свое отношение к длительной историографической традиции изучения данной проблемы, накопленной в дореволюционный и советский периоды развития исторической науки.
Во-вторых, является несомненным прогресс в овладении новыми методиками изучения традиционных источников, поиске новых документальных материалов; применении к пониманию опричнины новых методологических подходов; и т.д., то есть всего того, чем современная историческая наука отличается от предшествующей историографической традиции.
В-третьих, определенное влияние на современных ученых оказывают взгляды зарубежных историков, хотя, по нашему мнению, влияние зарубежной историографии на переосмысление отечественной истории периода средневековья значительно меньше, чем на историков, которые занимаются изучением новой и новейшей истории России.
Отметим, что на споры вокруг опричнины в современной историографии огромное влияние оказал советский историк A.A. Зимин, чьи труды начали переиздаваться в нашей стране на рубеже 1980 - 1990-х гг. и этот процесс продолжается до сего дня. Как известно, A.A. Зимин критиковал принятую в советской историографии точку зрения на опричнину как на борьбу дворянства и боярства и основной причиной опричного террора считал борьбу царя с «удельно-княжеским сепаратизмом», осуществляющуюся варварскими методами
Концепция опричнины, предложенная В.Б. Кобриным, была подвергнута критике уже в годы «перестройки». Д.Н. Алыпиц был не согласен с тезисом В.Б. Кобрина о том, что борьба между боярством и дворянством во времена Грозного является мифом. По мнению данного автора, реальная борьба между ними шла, но ни против или за централизацию, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы, какой социальной прослойки феодалов оно будет выражать.
A.JI. Хорошкевич писала, что «концепция опричнины, принятая Кобриным и восходящая к С.Б. Веселовскому и A.A. Зимину, уязвима.
В современной историографии имеются сторонники традиционного взгляда на антибоярскую направленность опричнины. Р.Г. Скрынников и в годы «перестройки» отстаивал эту концепцию. В своих последних работах он также полагает, что Иван IV боролся не с сепаратизмом, а с аристократической олигархией за власть в целом.
Д.Н. Алыпиц пишет, что репрессии являлись неизбежным элементом в строительстве самодержавного государства, противниками которого, по его мнению, были все социальные слои - боярство, дворянство, духовенство, посад. По его словам, «царский террор с самого начала был направлен не только против удельной фронды, но и против «второй фронды» - оппозиционно или просто слишком независимо («шляхетски») настроенных служилых людей, оказывающих сопротивление жесткой и жестокой военной дисциплины, насаждаемой царской властью». Таким образом, считает автор, подлинная суть опричнины не соответствовала ее внешней форме. Разделение государства на земщину и «опричнину» были ничем иным, как созданием «верхнего этажа» власти. Прежние исторически сложившиеся ее институты, сохранявшиеся в земщине, включая Боярскую думу, были подчинены тем самым власти самодержца.
Подходы и взгляды на проблему многочисленны и разнообразны. Исследования базируются на разнообразных источниках, ссылаются на мнения современников эпохи и авторитетных историографов, что объясняет сложившееся неоднозначное отношение к теме.
Целью работы является: исследование теоретических аспектов относительно оценки опричнины в отечественной исторической литературе.
Задачи исследования:
-Проанализировать понятие «опричнина» в литературных источниках её начало и завершение;
-Рассмотреть образ опричников, кем они были согласно описания историков;
-Охарактеризовать значимость опричнины в истории и в оценке историков.
В хронологическом разрезе можно выделить несколько этапов «опричнины» в исторической литературе: конец 19 века –начало 21 века.
Территориальные рамки исследования ограничиваются территорией дореволюционной, советской и современной Россией, и также частично зарубежной.
Объект исследования: опричнина.
Предметом исследования выступает опричнина и её сущность: взгляд на характеристику в отечественной исторической литературе.
Источниковая база исследования. В исследование проблемного вопроса проводилось изучение литературных источников отечественных историков, которыми была проанализирована тема опричнины и периода правления Ивана Грозного. В частности, исследованы научные труды таких авторов как: Альшип Д.Н., Володихин Д.М., Зимин А.А., Назаров В.Д., Шмидт С.О.. Юрганов А.Л.
Методология исследования опирается на системный подход, предполагающий максимальный учет всех взаимосвязей, включая сферы идеологии, политики, экономики и социальных отношений. Активно применялся также объективный и сравнительно-исторический методы изучения исторической действительности.
Структура работы включает помимо глав, посвященной обзор литературы и источников, вводную главу, дающую возможность охарактеризовать опричнину и её роль в историческом становлении современного государства.
1. ОПРИЧНИНА: НАЧАЛО И ОКОНЧАНИЕ
История опричнины в России 1565-1572 гг. интересна и противоречива. Существуют разные оценки этого явления в исторической литературе. Это центральный вопрос при объяснении причин опричнины и ее итогов. В период Российской империи опричнина исследовалась во взаимосвязи с личностью Ивана Васильевича Грозного (1530-1584), его успехов (В.Н. Татищев, И.Н. Болтин), неадекватной оценкой его окружения (М.М. Щербатов, Н.М. Карамзин). В русской эмигрантской литературе положительную оценку деятельность Ивана Грозного получила в работах юристов Н.Н. Алексеева и И.Л. Солоневича. В современной исторической литературе положительная роль Ивана Грозного в истории России показана в работах И.Я. Фроянова. Была ли опричнина бессмысленной или продуманной реформой? Попытаемся разобраться и ответить на этот вопрос, опираясь на работы историков, чьи труды посвящены данному противоречивому феномену российского прошлого.
В начале XVI в. завершился процесс объединения русских земель в единое централизованное государство. В состав Великого княжества Московского вошли Ярославское, Ростовское, Тверское и Рязанское княжества, Новгородская и Псковская республики. В стране наблюдалось духовное возрождение.
Изменился статус главы государства: Иван Грозный стал Великим князем всея Руси в трехлетнем возрасте
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. Высшими институтами власти в стране являлись институт Великого князя и Боярская дума, роль которой в годы малолетства Ивана Грозного заметно возросла. Высшим государственным органом власти в середине XVI в. была «ближняя дума», или Избранная Рада, выделившаяся из Боярской думы. В 1547 г. Иван Грозный был провозглашен первым русским царем, но правил при участии Избранной Рады. Известный исследователь Р.Г. Скрынников так пишет об этом: «В ближнюю думу начала 50-х гг. входили двое-трое удельных князей, четверо старомосковских бояр и двое думских дьяков, поддерживавших этих последних».1
Во времена властвования в Избранной Раде Сильвестра и Алексея Адашева влияние молодого царя было ограничено. В период Избранной рады была сильна власть бояр. После женитьбы царя на Кученей, дочери черкесского князя Темир-Гуки (Темрюк Идаров), в крещении получившей имя Мария, Иван Грозный стал чувствовать себя увереннее и желал укрепить свой статус. Р.Г. Скрынников отмечал: «Вскоре после свадьбы с Марией Черкасской царь Иван составил новое духовное завещание, желая закрепить престол за детьми от первого брака, определить имущественное положение новой царицы и возможных ее детей».
В конце 1550-х гг. политическая элита Руси раскололась по вопросу внешней политики государства. Избранная Рада, которой руководили Сильвестр и А. Адашев, и А. Курбский, призывали к борьбе с татарами и турками, уничтожению Крымского ханства. Купечество желало развития торговли и культурных связей с Европой. Нужен был выход к Балтийскому морю, а, следовательно, надо было присоединить к Руси Ригу и Ревель (Таллин). Вопреки мнению Избранной Рады в 1558 г. началась война за Прибалтику. Были взяты русскими войсками города Нарва и Юрьев (Тарту). Эти успехи русских вызвали протесты в некоторых государствах Европы и привели к возникновению антирусского блока в составе Польши и Швеции.
Усилилась централизация государственного управления. При Иване Грозном назначенные из центра воеводы подчиняли на местах своей власти представительные институты (земские, губные избы и т.д.). Очевидно то, что царь не желал уступать власть боярам и князьям. Борьба за власть и иные причины привели к установлению опричнины. Однако в исторической литературе нет единства мнений специалистов о причинах опричнины. Так, по мнению Н.И. Костомарова, опричнина и жестокость Ивана Грозного являются следствием его личных качеств. Он писал, что царь был зол не только на тех, кто ранее стеснял его произвол, но и против тех, кто в будущем мог покушаться «...на стеснение самодержавной власти и на противодействие ее произволу»2.
Самым солидным научным трудом последних лет по истории опричнины является фундаментальное исследование И.Я. Фроянова «Драма русской истории. На пути к Опричнине». По мнению И.Я Фроянова, усиление власти царя в Московском княжестве наблюдалось до введения опричнины. Самодержавие здесь сложилось еще при Василии III, но юридически было оформлено при Иване Грозном. Исследовать причины опричнины, считает И.Я. Фроянов, необходимо с конца XV в. с появлением на Руси ересей «жидовствующих»3. Эти религиозные движения Л.Н. Гумилев назвал антицерковными. «В XVI в. эта система негативного мироощущения (для простоты будем называть ее антисистемой) не имела никакого отношения к евреям»4. Ее видным представителем был Феодосий Косой. В своих проповедях он признавал только Библию, отрицал церковные догматы, иерархию церковнослужителей.
Ф. Косой, спасаясь от преследования внутри государства, бежал в Литву, где «. примкнул к радикалам Реформации - антитринитариям» - секте, отрицавшей Святую Троицу. В годы правления Ивана III «.Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия».
Носители ереси потерпели поражение, но она не исчезла окончательно. И.Я. Фроянов ставит вопрос о том, не было ли в период ересей «жидовствующих» на Руси охоты «на московских правителей». Смерть Ивана Молодого (сына Ивана III), Василия III, матери Ивана Грозного Елены Глинской, первенца Ивана Грозного - младенца Дмитрия (нянька уронила в реку), жены Ивана Грозного Анастасии, смерть царевича Дмитрия в Угличе при весьма странных обстоятельствах выглядят не случайными событиями.
После неестественной смерти Василия III появилось два способа борьбы с русским самодержавием: в образовании в окружении князя «советников», которые узурпировали власть, и «.в смещении самодержавного государя и замены его на удельного князя, который <...> не имел бы полной самостоятельности.»5. Длившаяся много лет война привела в государстве к «религиозно-политической неустойчивости», которая угрожала самому существованию Руси, а опричнина, считает И.Я. Фроянов, явилась формой самозащиты русского государства.
Иван Грозный, по мнению И.Я. Фроянова, не хотел чрезвычайных мер. В 1560 г. был созван собор. На соборе состоялся заочный суд над Сильвестром и А. Адашевым, а, по сути, произошла дискредитация всей Избранной Рады как бесовской. Кто был связан с Избранной Радой, затаили зло против царя, а родственники Сильвестра и А. Адашева стали уезжать за границу. В 1564 г. А. Курбский бежал к польскому королю Сигизмунду. Свою измену он называл протестом против казни бояр Иваном Грозным. В письмах Ивана Грозного и А. Курбского того времени можно найти много интересных сведений о русской власти, политике, системе ценностей и приоритетов. Письма начинались в торжественной и вежливой манере, а потом их авторы переходили к критике и обвинениям адресатов.
Можно считать 1564 год для Руси неудачным: угрозы нападения на государство с запада и юга; неурожай и падеж скота, которые вызвали голод; пожары в Москве 18 апреля, 9 и 19 мая, 24 августа. По мнению И.Я. Фроянова, оппозиция решила в ноябре-декабре воспользоваться тяжелой ситуацией и «отстранить Грозного от власти», созвав «церков-но-государственный собор»6. В столице у митрополита Афанасия уже собрались архиепископ Великого Новгорода и Пскова Пимен, архиепископ Ростовский и Ярославский Никандр, епископы, архимандриты, игумены, а также бояре и окольничие. Государство планировалось разделить на две части между сыновьями царя: одну часть отдать семилетнему Федору, а вторую - Ивану. Оппозиционная княжеско-боярская знать была поддержана митрополитом Афанасием. И.Я. Фроянов отмечает: «Цель оппозиции, созвавшей церковно-государственный собор в стольном граде, состояла в том, чтобы заставить Ивана IV отказаться от престола» [5, с. 843]. По его мнению, причиной отъезда царя из Москвы было то, что Литва и Польша участвовали «.в подготовке антигосударственного мятежа 1564 года в Москве».
И.Я. Фроянов утверждает, что государство Иван Грозный строил в соответствии «с заповедями Нового завета, в частности с той, которая гласит: "Один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф., 4:5). И в этом своем строительстве усматривал служение Богу».
Иван Грозный с семьей уехал 3 декабря 1564 г. в село Коломенское, а потом молился в Троице-Сергиевом монастыре, далее - поехал в Александровскую слободу. Об отъезде царя из Москвы и введении опричнины много спорят историки. По мнению И.Я. Фроянова, «отъезд Ивана IV из Москвы 3-го декабря 1564 года и дальнейшее его следование в Александрову слободу - продуманная акция, осуществленная в соответствии с разработанным планом действий государя в ответ на происки оппозиций».
И.Я. Фроянов отметил, что «Грозный не бросил власть, а увез ее с собой, причем не только в фигуральном, но и в прямом смысле слова, распорядившись ехать с ним "приказным людям", т.е. вывез приказной аппарат, парализовав тем управление страной». Перед отъездом Иван Грозный демонстративно показывал свою преданность православию
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
