Обязательства из неосновательного обогащения

Введение

Правовой институт неосновательного обогащения регулирует правовые ситуации, в которых имущественные блага распределены несправедливо. Он возникает в случаях присвоения материальных благ неуправомоченным на это получателем.
До недавнего времени как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах существовала достаточно единообразная практика по этому вопросу. Но в последнее время, как в науке, так и в правоприменении возникает ряд дискуссионных вопросов, связанных с правовым институтом неосновательного обогащения, что и определяет актуальность темы данной работы. Научные работы по исследуемому вопросу – многочисленны, однако необходима дальнейшая разработка данной проблемы, исходя из того, как складываются современные правовые и социальные условия.
Цель работы состоит в комплексном научном исследовании теоретических и практических положений, связанных с обязательствами, возникающими из неосновательного обогащения, на предмет выявления существующих в них проблем и дачи рекомендаций по их решению.
На основании цели в работе были поставлены следующие задачи:
Проанализировать институт неосновательного обогащения в римском праве как основу современного законодательства.
Изучить основные правовые особенности института неосновательного обогащения в современном отечественном праве.
Выявить правовые проблемы, связанные с обязательствами из неосновательного обогащения, и дать рекомендации по их решению.
Работа включает в себя введение, три главы, содержание которых соответствует поставленным в работе задачам, заключение, а также список использованных источников.


1. Неосновательное обогащение в римском праве как основа современного законодательства

Неосновательное обогащение было известно еще римскому праву.
В римском праве, когда вещь передавалась во исполнение обязательства, например по договору купли-продажи, собственность возникала вследствие передачи вещи, даже если договор не имел юридической силы. Такой недействительный договор не мог быть основанием или оправданием передачи вещи. В то же время, несмотря на недостаток правового основания, собственность переходила к покупателю. Для устранения подобного неудовлетворительного итога римские юристы выработали прием, с помощью которого можно устранить вещные последствия исполнения недолжного. Этот иск стал известен как кондикция (condictio). Учение о кондикции описывает часть римского обязательственного права, которая регулирует случаи, когда передача материальных ценностей осуществлена без правового основания (без каузы).
Причина отсутствия правового основания не влияет на возможность предъявления иска. Наиболее распространенный из таких исков, именуемый condictio indebiti, позволяет осуществить реституцию того, что было исполнено по недействительному договору; этот иск может быть также использован, когда между сторонами не было заключено никакого договора и исполнение было произведено по ошибке. Вследствие этого кондикционный иск подходил всегда, когда передача материальных ценностей не имела правового основания, независимо от того, имело ли место исполнение по недействительному договору или без всякого договора. Это был иск о взыскании долга, допускающий как договорное, так и внедоговорное основание.
Римские юристы разработали и другие кондикционные иски, которые не требовали договорной основы.
Условиями римской кондикции были: а) непосредственное предоставление от истца к ответчику; б) отсутствие основания, которое могло бы оправдать удержание вещи ответчиком.
Наличие этих двух критериев указывает, что кондикция не была универсальным средством для всех случаев, когда передача вещи одной стороны осуществлялась в ущерб другой. Там, где, например, передача вещи не осуществлялась напрямую между сторонами, кондикция не защищала лицо, право которого было нарушено. Так, если раб купил зерно, которое затем использовал для приготовления пищи своему хозяину, именно раб, а не его хозяин, становился обязанным по встречному предоставлению, поскольку римские юристы не допускали прямого представительства. В отсутствие иска о взыскании долга продавец зерна понес бы убытки, если раб был неплатежеспособен, поскольку право не знало никаких специальных средств, с помощью которых продавец мог бы проследить (to trace) поступление обогащения к хозяину раба.
Этот дисбаланс необходимо было изменить. Так как закон не предоставлял решение, претор лично вмешался, предложив новый преторский иск, который был назван actio de in rem verso (иск о том, что было обращено в имущество ответчика). С его помощью истец мог взыскать стоимость имущества, обращенного ответчиком в свою пользу (in rem versum). Первоначально этот иск имел ограниченную сферу применения. Великий римский юрист Ульпиан в Дигестах описывал только три подходящих случая

. Все они имели аналогичную указанному выше примеру структуру: лицо, права которого нарушены, не могло обратиться с другим требованием, поскольку иск в отношении лица, в пользу которого непосредственно было произведено исполнение (раба, члена семьи, не имеющего имущества в собственности), не достигал бы цели. Во всех таких ситуациях, когда иск о взыскании долга по договору был бесполезен и третье лицо получало выгоду от передачи имущества, претор предоставлял actio de in rem verso для защиты потерпевшего.
Условиями этого нового иска были: а) трехсторонние отношения; б) ограничение размера ответственности размером обогащения ответчика; в) экономические потери истца. Со временем от первого из них отказались и рассматриваемый иск стал применяться к двусторонним отношениям
Две реституционные модели римского права – condictio и actio de in rem verso – сохранились с некоторыми модификациями в современных правовых системах. В результате перемещения имущества может быть активировано одно из средств правовой защиты. Неосновательное обогащение влечет реституцию посредством кондикции. Обогащение не должно быть неосновательным для того, чтобы породить иск по модели actio de in rem verso; для этого иска достаточно, чтобы обогащение было несправедливым с точки зрения общих правовых принципов. В рамках обязательственного права римские юристы различали два разных средства правовой защиты. Кондикция была ориентирована на возврат имущества в том смысле, чтобы отдать то, что было предоставлено без основания (sine causa). Объектом этого средства защиты было предоставленное имущество само по себе или, по крайней мере, его часть, ставшая имуществом ответчика. Следовательно, не имело значения, обогатился ли ответчик за счет предоставления. Равным образом было неважно, действительно ли истец понес какие-либо экономические потери. Состояние сторон никак не влияло на содержание реституционного требования.
Сравнительно-правовой анализ показывает, что можно распознать наследие этих римских исков в современных правовых системах, в том числе и в российской, которая и будет рассмотрена далее.


2. Содержание правового института обязательств из неосновательного обогащения

Правовой институт обязательств из неосновательного обогащения регулируется положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства, вследствие неосновательного обогащения (ст.ст. 1102-1109 ГК).
Непосредственно определение обязательств из неосновательного обогащения (кондикционных обязательств) дается в ст. 1102 ГК. В этой статье также определяются три основные условия, при которых наступает неосновательное обогащение: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Таким образом, налицо использование отечественным законодателем термина «неосновательное обогащение» в двух смыслах. В первую очередь это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, которое необходимо этому лицу возрастить. В данном случае неосновательное обогащение выступает как экономическая категория, связанное с приростом хозяйственной сферы незаконного приобретателя.
Далее незаконное обогащение является, по своей сути, юридическим фактом, поскольку его осуществление порождает соответствующие, как юридические права, так и юридические обязанности (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК).
При этом данный юридический факт возникает только в случае, если имеет место выгода, полученная за чужой счет. В случае, если при неосновательном обогащении какой-либо экономический ущерб не возникает, то не возникают и какие-либо правовые последствия из-за отсутствия потерпевшего.
В ч. 1 ст. 1102 ГК произведено выделение двух основных форм неосновательного обогащения – приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица. При этом неосновательное обогащение может, в соответствии со ст. 128 ГК, быть осуществлено в виде вещей, денежных средств. Последнее наиболее часто встречается в юридической практике. При этом возможно, пользование вещью, полученной в качестве неосновательного обогащения, и, в результате сбережение денежных средств. В этом случае, необходимо возместить ущерб в размере этих сбереженных денежных средств потерпевшему.
И, наконец, неосновательное обогащение может выражаться правом, которое получено в рамках несуществующего или недействительного обязательства. Например, если произведена недействительная уступка требования. В этом случае, восстанавливается прежнее правовое положение. Например, должник в рамках правовых отношений неосновательного обогащения производит возвращение кредитору документов, удостоверяющих право владения имуществом.
Рассмотрим теперь наиболее распространенные правовые ситуации, связанные с осуществлением неосновательного обогащения:
- исполнение своих обязательств в рамках незаключенного договора, без исполнения обязательств по договору другой стороной