Общественно-политическая мысль России в XIХ в.: либерализм

Введение
Исследуя исторические данные, мы замечаем, что XIX век считается веком общественной мысли России, и, следовательно, занимает свое особое место. На тот период времени, постепенно разрушалась крепостническая система, а также постепенно утверждался капитализм. В государстве шествовал ход осознания потребности основных переустройств, отбор путей их реализации. Данный вопрос о потребности изменений в государстве был основным на те времена. Но, у социального общества и верховной власти достаточно сильно различались представления о вариантах перемен.
У консервативной стороны было стремление сохранения основ уже существующего строя, а либеральная сторона наоборот, оказывала сдерживающее влияние на власть, для того, чтобы принудить его последовать в исполнение реформ, революционеры достигали основательных изменений путем насильственного различия общественно-политического порядка государства.
Анализируя общественно-политического мнения того времени в истории России, необходимо прежде всего рассмотреть абсолютно все аспекты прогрессивных, демократических, революционных сил.
На тот период времени, русская буржуазия никак не выдвигается стремительно в социальном перемещении. В период начального накапливания купец, промышленник, железнодорожный деловик, обогатившийся крестьянин были поглощены только наживкой, накоплением состоятельности. На этой стадии данный класс не был заинтересован политикой и не имел потребностей в ней. Ему были необходимы не общественно-политические реформы, а административно-законодательные мероприятия, содействующие формированию капитализма. Властвование экономической политики, которые непосредственно было направлено на формирование капитализма, вполне устраивало буржуазию. Помимо этого, в окружении буржуазии в тот промежуток времени, еще не сформировался личный слой. Устанавливалось понимание того, что познание и формирование – и соответственно основной капитал, были феноменом относительно медлительным. По этой причине общественно-политическая работоспособность русской буржуазии значительно отставала от ее финансовой силы.
Буржуазия вступила в политическую борьбу, выдвинула своих лидеров, сформировала собственные компании в то время, когда интенсивную значимость в общественно-политической борьбе ранее играл российский пролетариат, создавший свою политическую партию.
ГЛАВА I. ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ РОССИИ В XIX ВЕКЕ
1.1 Предпосылки и развитие общественно-политической мысли в России в 19 веке
XIX в. принято считать временем расцвета отечественной общественно-политической мысли. Тогда, представители разных направлений либерализма, консерватизма, революционного радикализма определили также предприняли попытку решения проблемы в более критические для российского социального сознания проблемные вопросы. Основными из них являлись, вопросы о соотношении личности и власти; об упорядочении государственного устройства и оптимальной форме правления; о путях социально-экономического развития и способах решения аграрного вопроса; о правовых гарантиях свободы индивида и роли интеллигенции в социальном процессе; об исторических судьбах России и ее отношениях с Западом.
Чтобы реализовать данные проблемные вопросы, М.М. Сперанский разработал некоторое количество конституционных проектов. Он предложил в «Введении к уложению государственных законов» проект реформирования отечественной государственной системы, который в свою очередь, мог бы воплотить принцип разделения властей, тем самым сохраняя уже установленные устои. Сперанский считал, что если одна власть будет разрабатывать и исполнять закон, то никаким образом нельзя основать правление государством на законе. Сущность данного права состояла в образовании двухпалатного парламента с высшей палатой - Государственным советом и низшей выборной Государственной Думой, но кроме того в строгом разделении работы законодательной власти, верховного Сената и министерств. Главную роль занимал Государственный совет.
В дальнейшем появилось движение декабристов, которое принято признавать не только неоднородным в идеологическом общественно-политическом плане, но и тем, что данное движение было мыслью, исходящей из общих демократических идеалов просвещения. А также и тем, что оно никаким образом не принимало уже существующие социальные, экономические, а также политические ситуации жизни отечества на тот период времени, в первую очередь, самодержавия и крепостной власти. Расхождения ведь изнутри данного движения принадлежали в большей степени к фигуре правительственного аппарата, а также пути предстоящего формирования государства, картиной чего же предназначается сущность программных планов, созданных руководителями декабризма – «Русской правды».
Сторонники славянофильства считают, что отечественная государственность, несмотря на отличие от европейской базируется на добровольном признании такой власти. Основанием данной государственности на западе признаются рабство, насилие и враждебный характер, а основанием отечественного государства признано считать – намеренная добровольность, свобода и мир.
Славянофильство, которое подразумевается как один из консервативных путей, далее значительным образом повлияло на формирование концепции, а также практики российского либерализма: к примеру, общегосударственное преобразование (земская реформа) – является одной из важных реформ XIX в. – в конкретной среде была итогом пропаганды мыслей и идей славянофилов. С противоположной стороны, в пореформенный промежуток времени под прямым воздействием данных мыслей сформировались подобные тенденции отечественной идеи равно как неославянофильство и почвенничество.
Сторонниками западной стороны, которые выступили публичными противниками славянофильства, которые устанавливали те же проблемы, что и славянофилы, однако, однако улаживали их с обратных позиций. Западники признавали благоприятное значение реформ, западники возводили в творение западную цивилизацию, также признавали ее примером для отечества. Будущее государства было сопряжено непременно с усвоением достижений европейских либеральных идей, ее общественно-финансовых также общественно-политических институтов. Одна половина сторонников западничества считала, что вероятность применения реформ отечества в рамках конституционной монархии отвергала революционные пути формирования.
В формировании идеологии, а также практики народничества отражаются обычаи и традиции новаторского демократизма XIX в.
Народничество, которое образовалось в государстве, подразумевалось как не только конкретный механизм социальных, экономических, политических и философских теорий и мыслей, а также концепций, однако и общественно-политическое движение, которое непосредственно определяет в собственных организациях, в первую очередь, сторонников данной интеллигенции

.
Народники в разработке своих идеологических конструкций исходили из единой мысли о способности перехода отечественного сообщества к социализму с помощью деревенской общины, тем самым избегали стадию капитализма.
Народничество выделяет направления, основными из которых является пропагандистское. Данное движение возглавлял Лавров, направление заговора во главе с Ткачевым и анархистское, сторонниками которого являются Бакунин и Кропоткин.
Основные мысли и идеи направления пропаганды выражаются в «Исторических письмах» Лаврова. В своих письмах, он предложил теорию мыслящих людей, и, которые непосредственно предотвращают в процессе осуществления своей деятельности общее начало истории: исследуя законы социального формирования и развития, возвышаясь над толпой людей, конкретные личности были признаны продвигать прогресс и соответственно возглавлять историческое движение социального общества.
Ткачев, который является лидером направления заговора, укрепился в истории народничества как русский бланкист, который выступал за политику заговора и скорейшего захвата правительства. Он считал, что самодержавная власть ранее не закреплялась в социальном обществе и для того, чтобы ее свергнуть, нужно эффективно организовать деятельность организации – заговорщиков.
Человеком, который организовал идею народничества, принято считать Бакунина. Он в свою очередь полагал, что общественным взглядам русских людей, которые признают непосредственно над собой властвующие отношения, соответствующие конкретно анархистский идеал.
В конце XIX - начале ХХ вв. одно из вышеперечисленных направлений, а именно направление анархизма далее развивалось и формировалось в работах Кропоткина, непосредственно обосновавшего направление анархизма. Он понимал, что под анархией тоталитарное свержение «власти и капитала» и установка государственного строя. Также, в своих трудах он критиковал бессердечность буржуазных взаимоотношений и несоблюдение прав человека со стороны страны, особенно предполагал, что в качестве варианта государству систему людей в варианте федеративного всепланетарного объединения полезных общин, связанных на базе беспрепятственного договора.
1.2. Политические и общественные взгляды во второй половине 19 века в России
Понятие о культуре в Европе как о примере, которому следовало бы подражать полностью, было разрушено и отвергнуто как правомерность, которая была выдвинута еще ранее славянофилами, в целях соотношения России и Запада. Главным и важным центром особенного славянского исторического типа, на момент того времени, становится Россия, имеющая непосредственно собственные цели и функции.
В дальнейшем проблемы и вопросы славянофильской культуры рассматривал теоретик и основатель «русского византизма» Леонтьев. Теоретик, оценивал сущность и дальнейшее развитие судьбы народа данного государства на международном уровне, опираясь на свой закон формировании. Европа, находящаяся в условиях повторного смешивания и уравнивания, без сомнения, отстаивает либеральные ценности. Только Россия с самодержавной консервативной властью, православной идеей может противоборствовать данному уравнительному прогрессу, буржуазной середине, так считает мыслитель Леонтьев.
Основной задачей спасения государства от господствующего класса и его сохранения, как традиционного условия, православная культура устанавливает аппарат на консервативную политику, функцию которого Леонтьев замечал в том, чтобы «припугнуть» Россию.
Реакцию на приверженность отечественного общества, а также на повышение масштабов воздействия повлияло значительное усиление консервативного направления. Чтобы защитить монархию, как политический устой, такие мыслители как Катков, Тихомиров разрабатывают различные методы утверждения и толкования монархической идеи в государстве: исторические, культурные, религиозные, политически и другие.
В период времени, после реформ, письменно установились и обособились консервативные направления либерализма как механизм сдержанной интеллигенции, которая стремится укрепить и сделать шире уже начинающие преобразования общества на основании общения с властью, функционирования в земском самоуправлении и трудов по просвещению народа.
Под конец века, традиционно следует не только рассмотреть результаты и итоги, но и привести в чувства религиозные взгляды и идеи.
Следовательно, государственная проблема толкуется отечественными теоретиками намного шире, чем принятие его, как структуру общественно-политической жизни людей: он восполняет мысли страны религиозной структурой, желая конкретизировать его назначение, которое сложилось исторически.
Иным источником религиозного возрождения в России принято считать марксизм, который стал наиболее известным из-за кризиса идеологии народа и конкретно практики: стратегия террора не повергла к революции, однако иным образом поспособствовала сильной общественной политической реакцией и кризису общественного осознания. Русская интеллигенция, воспитанная на мыслях общественно-социальной справедливости, заметила некоторую мысль в направлении марксизма. В данном направлении существовал поворот к объективной реальности и практике, которая непосредственно опиралась на историческую потребность, заложенную в экономическом государстве.
Помимо этого, в направлении марксизма интеллигентское сознание также заметило начало «безрелигиозной религии», некоторую систему религиозных взглядов, которая написана в трудах о «прыжке» из механизма потребности в механизм свободы. Р.В. Иванов-Разумник, основоположник русской мысли считает, что «с марксизмом возникла социальное мировоззрение, которое позволяет справиться с атмосферой печали, господствующий из числа интеллигенции…».
Опираясь на позицию Плеханова, сторонника либерального марксизма, можно сделать вывод, что он подвергал критике бланкизм при разрешении вопросов социалистической революции, реализация которой соединялась с заблаговременным воззрением в центрах направления капитализма нужных различного рода форм, таких как социальные, экономические и культурные. Несмотря на данную точку зрения, он в дальнейшем презирал большевиков и их революционные взгляды как махинацию, которая главным образом не сопряжена с марксизмом, равно как преждевременный, справедливо неопытный документ, сомнительно восприняв в тех обстоятельствах также мысль международной социалистической революции.
Отталкиваясь от предположений, что внутренняя религиозно-церковная личности считается этим крепким основанием, на котором возможно создать сооружение социальных взаимоотношений, веховцы веховцы рекомендовали свою «положительную программу», включающую несколько утверждений, основным способом, морального качества: условие известности интеллигенцией собственной ответственности из-за совершающихся в мире движений, потребность самосовершенствования личности базе духовно-цивилизованных ценностей, вторичное преобразование общественно-финансовых также общественно-политических обстоятельств под воздействием внутренних условий