Кагарлицкий Б.Ю. "Периферийная империя: Циклы русской истории"

Введение

Книга известного российского социолога и политолога Бориса Юльевича Кагарлицкого «Периферийная империя: циклы русской истории» посвящена ключевым моментам и тенденциям развития прошлого и настоящего России. Как известно, у каждой страны свой путь развития. У России он тоже свой, особый. И в связи с этим возникает закономерный вопрос: развивается ли наша страна по традиционному западному или восточному пути, или же по своей особой модели развития.
Вопрос этот спорный и неоднозначный. Он был актуален еще в первой половине ХIX века в среде славянофилов и западников. Актуальность его высока и сегодня, и, как показывает практика, до завершения этого спора далеко. Историко-философская книга Б.Ю. Кагарлицкого позволяет понять события прошлого России и их влияние на современность.
В качестве анализа взята глава XIV «Советский мир», посвященная истории развития СССР в период с 1940-х до конца 80-х гг. ХХ века. В частности, автором затронуты аспекты международного положения СССР и его сотрудничества с другими странами, дана оценка стратегических инициатив правительства Советского Союза, уделено внимание вопросам холодной войны и разрядки напряженности.
Актуальность обращения к анализу данной главы обуславливается необходимостью исследования истории СССР – важнейшего периода нашего прошлого и его влияния на современность. Во-вторых, интересен авторский взгляд на события прошлого, оценка Б.Ю. Кагарлицким международной политической линии Советского Союза, его зависимости от мирового сообщества. Авторская оценка политических реалий прошлого позволяет выявить необходимость изучения истории СССР в рамках исторического развития мировой цивилизации в ХХ веке, определить ключевые проблемные вопросы и отыскать возможные ответы на них.
Цель работы – проанализировать главу XIV «Советский мир», рассмотрев авторскую позицию в отношении развития СССР во второй половине ХХ века.
Для достижения цели поставлены задачи:
1. Рассмотреть содержание составных частей главы,
2. Дать оценку событиям, описанным автором, происходившим в СССР и в мире на протяжении второй половины ХХ века.
В работе будут проанализированы составные части главы, оценена авторская позиция по ключевым политическим вопросам.


1. Холодная война
Эпоха холодной войны, начавшаяся в 1946 году, символизировала собой противостояние двух мировых держав – СССР и США, а также блоков государств, примкнувших к ним.
Понятие «холодная война» возникло и получило свое закрепление в международной журналистике 1945–1947 гг. после чего уверенно вошло в политический оборот. В эпоху холодной войны шла ядерных вооружений и вместе с ней, политическая пропаганда, обличавшая противников.
Историки и политологи до сих пор спорят в том, кто в большей степени виноват в развязывании холодной войны. Б.Ю. Кагарлицкий уверен в том, что противостояния с США – мощным оплотом мирового капитализма - СССР было не избежать. Но мало кто в послевоенные годы был уверен в том, что это противостояние «…примет столь острую форму, и что его результатом станет жесткое разделение планеты на два блока, возглавляемыми двумя сверхдержавами». При этом СССР «…не был ни нацелен на новую конфронтацию, ни готов к ней». Во-первых, США в годы Второй мировой войны выступили союзником СССР в борьбе с фашизмом, во-вторых, у СССР в отличие от США не было планов на мировое господство: «Вот почему в период 1946-1947 годов Москва демонстрирует осторожность и готовность на уступки, тогда как Соединенные Штаты ведут себя все более напористо». Однако зарубежные историки склонны считать виновником холодной войны исключительно СССР, а курс США вынужденным и обоснованным политическими реалиями середины прошлого столетия.
Однако Советский Союз, как пишет автор, не был настроен на политическое противостояние, хотя бы потому, что в странах Восточной Европы (Болгарии, Венгрии, Польше) после войны позиции местных коммунистов не были сильны. Однако после раскола Германии на два государства правительство Советского Союза всерьез задумалось об укреплении позиций в «освобожденных странах».
Немалую идеологическую роль в противостоянии Вашингтона и Москвы сыграл У. Черчилль. 5 марта 1946 года выступая в Фултоне (США) в присутствии президента Трумэна У. Черчилль произнес свою знаменитую речь, в которой обвинял руководство СССР в развертывании международной агрессии и попытках оказать давление на территорию «свободного мира». Черчилль призвал лидеров ведущих стран Европы и США дать отпор коммунистическому влиянию в мире. Фултонская речь Черчилля стала объявлением «холодной войны».
Черчилль призвал англоязычные народы сплотиться для борьбы с коммунистической идеологией во всем мире. Это был призыв к созданию англо-американского альянса против СССР. Черчилль подчеркивал ведущую мировую роль США и Англии, которые должны действовать сообща против СССР и его сторонников.
Выступление Черчилля в Москве было воспринято как реальная угроза не только СССР, но и всему миру. Советский Союз оказался перед серьезной проблемой. Стоит ли в открытую противостоять США, сильной державе, обладающей ядерным оружием. Оставаться на вторых позициях руководство СССР также не хотело. Необходимо было действовать решительно, ибо «…жесткие меры представляют собой ответ на политику США в Западной Европе, которые пытаются «перейти в наступление на силы демократии и прогресса, возглавляемые Советским Союзом».
После создания ГДР началось формирование антизападного социалистического блока, а в январе 1949 года был создан Совет экономической взаимопомощи (СЭВ).
Интересен вывод Б.Ю. Кагарлицкого в отношении того, что холодная война была выгодна ее участникам. В большей степени, разумеется, США. США укрепили свои позиции мирового лидера, установив еще большую зависимость над Европой. Страны Европы стали зависеть от США как в политическом, так и в экономическом смыслах. Правительство Н.С. Хрущева наивно полагало, что ослабить американское влияние в мире можно только одним способом – сблизиться со странами Европы. Так возникли громкие лозунги в отношении политики мирного сосуществования и разрядки международной напряженности, получившие популярность после завершения Карибского кризиса 1962 года.
Однако все оказалось не так радужно, как предполагалось вначале. Политика международной разрядки не давала своих быстрых и ожидаемых результатов. Соглашение по Западному Берлину 1971 года вызвало страны Европы к ведению международного диалога по вопросам международной безопасности. В августе 1975 г. в Хельсинки состоялся съезд лидеров тридцати трех стран Европы, США и Канады. На съезде был провозглашен принципы нерушимости границ, соблюдение правил международных конвенций, обязательств государств поддерживать мирную инициативу.
«Советское руководство торжественно объявило, что отныне в Европе складывается атмосфера «взаимного доверия, уверенности в свободном, независимом, мирном развитии каждой страны». Сценарий развития мирового сообщества виделся теперь правительству Л.И

. Брежнева оптимистичным. Страны Европы «задавленные» США, почувствовав, что визуальной угрозы от СССР больше нет, начнут понемногу отдаляться от Америки и, быть может, в итоге изберут социалистический путь развития. Однако этого не произошло.
История не терпит сослагательного наклонения, и поэтому задача ученого – дать оценку и анализ фактам и событиям прошлого. Примечательно, что Б.Ю. Кагарлицкий воздерживается от резких оценок действий участников международного противостояния, объясняя наличие ситуации «холодной войны» наличием объективных факторов и условий, способствовавших ее развитию. Поэтому можно прийти к выводу о том, что «холодную войну» не следует оценивать однозначно – это довольно сложный период в системе отношений СССР – капиталистический мир.
События начала ХХI века демонстрируют факт того, что «холодная война» окончательно не завершена и приняла новую форму санкционного давления на Россию. В этом смысле мнение Б.Ю. Кагарлицкого представляет интерес и дает представление о том, где и почему следует искать корни многолетнего международного противостояния двух мировых держав.


2. Попытки реформ
«К началу 70-х годов XX века Советский Союз, безусловно, мог бы считаться успешно развивающимся государством», - рассуждает автор. К этому периоду в стране многое было сделано, например, достигнут ядерный паритет с США, проведена индустриализация, «создана, быть может, лучшая в мире система образования и передовая наука». Но уже с эпохи правления Н.С. Хрущева в политической и экономической сфере СССР наметились деструктивные тенденции, свидетельствовавшие о слабости экономики, с одной стороны, и неактуальности использования в практике методов руководства сталинской эпохи, которые пусть в ослабленном и видоизмененном варианте но продолжали действовать. Общество стало иным, что соответствовало реалиям меняющейся жизни.
«Парадоксальным образом Советский Союз оказывался жертвой собственного успеха», - делает вывод Б.Ю. Кагарлицкий. Разумеется, в сложившихся условиях многие государственные деятели, начиная с самого Хрущева, а затем, и Брежнева, задумывались о реформах, которые обязаны были устранить диспропорции в развитии экономики и социально-идеологической сфере.
В эпоху Н.С. Хрущева происходят существенные сдвиги в сфере управления государством и экономикой СССР. Были достигнуты определенные успехи в развитии металлургии, нефтедобывающей, химической, обрабатывающей промышленности, социальной сфере, строительстве, что на некоторое время повысило авторитет Хрущева не только в СССР, но и на международной арене.
Однако курс реформаторской деятельности Н.С. Хрущева не был успешен во всех направлениях. Заявление об окончательной победе социализма, о коммунизме, который должен быть построен к 1980 году, свидетельствовали о том, что Никита Сергеевич не видел реальных перспектив и не осознавал, к чему могут привести громкие фразы и помпезные лозунги.
Хрущев как руководитель государства отличался резкостью в решениях и непоследовательностью. Тенденции к децентрализации управления народным хозяйством вызвали временный экономический успех, но командно-административная экономика явилась препятствием для дальнейшего развития инициативы на местах. На смену децентрализации пришла жесткая централизация, которая привела к усилению бюрократических тенденций в управлении на местах. Реорганизация ряда министерств и ведомств также способствовала этому.
Хрущев осуществил попытку реформирования системы управления государством и экономикой СССР. О том, чего было больше в его действиях – плюсов или минусов – дискуссии ведутся и сегодня.
На взгляд автора, гораздо больший интерес вызывает реформа А.Н. Косыгина, а вместе с ней, попытка самого Л.И. Брежнева улучшить экономическую ситуацию в стране. Во всяком случае, в самом начале своего правления Брежнев и его соратники не казались «группой непробиваемых консерваторов», именно поэтому начинания Косыгина-Либермана были восприняты правящей элитой в позитивном ключе.
По инициативе реформаторов были ликвидированы хрущевские совнархозы и вместо них возобновлена работа отраслевых министерств.
В практику работы отечественных предприятий вошли принципы хозрасчета и самоокупаемости. Руководители получили возможность самостоятельного принятия решений по ряду вопросов. Были внедрены мотивационные программы и программы материального стимулирования работников. В итоге результативность их труда заметно возросла. Были пересмотрены система экономических показателей работы предприятий, принципы связи между министерствами, фабриками и заводами, пущены новые экономические объекты.
Успехи косыгинской реформы вызвали критику завистников и несогласие с реформаторскими начинаниями самого Л.И. Брежнева, опасавшегося проникновения в экономику и идеологию СССР чужеродных западных элементов. События Пражской весны 1968 года способствовали окончательному завершению экономических преобразований.
Опыт косыгинской реформы продемонстрировал необходимость постоянного движения вперед, недопущения возврата к прежним методам хозяйствования, необходимость борьбы с рутиной и застойными явлениями в экономической сфере. Однако благие идеи остались в прошлом – Брежнев избрал для развития страны иной курс.


3. Эра стабильности
Эпоха правления Л.И. Брежнева у многих ассоциируется со стабильностью и покоем. Однако стабильность, по мнению автора, была лишь относительной и сопровождалась застойными явлениями во всех сферах. Причем влияние это распространялось не только в СССР, но и в странах социализма. В Чехословакии и Польше были смещены демократические лидеры, под давлением руководства СССР проведены ряд репрессий, направленных против тех, кто так или иначе поддерживал западные тенденции и свободу слова.
В обществе СССР процветали бюрократические тенденции, власть и народ все больше и больше расходились в разные стороны. С середины 70-х гг. в стране начал утверждаться культ Л.И. Брежнева. В 1977 г. он совместил пост генсека с постом Председателя Президиума Верховного Совета СССР, стал уже и номинально главой государства. В самых высших сферах процветали протекционизм и кумовство. Такая же картина сложилась и в республиках, где руководящая партийно-государственная верхушка формировалась по клановому принципу.
Наблюдается противопоставление номенклатуры, как рядовым членам партии, так и всему народу. В партийной верхушке процветала коррупция. Рост правящего номенклатурного слоя, исповедующего двойную мораль, усиление административных методов управление вызвало к жизни движение диссидентов, людей, выступавших с критикой общества, за защиту прав и свобод.
Эпоха «развитого социализма» только визуально казалась эпохой спокойствия и стабильности. На самом деле в ее недрах зрели различные национальные и социальные конфликты, буквально взорвавшие общество в эпоху перестройки.
На Западе в 70-80-е годы было, по мнению автора, тоже не все благополучно. С одной стороны, были позитивные перемены. Так называемая «фордистская модель экономики» стала постепенно изживать себя: «на место государства, выполнявшего роль «ночного сторожа» капитализма, пришло Welfare State, «социальное государство», в котором прочные позиции заняли умеренные левые»