О сходстве и различиях философии и науки и проблемах в их взаимодействиях

Введение
В современном мире наука как отдельная величина не просто формирует истинное представление о прекрасном, но также создает его, используя философию как отдельную систему восприятия каждого отдельного индивида, встроенного в социум. Однако, философия и наука тесно связаны, образуя новую зону понимания – философию науки. Философия науки, изучение природы явлений, включая такие понятия, как интерпретация, репрезентация и выражение, и форма. Это тесно связано с эстетикой, философским изучением науки.Цель данной работы проанализировать, как именно наука формирует философию, и как именно философия влияет на формирование науки. Таким образом, объектом исследования выступят данные, которые находятся в открытом доступе, когда как субъектом и философия, и наука в равной степени. Работа имеет повышенную актуальность, так как, разобравшись в описанном выше взаимопроникновении, можно будет не только увидеть истинную взаимосвязь, но также разобраться с тем, как именно, а главное, ради чего происходит данная взаимосвязь, какие она имеет цели, и средства их достижения. Как только на данный вопрос будет дан логичный ответ, работа автоматически будет считаться выполненной.
ГЛАВА 1. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Философия науки, изучение с философской точки зрения элементов научного исследования. В данной статье рассматриваются метафизические, эпистемологические и этические вопросы, связанные с практикой и целями современной науки. Для трактовки философских вопросов, поднятых проблемами и концепциями конкретных наук, см. Биология, Философия России; и физика, философия. 
История философии переплетается с историей естествознания. Задолго до 19-го века, когда термин «наука» начал использоваться в его современном значении, те, кто в настоящее время считаются одними из главных фигур в истории западной философии, часто одинаково славились своим вкладом в «естественную философию», связку Запросы теперь обозначены как науки. Аристотель был первым великим биологом; Рене Декарт сформулировал аналитическую геометрию и открыл законы отражения и преломления света; Готфрид Вильгельм Лейбниц претендовал на приоритет в изобретении исчисления; и Иммануил Кант предложил основание неподвижной гипотезы относительно формирования солнечной системы. 
Размышляя о человеческих знаниях, великие философы также предлагали отчеты о целях и методах наук, начиная от исследований Аристотеля по логике и заканчивая предложениями Фрэнсиса Бэкона и Декарта, которые сыграли важную роль в формировании науки 17-го века. , В этих размышлениях к ним присоединились самые выдающиеся естествоиспытатели. Галилей дополнил свои рассуждения о движениях земных и небесных тел заявлениями о роли математики и эксперимента в раскрытии фактов о природе. Точно так же, рассказ Исаака Ньютона о его системе естественного мира подчеркивается защитой его методов и изложением позитивной программы научных исследований. Антуан-Лоран Лавуазье, Джеймс Клерк Максвел, Чарльз Дарвин и Альберт Эйнштейн - все продолжили эту традицию, предлагая свое собственное понимание характера научного предприятие. 
Хотя иногда бывает трудно решить, следует ли классифицировать более старую фигуру как философа или ученого - и, действительно, архаичный «естествоиспытатель» иногда может показаться хорошим компромиссом - с начала 20-го века философия науки был более застенчивым о его надлежащей роли

. Некоторые философы продолжают работать над проблемами, которые неразрывно связаны с естественными науками, исследуя, например, характер пространства и времени или фундаментальные особенности жизни. Они вносят вклад в философию специальных наук, область с давней традицией выдающейся работы в философии физики и с более недавним вкладом в философию биологии и философию психологии и нейронауки.
Идеальная теория научного метода состоит из инструкций, которые могут привести исследователя от невежества к знаниям. Декарт и Бэкон иногда писали так, как будто они могли предложить такую идеальную теорию, но после середины 20-го века ортодоксальная точка зрения заключалась в том, что это слишком много, чтобы просить. Вслед за Гансом Райхенбахом философы часто проводили различие между «контекстом открытия» и «контекстом оправдания». После того, как гипотеза была предложена, существуют каноны логики, которые определяют, следует ли ее принимать, то есть существуют правила метода, которые выполняются в контексте обоснования. Однако не существует таких правил, которые позволили бы кому-либо сформулировать правильную гипотезу или даже гипотезы, которые являются правдоподобными или плодотворными. Логические эмпирики приводили к такому выводу, размышляя о случаях, когда научные открытия делались либо путем творческих скачков, либо благодаря счастливым случайностям; любимым примером была гипотеза Августа Кекуле о том, что молекулы бензола имеют гексагональную структуру, якобы сформировавшуюся, когда он дремал перед огнем, в котором живые угли казались похожими на змею, пожирающую собственный хвост. 
Хотя идея, что не может быть логика научного открытия часто приобрел статус православия, он не был непререкаем. Как станет ясно ниже (см. «Научные изменения»), одно из последствий влиятельной работы Томаса Куна (1922–96) в философии науки заключалось в том, что соображения о вероятности будущих открытий определенных видов иногда запутываются в суждениях доказательства, поэтому открытие может быть отклонено как иррациональный процесс, только если кто-то готов признать, что иррациональность также затрагивает контекст самого оправдания. 
  
Иногда, в ответ на Куна, а иногда по независимым причинам, философы пытались проанализировать конкретные случаи сложных научных открытий, показывая, как участвующие ученые, похоже, следовали идентифицируемым методам и стратегиям. Наиболее амбициозный ответ на эмпирическую ортодоксальность попытался сделать именно то, что было оставлено как безнадежное, а именно, указать формальные процедуры для выдвижения гипотез в ответ на имеющийся массив доказательств. Так, например, американский философ Кларк Глимур и его сотрудники написали компьютерные программы для генерации гипотез в ответ на статистические данные, гипотезы, которые часто вводили новые переменные, которые сами не фигурировали в данных