О книге Н.А. Соболевой «Русские печати»

Надежда Александровна Соболева – ведущий отечественный специалист по специальным историческим дисциплинам, включающих геральдику, сфрагистику, нумизматику, геральдику, генеалогию и символику. Сейчас она является главным научным сотрудником Института российской истории РАН, членом Геральдического совета при Президенте РФ и почетным членом отечественных и зарубежных геральдических сообществ. Она ведет лекции по государственной символике России и по символике Москвы. В соавторстве с другими ведущими историками она создала ряд учебных пособий по государственной российской символике. Среди ее монографий примечательны труды по геральдике: «Российская городская и областная геральдика XVIII-XIX вв.», «Старинные гербы российских городов», «Гербы городов России» и «Очерки истории российской символики. От тамги до символов государственного суверенитета».
Особняком в ряде ее монографических трудов стоит книга «Российские печати». Среди ее работ она примечательна тем, что это крупное исследование по сфрагистике, в то время как остальные монографии посвящены геральдике. Данная книга была издана в 1991 году и представляет собой комплексное изучение русских средневековых печатей. В данном труде проводится анализ истории печатей в контексте всей совокупности собранных сведений о возникновении и развитии всей системы использования печатей в Русском государстве начиная с Х в.
Особенностью, которая отличает исследование Соболевой от других работ по сфрагистике, является привлечение широкого фактического материала, относящегося к истории существования института печати в древности и западноевропейском средневековье, что позволяет сопоставить процесс утверждения правового статуса печати в Русском государстве со схемой действенности этого института в Европе. То есть, кроме исторического обзора самого института использования печатей, проводится и сравнительно-историческая характеристика.
Книга состоит из введения, пяти глав, приложение с описанием сохранившихся и идентифицируемых печатей Северо-Восточной Руси и заключения.
Первая глава «Развитие отечественной сфрагистики и проблемы изучения печатей XIV-XV вв.» представляет краткий историографический обзор развития отечественной сфрагистики. По моем мнению, большим плюсом этой главы является первоначальный ввод читателя в курс не только актуальных проблем сфрагистики, но и самой науки как таковой. Историографию вопроса Соболева начинает от первого упоминания печатей в древнерусских летописях. Однако, на мой взгляд следовало описать историю упоминания печатей более линейно, поскольку сначала идет законодательное закрепление печатей в начале XVIII в, а потом грамоты к князю Василию III в начале XVI в.
Одним из основателей сфрагистики как науки, автор называет Карамзина, который в «Истории государства Российского» знакомит российское общество с описанием русских печатей, вплетая их в канву исторического повествования. Однако, настоящим исследованием по сфрагистике Соболева называет работу А.Б. Лакиера «Русская геральдика».
Основоположником современного подхода к сфрагистической науки автор называет Н.П

. Лихачева, поскольку именно благодаря его трудам сфрагистика из узкого раздела дипломатики превратилась в самостоятельную дисциплину, обретя свое содержание.
В конце главы автор ставит перед собой несколько задач, которые должны решаться в ходе проводимого ею исследования:
Определение юридической природы и значимости печати как таковой;
Анализ соразмерности эволюции отечественных печатей с параметрами развития данного правового института в Европе, в частности исследование начального этапа возникновения печатей в Древней Руси;
Становление на Руси нового типа печатей, сменивших традиционную металлическую буллу, переход к вислым и прикладным печатям – оттискам;
Возникновение общегосударственной печати;
Иконографические характеристики русских печатей XIV - XV вв. как продукта культурного и политического развития своей эпохи.
Во второй главе «О праве печати» автор описывает историографию вопроса права о печати. По Соболевой, толкование печати основывалось на папской доктрине о развитии документов, по которой печати отводилась роль критерия подлинности и достоверности документа. Именно в этой главе автор проводит сравнительно-исторический обзор, приводя как пример право печати в Западной Европе раннего средневековья.
Основными письменными первоисточниками в описании права печати в западноевропейских странах являются Швабское зерцало, Польская правда, Статут короля Казимира III и Рожмбергская книга. Проводя подробный анализ данных письменных источников, автор проводит аналогии с Русской Правдой, как одним из древнейших русских источников права.
Далее Соболева представляет историографический анализ права о печати в западноевропейской науке. Так, она упоминает работы Э. Киттеля, Г. Зейлера, В. Эвальда, Т. Ильгена, А. Лекой де ля Марша, И. Метмана. Тем не менее, многие моменты эволюции печати как элементы общественно-правовой жизни, утвердившейся в качестве института в глубокой древности и сохранившей этот статус до сегодняшнего дня во всех государствах мира, остаются гипотетическими. Это обусловлено множественными расхождениями как в определениях европейских авторов, так и в экстенсивности изучения института печати.
Также в этой главе Соболева описывает различные функции печатей в начале своего существования. В данном вопросе автор опирается на уже существующие исследования – работы Г.Г. Хомайера, Ф. Энгельса и М. Максимовой. При этом, автор четко выражает согласие с исследованием Максимовой, считая, что эволюция печати связана со становлением систем знака собственности: «печать, по мнению Максимовой, институт классового общества; широкое распространение обычая пользоваться печатями должно связываться с образованием классового общества и с основанием государства как выразителя экономических и политических интересов господствующего класса».
Описывая историю становления печати, автор приходит к выводу, что для всех стран характерно единообразие развития функций печати, проходящее три ступени своего развития:
Используется вместе с личной подписью для удостоверения правовой силы документа, причем роль ее вторична;
Важнейший показатель правовой силы документа, но наряду с ней критерием подлинности служит сама форма документа;
Единственное доказательство правовой силы документа и формальное доказательство его подлинности.
Глава третья «Некоторые вопросы «правоспособности» русской печати» посвящена юридической характеристике русского института печати