Национальная правовая система: проблемы взаимодействия с системой международного права

ВВЕДЕНИЕ

Тема этого реферата такая же древняя, как и межгосударственное правовое сотрудничество. Однако долгое время проблема соотношения национального и международного права развивалась преимущественно на практически-прикладном уровне. Ее активное доктринальное осмысление началось лишь в XIX в. Хотя оно было начато представителями внутреннего, национального права, в частности такими известными немецкими специалистами в области государственного права, как П. Лабанд, Г. Эллинек, Р. Иеринг и др., довольно скоро центр исследования этой проблемы переместился в международное право.
За последние полтора века правоведами-международниками ей посвящено множество работ, в том числе монографических. Специалисты в области международного права и в дальнейшем задают тон в осмыслении названной проблематики (по крайней мере на постсоветском пространстве).
Исторически эта проблема не является лишь проблемой РФ, она предстала почти перед всеми государствами-бывшими членами СССР, системы законодательства которых нуждались в глубинном реформировании.
Важными для исследования права различных межгосударственных образований, международных организаций их особенностей и принципов сближения с правовыми системами третьих стран, разностороннего раскрытия процесса становления международного правового пространства также являются работы российских ученых: А.С. Гавердовского, С. В. Бахина, Л. М. Энтина, О.И. Тиунова, Б.М. Топорнина, Э.T. Усенка, С. В. Черниченко, Ю.М. Юмашева, а также таких зарубежных ученых, как Н. Блокер, Е. Брэдли, Же. Булюи, М. Вестлейк, Т. Гартли, Г-Н. Геренфельдт, Рене Давид, М. Дженис, У. Драетт, А. Эванс, Г. Єніке, П. Жюйар, Г. Ипсен, Д. Карро, Л. Карту, Кей Г., Ш. Коенинг, Же. Колаза, В. Кернз, Н. Каталано, Д. Лазок и др
Несмотря на достаточно большое количество научных исследований, связанных с характеристикой различных аспектов сближения правовой системы РФ с международным правом, следует подчеркнуть, что отсутствуют комплексные теоретико-правовые поиски. И проблема соотношения национальных и международных правовых систем имеет ярко выраженный междисциплинарный характер.
Ряд принципиальных вопросов указанной проблематики остаются остро дискуссионными и, очевидно, не могут быть решены только юристами-международниками.
Они требуют совместных усилий специалистов из международного права и представителей конституционного права и общетеоретического правоведения.
Именно эти вопросы попробуем кратко, в пределах объема реферата, проанализировать.
Цель реферата: рассмотреть особенности национальной правовой системы и выделить проблемы взаимодействия с системой международного права.

1. ВЛИЯНИЕ ГЛОБАЛИЗАЦИИ НА МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО

Каждая историческая эпоха имеет собственную ключевую проблему, выражающую основные тенденции ее развития. В первой половине ХХI века на фоне процессов глобализации такой проблемой является взаимодействие основных правовых систем мира.
Возникновение нового вектора развития правового мирового сообщества, что в концентрированной форме выражено понятием «глобализация», ставит перед учеными-юристами ряд вопросов, которые требуют адекватного научного обоснования и дальнейшего практического решения.
Термин «глобализация» начали употреблять в общественных науках сравнительно недавно. В 1983 году термин использовал американский социолог Р. Робертонс в названии одной из статей, а в 1985 году учений опубликовал основные положения концепции в своей работе «Глобализация». С начала 90-х годов ХХ в. количество публикаций, посвященных различным аспектам глобализации, стремительно возросло. Однако приходится констатировать, что научного, теоретически выверенного унифицированного понимание феномена глобализации (в том числе и в правовой сфере), его сущности, причин, движущих сил социально-правовых последствий для будущего человечества в общественных науках до сих пор нет.
Отдельные аспекты влияния глобализационных процессов на трансформацию правовой карты мира рассматривали в своих трудах р. Арутюнян, Р. Бирюков, В. Бойцова, О. Гаврилов, О. Звонарева, В. Карташов, С. Кашкин, М. Марченко и другие,
Несмотря на имеющиеся наработки, состояние научной разработанности вопросы влияния глобализации на становление и развитие современных правовых систем мира требует дальнейшего совершенствования.
Исследуя глобализацию, прежде всего нужно выяснить, какие уникальные возможности для полноценного развития мирового сообщества может предоставить этот сложный, многоаспектный и противоречивый процесс. Ведь он способен способствовать развязыванию проблем коллективной безопасности и экологических проблем, выработке единых стандартов социального регулирования правовых, раскрытию человеческого потенциала, полноценной реализации прав человека, компромиссному согласованию воли участников исторического процесса.
В то же время некоторые авторы совершенно справедливо замечают, что под влиянием глобализации неизбежно видоизменяются устоявшиеся правовые и новые теории будут возникать правовые модели, в основу которых будут закладывать новую правовую культуру, идеологию, новую методологию познания правовой действительности (3, с. 33). Прямое и опосредованное влияние процесса глобализации не только на национальное , но и на международное право - на его характер, источники, содержание, механизм действия.
Глобализация допускает, что социальные многообразные связи приобретают всемирный характер. Также она связана с ростом уровней взаимодействия и в рамках отдельных государств и между государствами, с учетом Их взаимозависимости, Рост взаимозависимости государств современного мира, что проявляется в неоднозначных и противоречивых явлениях глобализации, признают одной из общих закономерностей развития международных отношений (8, с. 29).
Глобализация усиливает прозрачность границ между национальными правовыми системами. Происходит непосредственное заимствование нормативного материала - рецепция идей, понять, конструкций, институтов и тому подобное

. Важным является взаимное восприятие юридической терминологии, правил и приемов законодательной технологии, толкования норм права.

2. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ И НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ

Существует две такие основные концепции (теории) – дуалистическая и монистическая.
Несмотря на то, что проведение между ними четкой разграничительной линии все осложняется (причиной этого являются те же процессы глобализации), все же определенные различия между названными теориями сохраняются. Согласно дуалистической теории национальное и международное право составляют две разные системы, диалог между которыми возможен только при определенных условиях. Положения международного права (в основном это нормы международных договоров) могут взаимодействовать с национальными правовыми системами лишь в случае «перевода» положений договора на язык внутреннего права, то есть трансформации этих положений в национальные нормативно-правовые акты.
Сами по себе международные договоры не признаются источником национального права. Дуалистической теории придерживается ряд государств, правовые системы которых относятся в основном к семье общего права или же имеющие некоторые общие с ней черты (например, правовые системы Скандинавских стран), хотя и не исчерпываются ими (в страны, которые применяют дуалистическую модель, некоторые авторы относят, в частности, Италию, правовая система которой относится к семье континентального права) [2, с. 130].
Монистическая теория, напротив, исходит из единства международного и национального права, системы которых вместе образуют единый мировой правовой порядок. Правда, в трактовке этого единства разными государствами существуют определенные различия, что дало основания для выделения в пределах монистической теории двух ее разновидностей. Согласно первому из них для вступления в силу положений международного договора необходима так называемая формальная инкорпорация, то есть принятие государством специального дополнительного нормативного акта, которым воспроизводятся положения договора.
Согласно вторым, самым распространенной разновидностью монистической теории являются международные договоры, которые становятся частью национальной правовой системы после их одобрения в установленном порядке (ратификации) автоматически.
Иначе говоря, на их основе непосредственно возникают соответствующие внутригосударственные отношения, они непосредственно применяются судами и другими правоприменительными органами независимо от их специальной трансформации (имплементации) в акты национального законодательства. Это свидетельствует о том, что такие договоры становятся источниками национального права. Некоторые государства, например, Польша, в своих конституциях даже определяющие место международных договоров в иерархии источников права страны (статья 87 Конституции Польской Республики).
Монистической теории придерживается большинство государств, правовые системы которых принадлежат к семье континентального права, а также отдельные государства, представляющие другие правовые семьи (например, США, Япония). От того, какой из названных двух теорий – дуалистической или монистической – придерживается то или иное государство, зависит статус международных договоров и их место в национальной правовой системе.
В государствах, которые придерживаются дуалистической теории, международные договоры по своему статусу, как правило, приравниваются к нормативно-правовому акту, положения таких договоров трансформированы в национальную правовую систему.
В государствах же, исповедующих монистическую теорию, проблема статуса международных договоров выглядит намного сложнее. Определенные сложности возникают уже в связи с тем, что, определяя место международных договоров в национальной правовой системе, а это обычно осуществляется на конституционном уровне, государства употребляют различную терминологию: международные договоры признаются частью национальной правовой системы (например, Албания, Эстония, Литва, Польша, Россия), «частью права федерации» (ФРГ), «частью внутреннего правопорядка» (например, Испания, Хорватия), частью внутреннего (национального) законодательства (например, Македония, Украина).
Вся эта терминология требует юридического толкования, и, как показывает правоприменительная практика, достичь в процессе его необходимой определенности, а тем более унифицированного понимания для всех государств, придерживающихся монистической теории, трудно, а порой и просто невозможно.
Неоднозначно решается различными государствами, применяющими монистическую модель, также вопрос о природе международных договоров, составляющих часть национальной правовой системы.
Большинство из них относит к таким договорам все ратифицированы в соответствии с установленной законом процедурой международные договоры, некоторые же – только надлежащим образом одобренные международные договоры, касающиеся прав и свобод человека (например, Словакия, Чехия), отдельные государства добавляют международных договоров общепризнанные принципы и нормы международного права (например, Эстония, Словения, Венгрия).
Однако наибольшие разногласия существуют в отношении различных государств к соотношению международных договоров, ставших частью национальной правовой системы, с законами и другими нормативными актами по юридической силе.
В одних, хоть и немногих, государствах заключен и одобрен надлежащим образом международный договор имеет приоритет над внутренним правом в целом. В других (их подавляющее количество) – признается приоритет международных договоров только над законами и другими нормативными актами независимо от времени вступления в силу до ратификации договора или после.
А в некоторых государствах придерживаются принципа lex posterior derogate priori, согласно которому международные договоры получают преобладающую силу над предыдущими законодательными актами, однако могут подвергаться воздействию следующих актов.
Наконец, статус определенных видов договоров (обычно не требующих ратификации) ниже статуса законодательных актов