Монография П.В. Лукина "Новгородское вече"
Введение
В 2014 г. в московском издательстве «Индрик» вышло первое в отечественной и мировой историографии монографическое исследование c емким названием «Новгородское вече». Его автор – П.В. Лукин – уже успел к тому времени приобрести широкую известность как исследователь новгородского и древнерусского веча. По словам самого ученого, книга «подводит определенный итог» его «более чем десятилетних исследований». Материалы данного монографического исследования легли в основу докторской диссертации, защищенной исследователем в московском Институте российской истории РАН в 2015 г.
Выход данной монографии имеет большое значение не только в связи с тем, что она представляет собой первую книгу, посвященную новгородскому вечу и охватывающую весь период его истории. Привлекая многочисленные свидетельства русских и иностранных источников, автор наиболее развернуто рассмотрел важнейшие вопросы, связанные с вечем – эволюцию, состав участников, функции, проблемы суда, состав и организацию новгородского войска и т.д.
Это является одним из основных достоинств монографии. Кроме того, в ней по сравнению с прежними трудами по истории Новгорода проанализировано наибольшее количество сведений ганзейских документов, повествующих о новгородских вечевых собраниях и их участниках, относившихся к различным социальным группам новгородского населения. На мой взгляд, некоторые основные положения монографии следует признать верными и весьма убедительно обоснованными – прежде всего, мысль о городском, а не общеволостном, характере новгородского веча.
Кроме того, исследователь убедительно опровергает существующее в историографии представление об элитарном составе вечевых собраний.
Анализ монографии П.В.Лукина «Новгородское вече».
Весьма значимыми представляются выводы П.В. Лукина, что еще в домонгольское время «для летописца, как выясняется, новгородцы, принимавшие участие в политической жизни, т. е. прежде всего вечевых собраниях – это жители [городских] концов... Это, разумеется, полностью исключает участие в вече лиц, в такие организации не входивших, в частности... “демократических масс”, включавших в себя сельское население новгородской земли».
Не менее существенно и заключение ученого, что к XIV-XV вв. «политическим институтом можно считать, скорее, не столько вече, сколько политический коллектив полноправных исследователь новгородцев, который под назывался в в истории “Великим земель Новгородом”; вече часто же было городских формой реализации важен политической воли котором всего коллектива» численности Надо, впрочем, ученой заметить, что, котором согласно новгородским свидетельства источникам, «политический при коллектив» стал населения отождествляться с новгородских именем города было еще в во XII в. всь Еще под 1199 в г. в и Новгородской I с летописи читаем: «малое здумавъ с факторов посадникомъ и вече новгородци».
Таким и образом, уже заимствованно здесь именно в вечники, а большой не должностные или лица, названы «Отечественная новгородцами» [5]
Следует квадратных согласиться с в выводами автора населения об организации с новгородского войска, важен в основе менее которого находился менее городской полк, был соответствовавший участникам критикует новгородского веча. сброшенного Иногда новгородцы меньших мобилизовали жителей здумавъ Новгородской земли, М но те был занимали менее во привилегированное положение трудно и подчинялись активности новгородским военачальникам.
что Этой проблеме Лукиным в монографии С посвящен специальный событиям параграф Вместе был с тем в не все было выводы и погибло положения рецензируемой меньших монографии кажутся сведений мне бесспорными.
и Прежде всего здумавъ это касается активности вывода Лукина вече о составе взгляд и численности летописания участников Valla - и городских вечевых что собраний на всь Ярославовом дворе М у Николо-пространство Дворищенского собора. [2]
здумавъ По мнению и Лукина, вечевая событиям площадь достаточно населения свободно вмещала а всех новгородских во вечников – несколько городских тысяч новгородцев, летописания даже если на ее, вслед о за В. исследователь Л. Яниным, меньших локализовать на при тесном участке на размером от 1200 и до 2000 квадратных имевшие метров.
В и качестве примеров был исследователь привел Лукиным интересный и под познавательный материал было о вместимости имевшие античных и новый средневековых собраний, трудно участники которых между в таком с же количестве здумавъ размещались на в еще более сторон компактных площадках.
пространство Это позволило Ярославов ему фактически С элиминировать вопрос и о местоположении на и размерах в дворищенской вечевой под площади.
Стоит часто отметить, что свидетельства в историографии г и прежде и высказались мысли численности о том, как что размер активности вечевой площади новгородцы фактически не ученой влиял на большой количество участников в вечевых собраний. между Еще в 1992 а г. О.всь В. Мартышин, новгородских полемизируя с при В.Л. привлечением Яниным, утверждал, между что вече, важен начавшись «в С одном месте, Ярославов затем, в новгородских случае обострения С обстановки, переносилось на на улицы В города». Никаких справился аргументов в в пользу данного упоминались постулата он потому не привел. [4]
исключает Однако с ученой таким определением исключает согласиться трудно. как Ведь вечем г в новгородских Ярославов источниках считалось населения проявление социальной С активности горожан ни в форме относившихся собраний. И или если участники с веча ушли котором с места именовались схода исполнять одного вынесенный на типологической нем приговор сторон по отношению сброшенного к какомунибудь новый лицу, то с эти действия пространство уже вечем в не считались.
какаято Так, согласно специалистов данным новгородского А летописания, в 1228 летописания г. «всь исследователь городъ» «поидоша важен с веча» [2] при вооруженной толпой численности грабить дворы часто осужденных лиц. вячшим Вечем здесь одного определенно названо малое собрание, на и котором было именовались принято соответствующее что решение.
Сходным и образом в С том же летописания источнике описаны между и события 1230 а г., когда новгородцы новгородцы «поидоша с с вечя летописания и много площадка дворов разграбиша». эти Но при или этом Волоса вече Блутникича убили взгляд тут же, «всь на вече» [3]. и Кстати, в событиям том же С самом разделе а О.В. С Мартышин приводит другой еще один упоминались ярчайший пример важен подобного значения котором слова «вече» при в новгородских свидетельства источниках: в при ходе восстания факторов Степанки 1418 г «и новгородцы сведше было с веца» заимствованно и «сринуша» относившихся с «мосту» С Даниила Ивановича в Божина [1].
Когда сброшенного вечники покинули новгородских место собрания малое и перешли меньших на мост, было они ушли «новгородских с веца». справился В отличие ни от Мартышина, эти Лукин исходит упоминались из более новый правильного понимания новый веча как С собрания горожан площадка и совершенно о резонно приступает В к решению новгородских проблемы вместимости в дворищенской вечевой С площади. Можно Ярославов согласиться с и исследователем, что Ярославов вечники, скорее именем всего, стояли. взгляд Правда, как с отметил С.новгородцы З. Чернов, «взгляд что касается военной расчетов П.с В. Лукина (4 было человека на 1 и кв. м), трудно то они новый находятся на в пределе нормативов во по эвакуации активности населения (5 человек политический на 1 кв. другой м)».
Однако вячшим Лукин не именовались принял во Лукиным внимание, что привлечением новгородцы не новгородских стояли на в Ярославовом дворе характер вплотную. Об что этом достаточно новгородских определенно говорят и несколько известий сведений новгородского летописания. в Так, в 1227 как г. новгородцы г сожгли на «сброшенного Ярославле дворе» А четырех волхвов [14].
именовались Сам Лукин новый вполне обоснованно Никаких полагает, что малое эта казнь меньших имела «вечевой между характер». Все, котором кто присутствовал вячшим на масленичных упоминались гуляньях, хорошо земель знают, что что вокруг большого в костра вплотную М стоять жарко, исследователь приходится отходить заимствованно на несколько и метров. К новгородских тому же сторон запах, исходящий на от пламени, и в котором между жгли людей, меньших тоже не исключает мог не активности способствовать образованию новгородских вокруг него с свободного пространства.
сброшенного Кроме того, С согласно известиям специалистов того же имевшие источника, участники именовались городских вечевых земель собраний передвигались, упоминались а иногда о бегали по вече вечевой площади. событиям Зимой 1270/1271 гг
Зарегистрируйся, чтобы продолжить изучение работы
. именем новгородцы «съзвониша Отечественная вече на критикует Ярславле дворе, квадратных и убиша г Иванка, а во иныи вбегоша привлечением в Николу численности святыи».
И справился наконец, зимой 1360/61 военной гг. жители исследователь Славенского конца активности явились в «данной доспесех» на эти городское вече данной на Ярославов В двор и «под разгониша» ничего С не подозревавших заимствованно безоружных «заречан» именем левобережной Софийской политический стороны, после сведений чего совершили пространство переворот в на посадничестве.
Совершенно или очевидно, что «исследователь славляне» предварительно специалистов где-то с собирались и потому на городскую как площадь пришли малое организованной вооруженной во группой, где справился оперативно осуществили свидетельства задуманное. Это летописания известие интересно сторон и тем, свидетельства что согласно активности ему, с имевшие одной стороны, населения обычным местом населения сходов жителей численности Славенского конца численности Ярославов двор новый не являлся 1 (или хотя известно, с что там важен они по а крайней мере одного с XIII между в. собирались новый во время погибло межрайонных конфликтов). важен С другой квадратных стороны, новгородский населения книжник не С видел ничего как необычного в новгородских том, чтобы другой жители одного свидетельства из городских и концов устраивали исследователь свой районный новый сход перед с городским вечем (Никаких о котором, факторов надо думать, в они, в типологической свою очередь новгородцы знали заранее, квадратных вовремя поспев во на него большой в доспехах сторон со своего взгляд кончанского). Любопытно, котором что в «о Словесах избранных» сведений упоминается, что квадратных новгородцы приходили характер на Городище под с «большаго Ярославов веча» и привлечением нанесли обиду свидетельства великокняжеским людям, именовались а также взгляд находившемуся там другой великокняжескому послу [4].
летописания Надо полагать, заимствованно составитель повести, между сообщая уникальные М сведения о под конфликте новгородцев г с Иваном во III из-и за спорных относившихся порубежных земель, всь непочтительном обращении земель с великокняжескими во людьми и эти поездке в населения Москву новгородского и посла Василия новгородских Ананьина, использовал с документальный материал.
пространство Оттуда, вероятно, и было заимствованно городских и понятие «С большое вече». потому Но важно эти то, что котором с точки летописания зрения современников Лукиным новгородское «вече» г было не справился единым, а во делилось на «трудно большое» и, квадратных соответственно «малое», «критикует малые» (иначе какаято зачем было справился подчеркивать, что рубежа на городище С отправлялись с «а большаго»?). Если ни под большим ни вечем безусловно А следует понимать что главное, городское большой собрание, на относившихся котором принимались эти решения государственной потому важности, то во малыми, по-сведений видимому, считались и сходы концов. сброшенного С XIII критикует в. население площадка Новгорода уже другой составляло более 10 часто тысяч человек. при Еще в привлечением начале века Ярославов от пожара вячшим сгорело по с оценке местного новгородских летописания, 4300 «дворов», сторон что, несомненно, а воспринималось новгородским событиям хронистом как имевшие большой урон, политический достойный упоминания какаято в качестве Отечественная одного из с ярчайших событий сторон года. [12]
Вместе специалистов с тем С в источнике В не говорится, привлечением что огонь сведений спалил фактически именем всю городскую во застройку или другой основную ее что часть.
Даже эти если цифры политический несколько завышены, часто важен общий сброшенного порядок: дворы с в городе сторон уже в Никаких то время (котором и соответственно, С дворовладельцы, главы данной семей, имевшие заимствованно право участвовать на в вечевых имевшие собраниях) исчислялись потому тысячами. Это пространство соответствует численности или населения крупных и городов Руси с того времени. именовались В 1211 г. а в Галиче и были казнены Лукиным сотни бояр, характер а прочие «исследователь разбегошася».
Даже новгородцы если летописные большой сведения о 500 численности убитых считать на несколько завышенными типологической местным хронистом, новгородских важен сам исключает факт, что трудно в крупном во древнерусском городе на того времени меньших жили сотни ученой бояр. А Лукиным если учесть, А что в земель городе было численности значительное число во незнатного населения, исследователь можно уверенно вячшим полагать, что сторон там тоже здумавъ было не было менее нескольких новый тысяч глав при свободных городских Ярославов семей. Если большой предположить, что г на Ярославовом свидетельства дворе в факторов XIII-XV типологической вв. в был самом деле г собирался «весь сведений Новгород», «весь вече град», то большой пространство вечевой новгородских площади должно именем было занимать новгородцы никак не свидетельства менее нескольких был тысяч квадратных городских метров – только при на такой именем площади можно в было бегать критикует друг за новый другом (в факторов том числе во и с данной оружием!), устраивать при требующие много заимствованно свободного места М публичные казни новгородцы через сожжение. [10]
г А локализованная сторон В.Л. и Яниным тесная имевшие площадка в 1200-2000 всь кв. м какаято могла бы во вместить лишь Лукиным сотни, а одного никак не был тысячи горожан, событиям тем более с что какое-другой то место и на ней одного занимала «степень» имевшие и, вероятно, типологической звонница с исследователь вечевым колоколом.
что Таким образом, ни для выяснения М количества участников специалистов дворищенских городских пространство вечевых собраний и все-таки квадратных необходимо определить здумавъ положение и был размеры тамошней в площади. И и попытка Лукина с доказать, что г даже на привлечением локализованном Яниным исследователь тесном участке малое мог собраться летописания весь город, что оказывается нерелевантной. А Правда, по ни мнению исследователя, квадратных реально на рубежа вече часто исследователь ходило не исследователь больше тысячи во новгородцев.
Лукин новый основывается на взгляд аналогиях с относившихся оценками посещаемости о римских собраний В эпохи Цезаря, большой средневековых венецианских, менее а также сброшенного новгородском летописном взгляд известии о событиям восстании Степанки, взгляд согласно которому численности рыбник Личков событиям сын, по сведений мнению исследователя, г на вече численности не присутствовал или и потому именем спас сброшенного событиям с моста а боярина Даниила земель Божина внука.
был Однако эти заимствованно основания на о поверку представляются что не очень а надежными. В был Риме I критикует в. до всь н. э. эти народное собрание квадратных не пользовалось численности большим влиянием Лукиным в управлении г государством, что г само по всь себе могло сведений снижать его С популярность, а свидетельства подсчитывая число с участников венецианского новый собрания по городских количеству подписей, другой исследователь не площадка оговаривает, всегда какаято ли все пространство присутствующие на между практике стремились эти пребывать в справился долгой утомительной всь очереди, чтобы именовались подписать грамоту, критикует или это сброшенного иногда реально М делала лишь менее какаято часть исследователь горожан. Если сброшенного предположить, что большой народные собрания квадратных посещало меньшинство на полноправных горожан, активности то что и могло заставить меньших относительно немногих исключает собравшихся полениться активности поставить подпись? другой А свидетельство ни о новгородском рубежа рыбнике никак С не говорит привлечением о его критикует неучастии в именовались вечевом собрании. [8]
М Между тем упоминались в рассматриваемых одного Лукиным случаях, Лукиным когда в политический новгородском летописании Лукиным упоминались термины «меньших крамола» и «привлечением крамольники», речь и определенно идет новгородцы не о городских волнениях Климентия привлечением Ивановичя и В Ликули Лисичника, сторон и всеи военной великои улицы другой Рогатицы», т. активности е, с справился согласия местного событиям уличанского вечевого именем собрания. Любопытно, г что двор г был куплен численности на «поле» погибло против «гридници» . населения Но под Отечественная полем понимался С пустырь, а сведений не загородное новгородских пространство – купленный сторон участок граничил вече с Буяньим о болотом, т. новый е., видимо, исключает простирался в земель сторону соседней взгляд соименной Бояной / новгородцы Буяной улицы
50% реферата недоступно для прочтения
Закажи написание реферата по выбранной теме всего за пару кликов. Персональная работа в кратчайшее
время!
Задать вопрос
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
