Истории государства и права России

Введение

В отечественной историографии всегда был достаточно большим интерес к периоду середины XVI столетия. Неудивительно, что во многих случаях центром исследования становилась личность первого российского царя - Ивана Грозного.
Исследование А. А. Зимина и А. Л. Хорошкевич "Россия времени Ивана Грозного", вышедшее в свет в 1982 году, отличается от большинства монографий по истории данной эпохи тем, что в центре исследования оказывается не личность царя, а само Российское государство, его особенности развития. При этом деятельность Грозного и многих его сподвижников не оказывается оставленной, но рассматривается как один из важных факторов в историческом развитии. Именно это и делает монографию Зимина и Хорошкевич весьма актуальной для лучшего понимания тех общественных процессов, которые происходили в России XVI века.
1. Проблема, решаемая авторами

В качестве главной цели своего исследования авторы выделили рассмотрение процесса создания Российского централизованного государства. Причём весьма важным они считали необходимость показать, что этот процесс развивался в рамках тех же закономерностей, которые оказывали влияние на историю всех европейских государств. Важнейшей чертой исследуемой эпохи было, по мнению авторов, начало капиталистического развития.
Уже во введении книги говорится о том, что, с одной стороны, Россия также готова была пройти по этому пути. С другой, в её истории было множество факторов, такие как продолжительное ордынское иго, которые приводили к «некоторой заторможенности развития ремесел, более низкой роли городов в экономике, а горожан в социальной жизни страны».
Вторую половину XVI века авторы называли одной из самых противоречивых эпох в истории страны, в которой прогрессивные тенденции развития могли соседствовать с экономическими и социальным упадком.
В рамках достижения своей цели авторы ставили перед собой несколько основных задач. Они рассматривали особенности экономического развития России в указанный период. Предметом их изучения становилось и укрепление сословно-представительной монархии, попытки государства бороться с пережитками феодальной раздробленности, существованием полунезависисимых удельных земель в составе России. По признанию самих авторов, главным героем этой книги являлся вовсе не Грозный, и даже не государство вообще, а народ, именно его суждения должны были стать наиболее важным критерием для оценки жизни России при Иване IV.
2. Источниковая база исследования

Источниковая база исследования довольно обширна. Авторы ссылаются на летописные свидетельства, при этом учитывая, что сами летописи могли подвергаться цензуре со стороны властей. Большое внимание в монографии было уделено произведениям отечественной публицистики данного периода, в которой отражались представления различных людей и социальных групп об идеальном устройстве России. В качестве примера можно назвать произведения Ивана Пересветова или переписку самого Грозного со сбежавшим за границу князем Курбским.
Большое внимание уделено авторами также источникам, которые позволяют составить представление об особенностях системы земельной собственности в России, определить, каким образом происходило обеспечение дворян необходимыми им участками. Анализировали авторы и законодательство эпохи, например Судебник, вышедший в 1550 году, который они считали попыткой компромисса между дворянством и верхушкой феодальной аристократии.
Исследователи постарались также дать представление о том, как оценивали современники преобразования эпохи Грозного. Для этого они опирались как на мемуары отдельных людей, так и на коллективные произведения народной культуры, такие как песни.
3. Дискуссии авторов с другими исследователями

В своём исследовании Зимин и Хорошкевич активно использовали достижения отечественной историографии

. При этом стоит учитывать, что большинство учёных предпочитали рассматривать историю данной эпохи именно как целенаправленную деятельность царя и его ближайшего окружения. Зачастую предметом исследования могли становиться проведение реформ, внешняя политика, особым вниманием пользовалась эпоха опричнины. Большой вклад в рассмотрение данных проблем внесли такие учёные как Альшиц Д. Н., Кобрин В. Б, Р. Г. Скрынников. Однако Авторы рассматриваемой монографии старались выбрать из работ своих предшественников и современников именно то, что было им полезно именно в контексте собственных целей и задач.
Наиболее дискуссионным вопросом эпохи правления Грозного продолжает оставаться такое явление как опричнина. Именно в этой области авторы вступают в полемику с целым рядом историков. В частности они не согласны с гипотезами таких исследователей как С. Б. Веселовский, Р. Г. Скрынников. Эти учёные полагали, что опричнину вообще нельзя называть реформой. Это была политика, направленная на борьбу с отдельными лицами, которых царь по той или иной причине опасался или просто недолюбливал.
Скрынников говорил о двух этапах опричнины. Первоначально она была направлена против оппозиции, состоявшей из князей и бояр. Впоследствии во время массового террора пострадали представители старомосковского боярства.
В. Б. Кобрин полагал, что в наибольшей степени от опричнины пострадал простой народ, представители которого в численном отношении составили большинство жертв террора. Этот историк также не считал установление опричнины необходимой частью процесса централизации государства.
Зимин и Хорошкевич не идеализируют политику Грозного и опричнину, однако в данном случае они не согласны с мнением многих историков.
Полемизируя со многим своими коллегами, исследователи пишут о том, что «целью введения опричнины, на наш взгляд, была борьба с пережитками политической децентрализации». Свою точку зрения авторы подкрепили своеобразным географически-экономическим анализом территорий, которые вошли в состав опричнины. Опричнина должна была окончательно покончить с независимостью, как удельных территорий, так и с попытками проявления самостоятельности таких крупных городских центров как Новгород. Ещё одним противником, которого с помощью опричнины Грозный намеревался ослабить, была церковь, которая должна была отказаться от вмешательства в политическую жизнь страны.
Зимин и Хорошкевич не идеализировали опричную политику, признавали, что она проводилась крайне жестокими методами, при этом погибло множество ни в чём неповинных людей. Однако в данном случае авторы вновь стремились показать, что Россия в этом плане ничем не отличалась от европейских стран, а жестокостям Грозного вполне могут быть найдены аналогии среди действий других монархов. По мнению исследователей, «цена, которую уплатила Россия за ликвидацию политической раздробленности, не превосходила жертв других народов Европы, положенных на алтарь централизации».
Нельзя сказать, что подобная оценка опричнины является чем-то уникальным. Во многом авторы развивают гипотезу, которая была высказана ещё дореволюционными историками, в частности С. Ф. Платоновым.
В качестве ещё одного примера дискуссионного вопроса можно привести спор об авторстве произведений, которые приписываются Ивану Пересветову. Авторы отказываются разделять идею, высказанную И. И. Полосиным, о том, что под этим псевдонимом скрывался сам Иван Грозный. Также они не согласны с М. Н. Покровским, который видел в Пересветове проповедника абсолютизма. Зимнн с коллегой согласны в данном случае с Г. В. Плехановым, который считал этого автора представителем помещичьего класса