Источники УПК РФ

Введение

Актуальность темы исследования определяется тем, что обязательными составляющими эффективности управления обществом со стороны государства являются точность, доступность и ясность норм законов, и проведение современной политики государства, невозможно без действенного уголовного судопроизводства и четкой концепции уголовно-процессуального законодательства.
На сегодняшний день дискуссии научного сообщества в сфере российского уголовного судопроизводства посвящены ответу на проблемные вопросы, касающиеся понятия и системы источников уголовно-процессуального права РФ, в том числе вопросу текущего состояния и определения перспектив развития уголовно-процессуального законотворчества.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в определении концепции совершенствования и обосновании целесообразности принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Чтобы достичь данной цели, необходимо решение следующих задач:
рассмотреть системы источников уголовно-процессуального права Российской Федерации;
проанализировать текущее состояние уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации;
определить пути совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
выяснить значение постановлений Верховного и Конституционного Суда РФ, а также приказов Генерального прокурора РФ в досудебном производстве.
Предмет исследования составляют законодательная база Российской Федерации, в частности законодательство в уголовно-процессуальной сфере, законодательство других государств, научные труды, решения судебных органов, наделенные правом официального толкования.
Научная разработанность проблемы. Исследованием темы занимались М.Н. Марченко, В.К. Случевский, Л.М. Володина, В.С. Латыпов, Р.М. Минулин, С.Ю. Марочкин, Н.В. Карташов, В.И. Рохлин, О.И. Андреева, С.Л. Лонь, А.А. Рукавишникова, К.В. Ображиев, Н.А. Богданова, Л.В. Головко, М.С. Саликов и др.


1. Понятие и система источников уголовно-процессуального права

Одно из отраслей всей системы права РФ – это уголовно-процессуальное право, данное понятие содержит в себе совокупность норм, которые регулируют взаимоотношения участников уголовного процесса по вопросам ответственности определенных лиц. В современной правовой литературе вопросы о понятии и иерархия источников уголовно-процессуального права занимают особое место, этот вопрос важен не только в научной точке зрения, но и на практике. Прежде всего, для самого правоприменителя, который оказываясь в сложной ситуации, возникшей из-за коллизии норм права, ясность и точность по данному вопросу нужна.
Правовые иcточники, или формы права, предcтавляют cобой официальные формы выражения и закрепления, правовых норм, дейcтвующих в конкретном гоcударстве.
Например, М.Н, Марченко, в процессе исследования данного вопроса, выразилась, что «проблемы источников права – это отправная точка в процессе познания всех других институтов самого права».
Важным в понятии источника права является система факторов, определяющих содержание и форму выражения права.
Л.А. Морозова высказывает мнение, что «быть источником права – это значит служить фактором правообразования, обладать способностью к нормативному регулированию, давать материал для новых юридических норм».
Определение источников российского уголовно-процессуального права и их иерархии в правовом регулировании, на первый взгляд, не представляет особой проблемы ни для научной доктрины, ни для практической деятельности, так как согласно п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации регулируется исключительно федеральным законодательством. Однако в теории уголовного процесса ученые придерживаются различных мнений относительно источников уголовно-процессуального права. Основной причиной дискуссии является идея множественности источников права, которая категорически отрицается одними авторами и поддерживается другими.
В.К. Случевский тесно связывает источники уголовного и уголовно-процессуального права и считает, что «так же как закон уголовно-материальный, закон процессуальный является единственным источником права, регламентирующим деятельность уголовного суда».
Э.П. Григонис и Э.К. Кутуев утверждают, что именно уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее – УПК РФ) – это главный источник уголовно-процессуального права, его также иногда называют уголовно-процессуальным законом. Такого же мнения придерживается А.В. Смирнов считая, что именно закон – главный источник уголовно-процессуального.
По мнению Л.М. Володиной, подзаконные акты не могут входить в общую систему источников, так как источник права – это внешняя форма выражения правовых норм, которым придан общеобязательный характер.
Рассуждение о множественности источников уголовно-процессуального права можно подтвердить словами В.В. Вандышева, который преподносит следующую идею: закон – не единственный источник уголовно-процессуального права, к ним также относятся и указы президента, и постановления правительства, и подзаконные акты органов исполнительной власти. Вместе с этим, автор полагает, что нельзя не замечать существование «неформальных источников», таких как судебная практика или правовой обычай.
В.С. Латыпοв дает определение понятию «источники уголовно-процессуального права». По его мнению, это совокупность уголовно-процессуальных норм и уголовно-процессуальных институтов, которые регулируют правоотношения, возникающие на разных стадиях уголовного процесса.
В.И. Кононенко отмечает, что «к источникам уголовно-процессуального права относятся постановления президиумов верховных, областных и приравненных им судов».
Р.М. Минулиным источник уголовно-процессуального права определяется, как «нормативный правовой акт, который служит внешней формой проявления уголовно-процессуальных норм».
А.С. Таран продолжает рассуждение: Постановления Пленума Верховного Суда РФ действительно относятся к системе источников по той причине, что они выполняют функцию урегулирования неопределенного круга общественных отношений.
Сегодня неотъемлемой частью интеграции России в мировое сообщество, ее эффективного взаимодействия с другими государствами является осуществление норм международного права. Без соответствующей правовой основы стать равноправным участником в системе международных отношений невозможно. Поэтому, для создания целостной системы, которая будет направлена, прежде всего, на охрану прав, свобод и законных интересов личности, правовая система России включает в себя нормы и принципы международного права, необходимым условием которых является соответствие национальному законодательству.
Согласно ст.5 Федерального закона от 15.07.1995 №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры РФ вместе с общепризнанными нормами и принципами международного права – составная часть правовой системы РФ, также в соответствии с Конституцией РФ».
На данный счет А.И. Избасарова делает следующий вывод: нормы международного права – источник уголовно-процессуального права на том основании, что в РФ применяются общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры РФ с другими государствами, ратифицированные на федеральном уровне, которые составляют единую правовую систему.
Проанализировав мнения ученых в данной сфере можно сформулировать понятие «источников уголовно-процессуального» права. Источники уголовно-процессуального права – это особая система нормативно-правовых актов, в которых содержится информация о соблюдении требований при уголовном производстве, и регулирующих порядок уголовного судопроизводства.
К тому же все источники уголовного процесса имеют жесткую систему, в которой каждый из них обладает разной юридической силой и занимает определенное положение в ее иерархии. Такая система непрерывно изменяется, дополняясь новыми элементами. В современной юридической науке принято систематизировать источники уголовно-процессуального права по значимости того или иного акта для урегулирования уголовно-процессуальных правоотношений, а также в зависимости от их юридической силы. Особое внимание уделяется вопросу соотношения Конституции и международно-правовых актов в системе источников российского уголовно-процессуального права.
К.Ф. Гуценко, И.Л. Петрухин и И.Б. Михайловская придерживаются мнения о том, что можно выстроить своеобразную иерархию источников: первая – Конституция РФ, далее – это источники международного права, следом – УПК РФ и так далее.
Вместе с этим на основании статьи 1 УПК РФ, уголовное судопроизводство в РФ устанавливается УПК РФ, который основан на нормах Конституции РФ, а также в соответствии с Конституцией РФ, нормами международного права, регулирующих уголовное судопроизводство.
Согласно норме ч.1 ст.2 УПК РФ, производство по уголовному делу на территории РФ независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с УПК РФ, если международным договором не предусмотрен иной порядок.
Помимо того, ч. 3 ст. 1 УПК РФ устанавливает норму о том, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, тогда применяются правила международного договора.
Таким образом, подчеркивается приоритет применения международного права, его принципов и норм в регламентации уголовного судопроизводства.
С данной позицией согласны А.В. Гриненко и Е.В. Рябцева: в систему права РФ входят и международные договоры РФ и общепризнанные принципы и нормы международного права, которые имеют приортет над национальным законодательством.
С.Ю. Марочкин делает пометку о том, что сама Конституция РФ. Как основной закон государства признает приоритет норм международного праа над национальным законодательством. Приоритет предоставляется только тем нормам, в которых содержатся положения, отличные от норм национального законодательства, однако это первенство возможно только в случае ратификации.
Согласно точке зрения В.А. Толстика, «для Российской Федерации юридически обязательными являются только те нормы международного права, в отношении которых она выразила согласие на обязательность их для себя».
С.В. Кобзева отмечает, что «нормы международного права, выполняя совместную регулятивную функцию с нормами внутреннего права, сохраняют свой международно-правовой характер. В тех случаях, когда под их влиянием разумеются нормы внутреннего права, дублирующие международно-правовые нормы, эти нормы воспринимаются единственно как нормы внутреннего права и работают параллельно с аналогичными нормами международного права».
Н.В

. Карташов делает вывод, что «непосредственное применение судами общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации при рассмотрении уголовных дел может быть в формах: 1) приоритетного правопррименения норм международного договора вместо норм национального законодательства, когда национальный закон или другой нормативный акт противоречит этим нормам; 2) совместного правоприменения – когда национальное законодательство и международные нормы дополняют друг друга; 3) самостоятельного правоприменения – когда этими нормами восполняется пробел в национальном законодательстве».
Рассматривая проблему приоритета международных договоров РФ по отношению к российским общенациональным законам, и в тоже время вопрос об их юридической силе и характере их взаимоотношений с законами М.Н. Марченко предлагает решать дифференцированно с точки зрения существования всего разнообразия и договоров, и законов: «Дифференцированный подход к международным договорам Российской Федерации, к определению их юридической силы и их приоритета по отношению к законам указывает, что их нельзя рассматривать как набор неких равнозначных институтов, а необходимо основываться на особенностях каждого из них и присущую каждому из них юридическую силу».
В действительности круг нормативных источников, которыми регулируются уголовно-процессуальные отношения довольно широк, и система источников уголовного процесса выглядит следующим образом:
1. Международные договоры РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права. Примерами таких актов являются: Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г., Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., многочисленные двусторонние договоры, заключенные между Российской Федерацией и иными государствам.
2. Конституция Российской Федерации. В данном акте прямого действия содержатся положения, которые непосредственно относятся к уголовному судопроизводству. В частности, они есть в главе 1 «Основы конституционного строя», главе 2 «Права и свободы человека и гражданина», главе 7 «Судебная власть и прокуратура».
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. Данный источник права является кодифицированным правовым актом, содержащий в себе самое большое по сравнению с другими количество правил, которые предназначены для регламентации уголовного процесса. На основании ч.1 ст.7 УПК РФ, можно сделать вывод, что данный источник является приоритетным над иными. Именно по данной причине, при правовой коллизии, применяются нормы УПК РФ.
4. Федеральные законы регулирующие уголовное судопроизводство. Например, федеральные законы от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»; от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и др.
5. Акты Конституционного суда РФ. Например, Определение Конституционного Суда РФ «По жалобе гражданина Киселя Юрия Рудольфовича на нарушение его конституционных прав статьями 61 и 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»»; Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы».
6. Постановления Пленума Верховного суда РФ. Например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (В настоящее время имеется 27 ППВС РФ…).
7. Акты Президента РФ. Например, Указ Президента РФ «О классификаторе правовых актов»; Указ Президента РФ «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».
8. Постановления Правительства РФ. Например, Постановление Правительства РФ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам», Постановление Правительства РФ «Об утверждении Положения об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности».
9. Нормативные акты министерств и ведомств. Например, Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; «О технических требованиях к системе технических средств для обеспечения функций оперативно-розыскных мероприятий на сетях электросвязи Российской Федерации»; Приказ МВД России «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Проанализировав различные мнения ученых относительно вопроса системы источников уголовно-процессуального права, можно подытожить: источники уголовно-процессуального права – это, прежде всего система правовых актов, которые содержат информацию о требованиях для соблюдения при производстве по уголовным делам.
Составляющие систему нормативные источники имеют разную юридическую силу и занимают неодинаковое положение на ее иерархической лестнице. Сказанное выше позволяет констатировать расхождение взглядов исследователей на проблему приоритета международных договоров РФ по отношению к российским национальным законам. Полагаем, что нормы международного договора в системе источников российского права имеют приоритет перед национальным законодательством, включая и Конституцию. По нашему мнению такой подход является наиболее обоснованным и отражающим современные реалии развития российского государства и его правовой системы на фоне общих тенденций мирового развития – расширения и усиление взаимозависимости международных отношений, что равным образом ведет к взаимодействию правовых систем.


2. Целесообразность принятия нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: научный взгляд на проблему

Основной источник уголовного-процессуального права – уголовно-процессуальный кодекс РФ, цель которого, установить оптимальный режим расследования и судебного разбирательства преступлений, обеспечить защиту прав личности и эффективность правовых средств борьбы с преступностью. Кодифицированный нормативный акт содержит нормы, подлежащие реализации в сфере уголовного судопроизводства.
По характеру регулируемых общественных отношений УПК входит в число отраслевых кодифицированных законов, т.е. является консолидированным и систематизированным нормативно-правовым актом, который конкретно, детально и в полной мере регулирует процедуру уголовного судопроизводства. Вышеизложенное не исключает внесения федеральным законодателем изменений и дополнений в отдельные его нормы.
Сегодня в уголовно-процессуальной науке не прекращаются споры вокруг оптимальной модели российского уголовного процесса. Основные дискуссии ведутся о несовершенстве действующего УПК и путях устранения или минимизации пробелов в уголовно-процессуальном праве. Большинство ученых высказывают мнение, что у действующего УПК РФ больше недостатков, чем достоинств.
О.В. Химичева оценивает принятие УПК РФ в 2001 году, как противоречивое с точки зрения научного содержания. В качестве причины она видит несовершенство законодательной базы, противоречие между положениями-предписаниями, не позволяющие дознавателю, следователю, прокурору, судье действенно производить уголовное судопроизводство. Также принятие норм УПК РФ в таком виде препятствуют эффективной реализации прав, свобод и законных интересов участниками уголовного судопроизводства, кроме этого большинство норм носят очень конкретный характер, пытаются исключить неточности правовых требований, однако остальные носят характер кардинальных и меняют полностью внешнее содержание уголовного процесса. Исследователь еще раз делает вывод, что делается возможным принятие нового уголовно-процессуального кодекса для устранения неточности внутри и снаружи.
По мнению Б.Я. Гаврилова, большинство из уголовно-процессуальных норм, содержащихся в УПК РФ, к сожалению, не гарантируют полное исполнение конституционного принципа на равность доступа к правосудию. Автор видит причину в современном положении бюрократии, как негативный фактор раскрытия преступлений, а также большой денежной стоимости самого процесса с условием – достаточно низком уровне эффективности.
Другой автор, исследовавший этот вопрос, Д.А. Якупов, видит в качестве достоинств – консолидацию принципа невиновноси и состязательности сторон в уголовно-процессуальном кодексе. Состязательность должна быть обусловлена равными правами и возможностями сторон, так как получить объективное решение можно только путем всесторонности и полноты исследования доказательств, представляемых сторонами.
При этом, по словам В.И. Рохлина, анализирую нормы УПК РФ, можно сделать вывод о том, что сам закон не дает гарантии осуществления данных принципов – равноправия сторон уголовного судопроизводства, а особенно обвиняемого, подсудимого и потерпевшего. Такой вывод деляется на основании сравнения положений УПК РФ: статьи 42, 47-51, 53, 198. Тем более, с точки зрения автора, если выделять положительные черты УПК РФ, то целесообразно отметить ряд недостатков с той целью, чтобы было в полной мере определено, как правильно исполнять закон, а также как необходимо реализовывать требования на практике. К тому же, есть перечень вопросов, имеющих значение сугубо в теории для эффективного совершенствования всего уголовно-процессуального законодательства и соседних с ним. Эта позиция требует реформации и поправок в отдельные нормы уже существующего закона.
В качестве большого недостатка, Р.Х