Институциональные теории становления рыночной экономики, их отличия от неоклассических и кейнсианских теорий

Введение

Неокейнсианские и неоклассические концепции, несмотря на их значительные отличия, обладают сходной методологической базой. В отличие от них институциональные концепции состоят в совершенно другом теоретическом основании. Именно поэтому, перед тем, как говорить об институциональных рецептах модернизации, стоит сказать о методологических предпосылках.
Создавшись на американской почве, институциональная концепция вобрала в себя большое количество идей немецкой «исторической школы», социологических традиций. Наибольшее влияние на теорию развития данной концепции оказали идеи М. Вебера. Первая работа, которая непосредственно связала генезис рыночного хозяйства со спецификой европейской цивилизации, с уникальностью протестантской ментальности, остро поставила вопрос о традициях жизни на Востоке. Последующее развитие подхода к цивилизации получает в работах выдающегося историка и социолога Арнольда Джозефа Тойнби.
Целью данной работы является анализ институциональных теорий становления рыночной экономики, их отличия от неоклассических и кейнсианских теорий.


Институциональные теории становления рыночной экономики, их отличия от неоклассических и кейнсианских теорий


Особенное внимание к цивилизации, как к сложной социальной системе, играет методологическая роль в послевоенных институциональных концепциях. В основном, это находит определенное отражение в работах институционалиста в Америке, университетов Колумбии и Вашингтона – Карла Августа Виттфогеля. Структурным компонентом в концепции К. А. Виттфогеля считается деспотизм, характеризующийся значимой ролью государства. Страна опирается на бюрократический аппарат и подавляет развитие частнособственнических тенденций. Богатое состояние господствующего класса в данном обществе обуславливается не собственностью на производственные средства, а местоположением в иерархии государства. Виттфогель полагает, что природные условия и внешние воздействия выявляют форму государства.
Важнейшую роль также в основании методов нынешнего институционализма играют работы Карла Поланьи. Он определял несколько типов отношений обмена: реципроктность или взаимный обмен на натуральном основании, редистрибуцию как развитую систему или взаимный обмен на натуральном основании.
Каждая из институциональных теорий является уязвимой для критики, однако само перечисление причин неудовлетворенности модернизацией обозначает, каким образом изменяется представления исследователей. В центре внимания оказывается не слабая покупательная возможности и нерезультативный спрос потребителей, не заниженный уровень сбережений и инвестиций, а значение ценностных ориентиров, проблем отчуждения, традиции и культуры. Даже если будут рассмотрены ресурсы и технология, то из-за этого не исключается социальная роль знаний и проблема защищенности окружающей среды.
Планирование в институциональных теориях является не результатом развития, а предпосылкой. Оно носит не прагматический, а программный характер и не претендует на то, чтобы быть не частичным и постепенным. В каждом регионе планирование обладало тенденцией «развиваться в сторону социального и экономического радикализма», но его фактическое осуществление не приводит «к снижению неравенства в экономике и ослаблению концентрации власти»

.
Ученый Г. Мюрдаль язвительно критикует идеологические мотивы западного подхода к развитию экономики. Для такого подхода довольно характерно увеличение проблем занятости, чисто количественный подход к рабочей силе, анализ каждой безработицы, в виде «вынужденной». Также ученый считает, что кейнсианский подход не может применяться к подавляющему количеству населения. Исключение составляет только современный сектор.
Работы институционалистов играли огромную роль в переосмыслении не только внутренних, но и внешних факторов развития освободившихся государств. Дело в том, что институционалисты зачастую рассматривают общества в виде открытой системы. Именно поэтому экономический процесс рассматривается не как автоматически наступающее устойчивое равновесие, а как появление и усиление асимметричной взаимной зависимости среди различных факторов развития.
Мировая история обозначает, что, сколько бы ни распространены способы рыночной самореализации, какой бы ни была часть частного сектора в экономике, а основным фактором социальной и экономической динамики. В различное время участие страны проявляется по-своему, было в разной мере прямым и косвенным. В теоретических взглядах институционалистов власть государства представляется:
Силой, которая выражает или способна выражать интересы общества в общем, потребности прогресса социума.
Силой, которая способна оказывать первостепенное влияние на ход исторического развития.
Совместно с этим в работах большинства институционалистов все более значимое место отводится вопросам, касающимся зависимости между экономическим строем и природой власти государства, предпосылок демократического контроля над страной. При обращении к изучению реальностей жизни экономики на стадии «позднего капитализма», институционалисты сосредоточены на проблемах власти экономики, которая связана:
С процессами монополизации, перестроением структур рынка и изменением в рыночном механизме.
Повышением вмешательства государства в социальные и экономические процессы.
Институционалистов привлекают проблемы власти экономики в разных аспектах – источники, формы, масштабы, методики реализации, последствия, ограничения, властная функция на микроуровне и в экономической системе в общем, связь власти в экономике и политике.
В качестве главных институтов экономистов институционального течения привлекали:
Механизм рынка, его спецификация на конкретном этапе развития социума и степень результативности с точки зрения «социального интереса».
Большая корпорация, как основной компонент системы экономики.
Государство с его социальными и экономическими функциями.
Государство предстает в виде важнейшего компонента институциональной системы. Внимание привлекается к политическим и экономическим аспектам теории государства, к потенциальной позитивной роли страны в экономике и обществе.
Выводы об ограниченном рыночном регулировании и изменении характера системы рынка на стадии «позднего капитализма» не являются равнозначными у институционалистов утверждению тезиса о разрушении рыночного механизма и замене его иным