Информационные технологии в финансовом праве

Введение

Наделавший в свое время много шума судебный процесс по делу «Google-Испания против Испанского агентства защиты персональных данных (AEPD) и Марио Костеха Гонсалеса», вылился в ряд довольно серьезных последствий на законодательном уровне.
В Европе были приняты основополагающие документы Директива № 95/46/ЕС Европейского парламента и совета ЕС «О защите физических лиц при обработке персональных данных и о свободном обращении таких данных» [1] и Хартии Европейского союза об основных правах (2007/C303/01) [2].
Традиционно, опираясь на международную практику, российские законодатели принимают аналогичные законы, регулирующие взаимоотношения в отечественном Internetпространстве.
В Российской Федерации возможность пользователям направлять поисковым системам запросы на удаление нежелательных результатов поиска закреплено от 13.07.2015 № 264-ФЗ Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 29 и 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Закон).
Тем самым было положено начало процесса, получившего название «Право на забвение».


Информационные технологии в финансовом праве
По прошествии более года практики интересны результаты применения Закона, основанные на полученных статистических данных.
Практика применения Основными поисковыми системами, к услугам которых российские пользователи Internet чаще всего прибегают, являются, во-первых, отечественный «Яндекс» доминирующий на российском рынке интернет-поиска. По данным Liveinternet, в марте доля компании на нем составляет 57,8 %.
Во-вторых Google, его доля составляет 35,6 %, за ними идут Search.mail.ru – 5,5 %, Rambler – 0,5 %, Bing – 0,3 %, «Yahoo» – 0,1 % [3].
Каждый из операторов данной услуги за прошедший со времени принятия вышеуказанного Закона приобрел достаточную практику реагирования на запросы на удаление результатов поиска, как в отечественном, так и зарубежных секторах сетевого пространства.
Теоретически, Согласно закону, каждый россиянин может удалить результаты поиска, указывающие на неверную информацию о себе.
Но практика свидетельствует, что значительная часть таких заявлений, при рассмотрении их поисковиками, была отклонена.
Компания «Яндекс» опубликовала статистические данные за 2016 год, где указала, что с начала прошлого года было отклонено 73 % заявлений [4].
Из приведенной «Яндекс» статистики выходит, что всего за указанный период обработано 3600 обращений от 1348 пользователей, желающих заблокировать определенные поисковые результаты.
Тематика обращений касалась в основном:
– Обращения на достоверную, но неактуальную информацию.
– Обращения на информацию о погашенных судимостях заявителей.
– Обращения на информацию о преступлениях, срок привлечения по которым истек, согласно российскому законодательству.
– Обращения на информацию, являющуюся, по мнению заявителей, неактуальной по другим причинам.
– Обращения на недостоверную информацию о заявителе.
– Обращения на достоверную информацию, но размещенную в нарушение российского законодательства.
Общее соотношение обращений заявителей весьма неравномерно распределяется по перечисленным темам, что обусловлено во многом характером размещенной информации.
Всего, из общего количества обработанных обращений, «Яндекс» удовлетворил лишь 27 %, в том числе по 9 % обращений заявителям ответили частичным отказом в виде закрытия только части ссылок, на удалении которых они настаивали.
Высокая доля отказов вызвана тем обстоятельством, что «Яндекс» не имеет возможности проверить, насколько достоверна или недостоверна информация, на которую жалуются заявители, нарушает ли она права заявителя или какие-либо законы.
Интерес вызывает тот факт, что статистика отказов отечественного флагмана поиска информации в высокой степени точности коррелируется с данными по обращениям на удаление результатов поисковых запросов предоставленными американской компанией Google касающихся Российской Федерации.
В своем отчете компания Google указала, что в России удовлетворено компанией лишь 26,3 процента запросов пользователей по поводу удаления персональных данных. Ещѐ 73,7 процента запросов интернет-поисковик от- клонил по разным причинам.
Общее количество интернет-ссылок, которые российские пользователи захотели убрать из результатов поиска Google, составило 6863, общее количество запросов, полученных из Российской Федерации 1585.
А в целом же по всему миру за данный период времени компания Google одобрила 42,6 процента обращений, а отклонила – 57,4 процента. В Mail.ru доля удовлетворенных обращений была примерной такой же – 30 %.
В компании не раскрывают абсолютные цифры.
В Mail.ru отмечают, что чаще всего пользователи просят удалить информацию о правонарушениях, по которым снята или погашена судимость, неактуальную информацию о работе в той или иной организации

. «Рамблер» с января 2016 года регулярно получает обращения от заяви- телей с требованиями удалить информацию.
Особенностью же поисковика «Рамблер» является то, что он использует поисковые технологии «Яндекс», и, в связи с этим, в ответ на поступающие в его адрес обращения, «Рамблер» рекомендует направлять в адрес «Яндекс», а тот уже, в свою очередь, сможет повлиять на результат поиска [6].
При этом «Рамблер» настаивает на исключительной роли «Яндекса» призывая заявителей не дублировать свои обращения, а направлять их только «Яндексу».
В то же время Ростелекомовский поисковик «Спутник» удовлетворяет почти все поступающие запросы, в качестве доказательства накопленного опыта в этом виде деятельности «Спутник» обобщил опыт взаимодействия с заявителями и привел наиболее часто встречающиеся примеры обращений пользователей:
– «Данная статья написана про меня. Информация не соответствует действительности и является клеветой».
– «Это интервью со мной было записано для разового показа на местном городском телевидении и не предполагалось его размещения в сети Интернет. Оно растиражировано без моего разрешения».
– «Данная проиндексированная страница, сохраненная в кэше, со- держит мои персональные данные в виде полных актуальных пас- портных данных, на публикацию которых в общем доступе я согласия не давал» [7].
По завершении четырех месяцев со дня принятия Закона, когда накопленный опыт поисковиков по обработке обращений заявителей позволил получить первые статистические данные по типичным ошибкам, допускаемых в обращениях на удаление ссылок, в Москве состоялась конференция, в которой приняли участие общественная организация РОЦИТ, позиционирующая себя, как агрегатор активных интернет-пользователей и главные поисковики Рунета – «Яндекс», Mail.ru и «Спутник».
На конференции были приведены выявленные типичные ошибки обращений пользователей [8].
Сгруппированные по релевантности, они представляют следующий список:
– Просят убрать «информацию из Интернета». Согласно Закону, удалить можно только из поисковой выдачи ссылки на сайты, содержащие эту информацию, но на самих ресурсах она все равно останется.
– Не предоставляют всей информации: своих персональных данных, мотивированного обоснования обращения, ссылок на страницы сайта, где находится неправомерная информация.
– Действуют от имени третьих лиц. По закону воспользоваться «правом на забвение» может только тот гражданин, информацию о котором требуется удалить.
– Просят удалить информацию об организации. «Право на забвение» касается только физических лиц.
– Требуют удалить информацию без однозначных доказательств того, что она недостоверна.
В обязанности поисковика не входят разбирательства и оценки, но Закон предоставляет гражданину в этом случае возможность обратиться в суд, который установит, на чьей стороне правда.
Ведущие поисковики единодушно высказались, что причиной, по которой пользователи массово совершают ошибки – низкая информированность о Законе и способах его применения среди пользователей.
Возникает парадоксальная ситуация: организации, которые меньше всего заинтересованы были в ведении Закона и выступали с многочисленными аргументами против него, активно выступают за его популяризацию и открытие ресурсов, которые бы занимались просветительской работой в направлении большей информированности о выполнении Закона.
В роли такого «просветителя» на упомянутой конференции предложено было использовать ресурсы общественной организация РОЦИТ. Таким образом, наметились первые пути решения проблем связанных с реализацией Закона.
Еще одним важным препятствием к реализации требований Закона является отсутствие стандартных подходов по работе с обращениями.
На данный момент для реализации выполнения требований Закона, каждая российская интернет-компания осуществляющая услуги по поиску информации в Internet, самостоятельно на основании собственных представлений организует механизм обработки заявлений пользователем.
При этом зачастую пользова- телю трудно ориентироваться на предоставляемом ему для работы ресурсе.
Так, если в ресурсе, предназначенному для регистрации обращений к Mail.ru пользователя информируют о характере информации, на которую он может пожаловаться: «Вы имеете право обратиться к оператору поисковой системы
Поиск Mail.Ru с просьбой удалить из поисковой выдачи ссылку, которая ведет на информацию, содержащую следующие сведения:
– недостоверные сведения о вас; – неактуальные сведения о вас;
– сведения о вас, распространяемые с нарушением законодательства Российской Федерации» [9], то для любого другого оператора вовсе не обязательно соблюдение подобных нехитрых правил.
Для сравнения, ресурс для регистрации обращений поисковика «Спутник» не сильно утруждает себя разъяснениями, предоставляя пользователю в разделе с малоинформативным заголовком «Заявление о прекращении выдачи данных» самому ознакомиться с законом №149-ФЗ, и выбрать, какие именно претензии он имеет к найден- ной поисковиком информации [10]