Характер, последствия и значение реформ 1860 – 1870-х гг.

Введение

Россия в ХIX веке оставалась единственной среди европейских держав, где сохранялось крепостничество, которое в России имело форму фактического рабства. Оно тормозило экономическое и социальное развитие общества. Поражение в Крымской войне это наглядно показало: Россия все больше отставала от передовых западноевропейских стран в экономическом, техническом и военном отношении. Страна нуждалась в модернизации. Поэтому правительство Александра II провело ряд буржуазных реформ, которые имели своей целью освобождение страны от феодальных пережитков. Самая главная из них – это освобождение крестьян от крепостной зависимости была проведена в 1861 году. Она дала толчок для развития экономики и трансформировало общество, что потребовало проведение и других реформ, которые и были проведены в 60-70-х годах ХIХ века, а именно: финансовая; реформа образования; земская, городская реформы; судебная и военная реформы. Эти реформы будут названы «великими», так как они без преувеличения стали судьбоносными для России: они создали условия для развития капитализма и гражданского общества. Но в то же время они были ограниченными и половинчатыми, и вызвали недовольство во всех слоях общества и усиление оппозиционного движения.
Актуальность темы заключается в том, что анализ характера и последствий реформ позволит понять логику социально-экономического и политического развития пореформенной России, а выявление причин ограниченности реформ поможет выяснить допущенные реформаторами ошибки и позволит не повторять их реформаторам сегодняшнего дня.
В исторической науке нет единого мнения по поводу реформ Александра II.
Еще в досоветский период существовали разные точки зрения. Дворянская историография личность Александра II и его реформы оценивали исключительно положительно. Ключевский В.О., Платонов А.А. справедливо считали, что поражение в Крымской войне стало толчком к проведению реформ, так как она наглядно показала отставание России от Запада практически во всех областях. Эти историки признавали и противоречивый характер деятельности императора, отмечая его колебания и лавирование между основными политическими силами.
Не много по-другому оценивали деятельность реформатора народники. Бакунин М. Михайловский Н. оценивали отмену крепостного права как необходимый и положительный шаг. Но вот реформы, направленные на развитие капитализма, считали ошибкой.
В советской историографии, при изучении любых явлений довлело мнение Ленина В.И. Относительно реформ 60-70-х годов ХIХ века вождь мирового пролетариата считал, что реформы были направлены на развитие буржуазных отношений и были первым шагом на пути к конституционной монархии. Поэтому в советский период оценка реформ у историков не вызывала споров.
Эту Ленинскую точку зрения разделяли такие историки, как Федосов И.А. Бескровный Л. Советские историки эти реформы считали рубежом, который отделял феодальный строй от капиталистического. В то же время еще советские историки видели ограниченность реформ Александра II, так как она оставила очень много феодальных пережитков. Причины в этом они видели в том, что реформа осуществлялась сверху и стала компромиссом в дворянской среде между либералами и консерваторами.
Советские историки определяли в качестве причины проведения реформ – рост крестьянских волнений.
Тему крестьянских волнений глубоко в своих работах изучила Нечкина М.В. Она считает, что Россия в этот период представляла их себя «кипящий котел». Поэтому, чтобы «выпустить пар» правительство пошло на реформы.
Троицкий Н.А. неоднозначно характеризует реформы. Он считает их ограниченными, а личность самого императора противоречивой. С одной стороны, по мнению историка, император проводил реформы, а с другой подавлял сопротивления. В результате реформ началось превращение абсолютной монархии в буржуазную монархию. Реформы историк оценивает, как не последовательные и ограниченные. С одной стороны, они расчистили путь для капиталистического развития, а, с другой оставили очень много феодальных пережитков.
Но в целом, историки советского периода считали, что реформы были запоздалыми, и повели Россию по не правильному пути. То, что реформы не сразу отсекли старые пережитки, по их мнению, отрицательно повлияло на развитие России.
Но уже в 80-х годах историки стали критиковать мнение предшественников, о том, что причинами реформ были только крестьянские бунты. По мнению Эдельмана Н.Я., бунты происходили и ранее, но после них не последовало отмены крепостного права. Следовательно, причины были глубже. По мнению историка, их провели тогда, когда это стало возможным.
В современной историографии также оценивают реформы, как ограниченные, ищут объяснение этой ограниченности. Мнение современных историков кардинально не отличается от советских. Поэтому на современном этапе ученые больше внимания уделяют его политическим реформам и анализу упущенных возможностей. Политические реформы оцениваются как положительные и важные. Исследователи считают, что они дали шанс России перейти от полицейского государства к правовому. Кроме того, как считают исследователи современного этапа, реформы были вызваны необходимостью выдерживать конкуренцию в мировом масштабе, и реформы предоставили эту возможность России.
Особое значение придается изучению последствий реформ и их значению. Например, В. П. Волобуев в работе «Выбор путей общественного развития: теория, история и современность, а также М. А. Берг Е. Б. и Черняк в статье «Революция европейского масштаба в процессе перехода от феодализма к капитализму», опубликованной в журнале «Новая и новейшая история» за 1988 год. Волобуевым в работе «Выбор путей общественного развития: теория, история и современность» предпринимают попытку оценить последствия реформ в контексте отечественной и общеевропейской истории.
Объект исследования: внутренняя политика России во второй половине XIX века.
Предмет исследования: буржуазные реформы 60-70 –х годов XIX века.
Цель исследования: анализ характера, значения и последствий реформ 60-70 –х годов XIX века.
Задачи исследования: выявить предпосылки реформ, проанализировав социально-экономическое положение России в середине XIX века., проанализировать процесс подготовки реформ, выяснив общественное мнение относительного этого периода по вопросу крепостного права, предшествующие попытки реформирования, причины неудач; проанализировать суть реформ 60-70-х годов XIX века; на основе изученного материала сделать выводы о характере, значении и последствии реформ.
Метод исследования: при работе использовался общенаучный метод анализа, синтеза и обобщения.
Структура работы: работа состоит из введения, трех глав и заключения.


Глава 1 Предпосылки реформ60-70-х годов XIX века
1.1 Социально-экономическое положение России в середине ХIХ века

К началу XIX в. Российская империя оставалась аграрной феодальной державой, основанной на пашенном земледелии, которое развивалось по экстенсивному пути. Основная собственность на землю – это помещичья собственность или государственная. Крестьяне только владеют землей. Большинство населения страны, более 95 % - это крестьянство, которое находится в крепостной зависимости. Сельское хозяйство развивается в основном только экстенсивным путем, за счет расширения и увеличения посевных площадей. Это обусловлено двумя факторами: географическим положением и климатическими особенностями, во-первых, а, во-вторых, что является основной причиной, наличие феодального способа ведения хозяйство обуславливало низкую производительность труда. Это объясняется тем, что принудительный труд, в принципе не эффективный, а производство на нем основанное не испытывает потребность во внедрении передовых методов ведения хозяйства. Поэтому и сельское хозяйство, и животноводство продолжали сохранять натуральный характер в большинстве регионов России.
Товарное животноводство складывается в отдельных областях, в таких как Ярославская, Тверская и Вологодская губерниях, а также в Прибалтика и в степная полоса.
Однако, в России в это время в России появляются и ростки буржуазных отношений. Они выражаются в переходе сельского хозяйства на товарно-денежные отношения, в развитии мануфактур, в специализации районов, развитии торговли.
Помещичье хозяйство в ряде регионах медленно, но приобретало черты товарного хозяйства: происходило его включение в всероссийскую специализацию и торговые отношения. Наличие этого пережитка мешало и развитию товара-денежных отношений, так как крестьянин был не заинтересован в ведении товарного хозяйства
В некоторых областях, в основном, в нечерноземных, происходит перевод крестьян с барщины на оброк, что способствует формированию рынка рабочей силы.
В Черноземье по-прежнему пытались сохранить помещичье хозяйство. Становясь не конкурентно способным, помещики пытались ликвидировать свои убытки увеличением крепостного гнета или получением субсидий от правительства. Кроме того, государство старается поддержать помещичье хозяйство с помощью ряда государственных мер: раздает дворянским предпринимателям крупные заказы от казны, предоставляет дешевый кредит, передает дворянам казенные предприятия; запрещает не дворянам покупать рабочих для мануфактур.
Таким образом, низкая производительность труда, увеличение крепостного гнета и попытка государства поддержать убыточные и неэффективные помещичьи хозяйства привели к кризису феодально-крепостнической системы.
В этот период происходит развитие буржуазных отношений

. Выражается это в следующем:
развитии мелкой товарной промышленности;
формирование особого типа предприятия – крестьянская или рассеянная мануфактура.
Перерастание мануфактур в фабрики.
При наличие крепостного права основным источником складывания рынка рабочей силы для промышленности явился рост промыслового отхода.
Вотчинная и посессионная мануфактура переживают кризис, так как становятся не эффективными и постепенно изживают себя.
В Западной Европе в этот период происходит промышленная революция и бурно развивается капитализм. России этому опять же мешает наличие крепостного права.
Дело в том, что наличие крепостничества приводит к тому, что в России затруднено складывание рынка свободной рабочей силы, который может формироваться только за счет тех крестьян, которые уходят на промыслы. Это тормозит развитие промышленного производства. Важным фактором, который сдерживает развитие капитализма в России и промышленного производства является тот факт, что крепостной крестьянин не может являться потребителем, отсюда узость товарного рынка и сложность с накоплением капитала.
Таким образом, можно сделать вывод, что к середине XIX века основным фактором, который сдерживал развитие России и являлся причиной кризисных явлений было наличие крепостного права.
Особенности экономического развития обусловили особенности социальной структуры общества и его политической формы правления: Россия по-прежнему являлась абсолютистским и крепостническим государством с сословным делением населения.
Господствующее, привилегированное положение занимало дворянство, которое являлось опорой трона. Поэтому оно было освобождено от всех податей и повинностей. Привилегированным также традиционно оставалось духовенство.
Некоторыми привилегиями обладало купечество. Оно занимало промежуточное положение между господствующим дворянским классом и податным сословие.
Городское население – ремесленники, мелкие торговцы, наемные работники были податным сословием.
Как уже говорилось, основной категорией населения было крестьянство, оно же являлось и основной группой на которых лежали основные повинности. Крестьяне были трех категорий: владельческие (помещичьи); государственные или "казенные"; удельные (принадлежали императорской фамилии).
Изменения в экономике повлекли за собой изменения в сословной структуре общества. С развитием капиталистических отношений и разложения феодальных происходит расслоение как в среде крестьян, так и в среде дворян и купцов. То есть сословный строй постепенно себя изживал себя. Формировались два новых класса: пролетариат и буржуазия. Особенностью развития формирования буржуазии в России было то, что оно формировалось из торгового капитала и бывшего ремесленного производства. То есть основными источниками пополнения класса буржуазии были купцы и разбогатевшие крестьяне. В этих условиях сословное деление общества и полное политическое бесправие становилось причиной кризисных явлением.
Таким образом можно сделать вывод, что Россия в середине XIX оставалась феодальной державой, где начиналось развитие капиталистических отношений. Тормозом на пути развития новых форм хозяйственных отношений было крепостное право, из-за чего в России начался кризис феодально-крепостнической системы, который обострялся по мере развития промышленного производства. Помещичьи хозяйства становились неэффективными в экономическом плане. А развитие капитализма тормозилось из-за наличия крепостного права. Таким образом, крестьянский вопрос необходимо было решать, чтобы обеспечить дальнейшее развитие.


1.2 Подготовка реформ 60-70-х годов XIX века

Итак, как уже было сказано, Россия сильно отстала от западноевропейских стран в своем экономическом развитии. Основным тормозом развития было сохранение крепостного права. Правительство и лучшие умы Отечества понимали это еще в начале ХIХ века. Александр I вместе со своим «Негласным комитетом» тайно разрабатывали проекты либеральных реформ и возможность отмены крепостного права. Император потом в течении жизни еще не раз возвращался к идее реформирования страны, но на кардинальные реформы не решился. Дело в том, что особенностью российского государства было то, что самодержавие опиралось на дворянство, на крепостников, и поэтому император не мог не учитывать их интересы. Поэтому на необходимые кардинальные реформы правительство не решалось, а ограничивалось попытками смягчить крепостное право, дать помещикам положительный пример управления крестьянами, регламентировать их взаимоотношения. Положительного эффекта эти меры не имели.
Как уже говорилось, к ХIХ века крепостничество окончательно изжило себя экономически - помещичьи хозяйства, основанные на принудительном труде, приходили в упадок и правительство вынуждено было тратить бюджетные средства для их поддержания, и нравственно - крепостничество стало позором для страны. Кроме того, сохранение крепостного права мешало промышленному развитию, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, повышению покупательной способности населения и развитию торговли.
Кроме того, правительство вынуждено учитывать тот факт, что крестьяне недовольные своим положением начинали активно против него протестовать. Недовольство выражалось в разных формах: отказ от работы на барщине и выплаты оброка, массовые побеги, поджоги помещичьих имений.
Решение крестьянского вопроса далее откладывать стало опасно для стабильности системы. Выступая перед предводителями дворянства 30 марта 1856 года, Александр II сказал: «Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу".
Осознание того факта, что откладывать реформы нельзя было не только у императора. Это понимали и члены правительства, причем как либерально настроенные, так и консерваторы, понимали общественные деятели и публицисты, с этим соглашались члены царской семьи. Но как приступить к реформе, чтобы соблюсти все интересы никто не знал.
В высших кругах, по салонам и гостиным стали ходить записки, с предложениями, как решить крестьянскую проблему. Одна из них, «Записка об освобождении крестьян», Кавелина К.Д содержала предложение, каким образом можно решить крестьянский вопрос. Предлагалось крестьян освободить с землей, которая находится в их владении, а помещиком возместить стоимость земли, что позволило бы создать один класс землевладельцев, которые бы в этом случае отличались только имущественными правами, а не сословными. Эта записка оказала большое влияние как на императора, так и на общественное мнение и предопределила многие положения крестьянской реформы.
Обсуждение в обществе этой проблемы расширялось. Герцен сформулировал и опубликовал свою программу реформирования государства. Они содержала такие пункты, как освобождение крестьян, упразднение цензуры, отмена телесных наказаний.
Перечисленные программы носили умеренный характер. Но появились и радикальные предложения. Чернышевский предлагал безусловное освобождение крестьян с землей, а помещики по его варианту преобразований получали лишь символическую плату от государства.
В любом из предложенных проектов интересы помещиков были существенно затронуты. Понимая это, Александр II распорядился со создать в каждой губернии дворянские комитеты, которые должны были подготовить свои предложения по механизмам проведения реформы. Для того, чтобы обобщить собранные предложения император создал Редакционную комиссию под руководством либерально настроенного Я.И. Ростовцева.
В правительстве сформировалось два крыла, два главных направлений, которые отражали и настроения в обществе. Одно из них было либеральным. Его представляли Н. Милютин, Я. Ростовцев, С. Ланской, которые были за значительное послабление крестьянству. Другое было консервативной. Его представителя - К. Пален, В. Панин, выступали за минимальные уступки крестьянам. Эту позицию отстаивали большинство среднего и мелкопоместного дворянства.
Давление оппонентов и «слева» и «справа» не изменило существа проектов, хотя и повлияло на детали: были уменьшены размеры наделов и повышены крестьянские повинности и выкупные платежи.
Большую роль в разработке концепции проводимых реформ и механизма их проведения играло отношение к проблеме самого императора. А его взгляды на суть проблемы были обусловлены его политическими убеждениями и особенностями его личности.
Александр II убежденным сторонником монархии, считая, что только она объединяет нацию, а самодержец является только символом своей страны.
А основой, главной составляющей самодержавия было опора на крепостников. Таким образом, получалось, что крепостничество, это как бы скелет государства, на котором держалась вся конструкция абсолютной власти самодержца.
Сын своего отца, Николая I, который тоже понимал необходимость перемен, но тем не менее продолжал «закручивать» идеологические и политические «гайки» еще туже не мог, по определению, не мог быть сторонником либеральных реформ