Гусейнов А.А. "Понятие морали"

Введение

Доклад Гусейнова А.А., известного исследователя в области этики, под названием «Моральная теория» содержит обобщающие выводы по исследованию морального поступка. По аналогии с Кантом задаются вопросы: «Как возможен моральный поступок?», «Возможен ли идеальный моральный поступок?», «Возможны ли абсолютные моральные поступки?» «Возможно ли абсолютное знание в области морали?» и т.п.
Как указывает автор, актуальность темы доклада определяется теоретическим вопросом о том, что такое мораль в сути своей, а также современное отношение к морали как к сомнительному понятию, более чем невозможному – практически ненужному. Сложившуюся обстановку в духовном мире человечества автор доклада называет «отказом от нравственного пафоса истины».
Актуальность данного реферата сопряжена с актуальностью доклада. Действительно, в современной жизни границы добра и зла размыты настолько, что можно вслед за автором констатировать факт наличия проблемы понимания ориентиров для поведения, а отсюда не понимание в оценивании поступков, и, наконец, разногласия при общении людей.
Цель реферата – выявить ключевые утверждения автора. Задачи – проследить за логической мыслью автора. Первая часть реферата раскрывает демонстрацию автором его утверждения о наличии серьезной проблемы в науке этике, так как имеет место быть расплывчатое понимание самого понятия «мораль», а поскольку это предмет науки, то наука деградирует. Вторая часть реферата описывает заявление автора о невозможности предполагаемого в науке этике абсолютного знания позитивного морального поступка.
Предполагаемый результат реферата – точная формулировка основного тезиса доклада.


Раздел 1. Анализ и критика этики как науки

1.1 Нормативная программа этики
Гусейнов А.А. предлагает для начала определить мораль «как индивидуально-ответственное поведение, рассмотренное в его зависимости от смысложизненных целей деятельности человека».
В этом ключе мораль распадается на две части. В одной человек предстает в качестве индивида, в атомарном своем существовании, и здесь мы имеем совокупность добродетельных поступков. В другой человек предстает в качестве составляющей рода человеческого, и здесь мы имеем канон.
Действительно, – пишет автор, – принято считать предметом исследования этики канон (принципы и правила поведения), то есть с точки зрения некоей нормативной программы этику интересуют поступки людей в свободных обстоятельствах. Свобода в таком случае обязательна и только так можно выработать принципы, и довести их до общезначимых норм.
Далее автор сравнивает такую этику с компасом, который, как известно, указывает вектор направления, но совершенно ничего не сообщает о содержании пути следования направлению. Особенно ярко такой подход применялся с периода Нового времени. Этика ушла далеко от реальности, внимание к которой было сильно ослаблено.
Тем не менее, – продолжает автор, – история знала и иной подход к этике, когда мыслители не искали общих правил, когда мораль отождествлялась с поступками.
Представителем отождествления Гусейнов называет древнегреческого философа Аристотеля, а представителем поиска всеобщих норм – немецкого философа Канта.

1.2 Аристотель
Добродетельный поступок – ключевое понятие этики Аристотеля, что касается индивида. Добродетельная личность может образоваться в рамках совершения добродетельных поступков. И это, словами автора, «предел индивидуально-ответственного существования».
Отметим от себя, что такой взгляд на индивида был распространенным во времена Аристотеля, в классический период античной философии. Уже Сократ, в его антропологической этике, культивировал обращение конкретного человека на самого себя. Сократ полагал, что, познавая самого себя, человек способен постичь истину (извлечь из самого себя) и истина будет обязательно добродетелью. Дурные поступки люди совершают из-за незнания.
Сократ, его ученик Платон, и ученик Платона Аристотель были гражданами древнегреческого полиса. Полисы эти не таковы, каковы современные города с населением. Свободные жители полисов остро воспринимали свою свободу, ею гордились. Достоинство личности приветствовалось ещё и потому, что ориентиром была аристократическая знать, а аристократы должны приближаться к идеалам. Добродетельное не есть добренькое, это именно достойное.
Достойное существо не может совершить недостойное. И именно в поступках конкретный человек-гражданин себя реализует.
Цепочка рассуждений Аристотеля, по Гусейнову: «есть такое деяние, которое содержит свое оправдание и свою награду в самом себе; его нельзя считать средством для чего бы то ни было, он, будучи средством, является в то же время целью…, составляя последний и высший ее смысл».
Итак, сознание человека по Аристотелю полисно-аристократическое, его добродетельный поступок делает его добродетельным, и это цель и пример для других

.
Такой взгляд на мораль, – пишет автор, – ограничивает науку этику описанием эмпирии, а каноном становятся правила поведения в конкретном и даже особенном обществе. И Гусейнов сравнивает такие правила с обычаем, что было столь присуще обществу с формой личных зависимостей, в, так называемым, традиционном обществе.

1.3 Кант
Как мы знаем, значимость этических воззрений Канта в следующем: философ объявляет автономность нравственности. Отсюда исходное понятие этики Канта – «автономная добрая воля».
Будучи не только философом, но и ученым естественником, Кант ищет не только анализа существующего положения дел в области морали, но и чисто научных определений и доказательств. Он пытается найти сверх эмпирические (априорные – доопытные) основания нравственности, другими словами, всеобщий закон. Кант полагает, что такой закон непременно должен иметь место, поскольку есть в мире – мы говорим о человеческом мире вообще – нечто, заключающее в себе одновременно и цель, и высшую ценность. Безусловно, речь идет о человеке.
В результате формальное определение нравственного закона Кант находит в виде императива. Во имя объективности и всеобщности Кант выводит свой знаменитый категорический императив:
«Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом».
Категорический императив, – напоминает Гусейнов, – форма безусловного долга. Безусловного – значит, всеобщего, независимого от расы, пола, возраста, национальности. В результате, – продолжает автор – все иные правила становятся моральными тогда и только тогда, когда не противоречат ему.
Моральная мотивация у человека – исключительно долг в качестве уважения к моральному закону.
Сравнивая этику Аристотеля и Канта, Гусейнов подчеркивает, что мораль Канта как раз в реальных поступках воплотиться не может. У Аристотеля, мы помним, напротив, как раз в конкретных поступках в конкретных обстоятельствах конкретного общества.
Следующее сравнение – форма общества: Аристотель – традиционное общество личных зависимостей, Кант – индустриальное общество вещных зависимостей, где общественные отношения безлично-анонимны и акцентировано функциональны.
Кантовский категорический императив возможен только под защитой нормативно-правовых актов.
Сходятся Аристотель и Кант в полагании неразрывного единства человека и общества. Хотя здесь тоже есть различие: для Аристотеля общество – сущность человека, вынесенная вовне, для Канта – человек есть воплощение сущности общества.
С одной стороны только поступок, с другой стороны только закон. Этика, получается, рассматривается с крайних точек, не составляя целое.
Интересна аналогия Гусейнова этики двух философов с силлогизмом: «в силлогизме поступка Аристотель акцентирует внимание исключительно на частном утверждении, в результате чего вывод оказывается безосновным …. Кант – на общей посылке, из-за чего отсутствует сам вывод».
И автор доклада задает вопрос: «возможна ли этическая теория, в которой силлогизм поступка был бы представлен в логической полноте и которая органически соединила бы этику поступка с этикой закона?».
1.4 Бахтин
Гусейнов вкратце излагает нам концепцию М.М. Бахтина, который считает, что важна ответственность человека нравственная. Во введении мы писали о современном положении дел, когда нравственность дискредитирована настолько, что, например, воспитание новых поколений ставится под вопрос. Сосуществование людей в обществе реализуется только под правовыми законами и в небольшой части традиционными формами морального ориентира. Этот вид ответственности отвечает за сам факт поступка. Второй вид ответственности – специальная – касается содержания поступка.
Кантово – теоретическое – миропонимание дает нам возможность поступка, но не толкает к нему, не обязывает. Аристотелево – практическое – миропонимание снимает момент нравственный.
Необходимо нравственно-практическое отношение к миру, но нравственное оказывается вторичным. Как достичь единства двусторонней ответственности?


1.5 Резюме
В конечном счете, Гусейнов ставит вопрос ребром: «что это за поступки, которые, будучи неповторимо единственными, являются одновременно закономерно всеобщими, или, говоря по-другому, как возможны абсолютные поступки?»