Философские проблемы науки и техники

Введение

В настоящее время ряд социально-гуманитарных наук в своем предмете уделяют особое внимание уникальному, нечто индивидуальному, на основе закономерного и общего. Так, М. Вебер называл данную тенденцию «значимой индивидуальной закономерностью». Если обратить внимание на социальное познание, то в нем с требуемым уровнем необходимости отмечаются иррациональные элементы. Дело в том, что они часто направлены на уникальное, индивидуальное. Следовательно, иррациональные компоненты невозможно полностью унифицировать, рационализировать.
Кроме прочего, очень часто гуманитарные и социальные науки упрекают в отсутствии законов, в слабой теоретичности и описательности. На самом деле, таких законов, как классической механики, в указанных науках не найти. Впрочем, это не говорит о том, что в гуманитарных или социальных науках не имеется вовсе законов, чего-то существенного, инвариантного, общего или даже объективного. В качестве «нечто общего» мыслители видят ценности. Смысловые, ценностные ориентации дают возможность проинтерпретировать, понять поступки людей, их действия. В плане гуманитарных, социальных наук можно говорить о наличии скепсиса, в частности – от представителей естествознания. Примечательно, что многие скептики в принципе отказывается называть наукой данных вид знаний. Якобы, наука предусматривает формулировку законов в точном их выражении, применение научных методов, а также развитой методологии научного исследования (подобно биологии, физике). В гуманитарных и социальных науках этого не предусмотрено, ведь «знание еще не доросло до статуса настоящей науки». Следовательно, есть некоторые пути решения нависшей проблемы. Один из путей – это выстраивание гуманитарных, социальных наук, их методологии посредством простого переноса идеалов, идей с естествознания. Получается, что нужно игнорировать специфику гуманитарного, социального знания. Редукционизм подобного плана имеет давнюю историю, да и не самые удачные его плоды – известны многим.
На основании сказанного выше, проблема исследования – актуальна в наши дни.
Объектом исследования данного исследования является социально-гуманитарное познание.
Предметом исследования в настоящей работе выступает специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания.
Цель исследования: рассмотреть специфику объекта и предмета социально-гуманитарного познания, их взаимосвязь, описав сходства и отличия наук о природе и наук об обществе.
Чтобы достичь поставленной цели, нужно решить ряд следующих задач:
- проанализировать сопоставление философии и прочих наук, изучающих общество;
- рассмотреть характерные черты предмета и объекта социально-гуманитарного познания;
- проанализировать расхождения и сходства наук об обществе и природе.

1.Специфика объекта и предмета социально-гуманитарного познания

Гуманитарные, социальные, а также естественные науки довольно точно выделяются в предметной сфере науки. Если вторые относятся к знаниям о природе, то первые – предусматривают системы знаний о положительно значимых ценностях бытия людского, групп внутри государства, а также в целом – человечества. Наука, в том числе и социальная – это форма специализированной деятельности по производству знания, что осуществляется в организованной форме, на базе исторически выработанных, развиваемых собственных методов.
Общество от природы отлично тем, что имеет действующего субъекта – человека. К ряду общенаучных закономерностей относится исходная направленность социального познания на параметры научности в естествознании. Тем не менее, элиминация субъекта плохо согласуется непосредственно с его представленностью в обществе, как важного компонента объекта познания.
К особенностям социально-гуманитарных наук относится то, что социальное познание направлено в основном на идеалы, нормы неклассической, а также постнеклассической научности.
Объект – это часть реальности, мысленной или объективной, на изучение которой направлено научное познание. Допустим, в качестве такого объекта могут выступать государственная деятельность или общественные ценности, процессы коммуникации.
Долгая направленность методологии и философии на идеалы естествознания сильно продвинула процесс развития понятийного аппарата, представлений о структуре, формах и методах познания. Кроме прочего, удалось выработать высокую культуру методологических, логических исследований. В то же время давно было подмечено, что такой «перекос» в целом не является оправданным. Прежде всего, это объясняется тем, что колоссальная гуманитарная сфера знаний, у которой корни погружены в культуру, должного отражения в принципах и категориях методологии, теории познания – не находит. Философское знание имеет многие существенные черты, которые присущи гуманитарным наукам, исследуя сходные проблемы. Это ценностные и познавательные отношения человека к миру; духовный опыт человека в плане постижения смысла жизни; проблемы смерти и жизни; ответственности и свободы; исторические типы личности; прочее.
Гуманитарное и философское знание сопоставляются в качестве универсально-всеобщего, конкретно-специального знания о мире, человеке, а также о культуре.
Установить сферу гуманитарного знания весьма сложно. Прежде всего, это обусловлено тем, что нужно провести минимум 2 границы. Первая граница будет отделять гуманитарисстику от естествознания, а вторая граница – отделит гуманитаристику от творчества. Тем не менее, поиск данных границ – это компонент процесса формирования гуманитарного знания – отдельной части научного знания, которое имеет собственную предметную сферу.
Познание – это вид деятельности человека, как существа разумного. Как и любая другая деятельность, познание предусматривает возможности для определения объекта, а также субъекта. Если понять разум в качестве способности постановки целей, что направляет волю, и выбирать средства их достижения, то познание должно рассматриваться как стремление к некоторой цели – к знанию, которое должно отвечать объекту. В то же время очевидно, что нужно предусмотреть разные типы познания, так как могут разниться объекты познавательной деятельности, которым должно отвечать искомое знание (определенность предмета), а также пути достижения субъектом такого знания (определенность метода). Названные пункты – взаимосвязаны. Всякий раз нужно определять их с той целью, чтобы иметь возможность осмысленно заявлять об определенном, реально существующем виде познания, в том числе об определенно существующей науке. В целом, социально-гуманитарное познание предусматривает достижение знаний о законах действия людей, как о разумных существах, о законах, которые они сами себе устанавливают как разумные существа. Как только ставится вопрос касательно специфики социально-гуманитарного типа познания, то предусматривается возможность определения черт, которые отличают его от прочего типа познания. Возможность данного определения типических черт не исключает того, что на практике будет их совмещение, взаимное дополнение, а значит, можно будет говорить о единстве научного знания.
В те или иные исторические отрезки существования наук могут наблюдаться следующие ситуации:
- черты определенного типа признаются более значимыми, нежели черты прочего для достижения общих познавательных целей (допустим, в Новое время в качестве образца научности в принципе выступает математическое и естественнонаучное познание);
- отмечается подчеркнутое выделение специфических черт определенного познания, что объясняется формированием соответствующих наук (допустим, формирование социологического, гуманитарного знания в качестве особой сферы исследований в 19 веке);
- происходит совмещение методов и принципов разных видов познания; такое совмещение выступает не только предметом специального интереса в методологии научного познания, но и отмечается в реальной исследовательской деятельности.
Отметим, что современный тип научной реальности в неклассической, а также в постнеклассической формах – связан с признанием черт социально-гуманитарного познания в качестве не только независимых, но и определяющих более-менее полно, отдельно взятые виды гуманитарных и социальных наук.
Данные характеристики выступают в качестве образцов научной реальности в целом. Данное нарастающее значение подобного вида познания, прежде всего, связано с развитием гуманитарных и социальных наук, а также с разработкой и обоснованием собственных методов и принципов. Кроме того, имеется связь с признанием значения этих принципов и универсальности методов в различных областях наук, традиционно противопоставляющих себя корпусу социально-гуманитарного знания; и, в-третьих, с острым осознанием необходимой ответственности ученого за результаты непосредственно научной деятельности. Эта ответственность возможна при условии осмысления собственной социальной и исторической укорененности, т.е. при осмыслении необходимости дополнения своей позитивной научной деятельности (направленности на собственный предмет) критическим взглядом на самого себя как на объект социально-гуманитарного познания.
Первая характеристика социально-гуманитарного познания - определение его объекта. Этот объект - человеческая деятельность, ее формы и результаты.
Одним из первых мыслителей, определивших человеческую деятельность в качестве предмета науки, т.е

. поставивших задачу обнаружения законов человеческой деятельности, был итальянский мыслитель Джамбаттиста Вико (1668-1744), выдвинувший основания "новой науки" о мире, который был создан людьми: «В этой густой ночной тьме, покрывающей первую, наиболее удаленную от нас Древность, появляется вечный, незаходящий свет, свет той Истины, которую нельзя подвергнуть какому бы то ни было сомнению, а именно, что первый Мир Гражданственности был, несомненно, сделан людьми. Поэтому соответствующие основания могут быть найдены (так как они должны быть найдены) в модификациях нашего собственного человеческого ума. » Всякого, кто об этом подумает, должно удивить, как все Философы совершенно серьезно пытались изучать Науку о Мире Природы, который был сделан Богом и который поэтому он один может познать, и пренебрегали размышлением о Мире Наций, т.е. о Мире Гражданственности, который был сделан людьми, и Наука о котором поэтому может быть доступна людям .
Одну из наиболее отчетливых формулировок специфики объекта социально-гуманитарного познания (в форме противопоставления предмета "наук о природе" и "наук о культуре") можно найти в трудах представителя баденской школы неокантианства Г. Риккерта (1863-1936): "Природа есть совокупность всего того, что возникло само собой, само родилось и предоставлено собственному росту. Противоположностью природе в этом смысле является культура как то, что или непосредственно создано человеком, действующим сообразно оцененным им целям, или, если оно уже существовало раньше, по крайней мере, сознательно взлелеяно им ради связанной с ним ценности".
В связи с этим определением можно отметить, что естествознание, как и всякая наука вообще, относится она к объектам природы или к так называемым культурным феноменам, представляя собой деятельность сотрудничающих ученых, действующих сообразно поставленным ими целям, подлежит возможному прояснению в качестве предмета "наук о культуре".
Необходимо подчеркнуть, что в определении человеческой деятельности в качестве предмета социально-гуманитарного познания существенны оба понятия. Во-первых, недопустимо абстрагироваться от того, что человек есть сознательное существо и, соответственно, не учитывать, что его деятельность является целесообразной и ориентированной на ценности. Если, например, конкретным объектом внимания ученого выступает общество, то оно, по словам немецкого философа и социолога Г. Зиммеля (1858-1918), рассматривается как "единство, которое реализуется только своими собственными элементами, ибо они сознательны". Соответственно, задача исследователя состоит в том, чтобы определить, "какие предпосылки должны действовать для того, чтобы отдельные конкретные процессы в индивидуальном сознании были реальными процессами социализации; какие из содержащихся в них элементов делают возможным в качестве результата, абстрактно выражаясь, производство из индивидов общественного сознания".
Кроме того, что не менее важно, связано с первым компонентом определения, нельзя анализировать формы и итоги человеческой деятельности в их раздельном, самостоятельном виде, в отрыве от этой самой деятельности. Примером подобного искаженного понимания предмета исследования является случай, назван М.К. Мамардашвили (1930-1990) в статье «Превращение формы». Он говорит о том, что «таковой, например, является капитализированная стоимость в системе буржуазной экономики, которая демонстрирует способность к самовозрастанию. Такой типичный случай иррациональной, превращенной формы, когда вещь наделяется свойствами общественных отношений, данные качества выступают вне связи с человеческой деятельностью – натуралистически». В то же время задача гуманитарных наук может заключаться в том, чтобы восстановить, а также проследить как действительность данных отношений, так и закономерность появления трансформированных продуктов в данных отношениях. Мало того, особенности объекта социально-гуманитарного познания состоят в том, что он не понимается безотносительно субъекта познания. И такая характеристика может иметь несколько пояснений. Прежде всего, отметим, что в качестве объекта и в качестве субъекта выступает деятельность человека, но в разных смыслах.
Кроме прочего, существует пример невозможности «чистого» эксперимента и потребность «включенного наблюдения» в социально-гуманитарных науках. В первом случае доказывается то, что объект зависит от условий и средств наблюдения. Во втором случае имеется доказательство потребности в преодолении различия дистанций с целью достижения знаний о том или ином объекте. Правда, мы можем отметить, что современное естествознание допускает возможность данного понимания объекта исследования, констатируя некую зависимость эффектов наблюдения от его средств и возможностей. Чтобы понять социально-гуманитарное знание, необходимо проанализировать собственно потребность, а не только допустимость данного соотношения к объекту. Примечательно, что именно данная необходимость будет обеспечивать определенность такого вида познания.
О данном познавательном взаимодействии известный философ современности М.М. Бахтин писал. «Точные науки – это монологическая форма знания. Интеллект созерцает вещи, выражается о них. Тут только один субъект – созерцающий, говорящий. Ему противостоит исключительно безгласая вещь. Тот или иной объект знаний, и даже человек – может восприниматься и познаваться как вещь. Однако субъект как таковой – не изучается, не воспринимается в качестве вещи, так как субъект не может, будучи субъектом – стать безгласым, а значит – познание его может иметь только диалогический характер».
Таким образом, недостаточно понимать названную «относительность» в качестве зависимость объекта от субъекта (от его положения, условий и средств познания), или же как некоторое «удвоение» субъекта (субъект, который познает субъект, действующий как часть объекта познания).
Прежде всего, данная зависимость должна рассматриваться как взаимная и требуемая. Кроме прочего, если человек действующий противостоит как объект, то он уже – не субъект. В социально-гуманитарном познании стоит задача – преодолеть непосредственно объективацию – отстранения, утраты, противопоставления.


2. Социальная философия и социально-гуманитарное познание. Соотношение философии и других наук об обществе
Говоря о понятии «социальное познание», следует иметь в виду два его основных аспекта: а) любое познание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами. В этом широком смысле всякое познание гуманитарно, т. е. связано с человеком; б) одна из форм познавательной деятельности — познание общества, т. е. социальных процессов и явлений, — в отличие от двух других: познания природы (естествознание) и самого познания, мышления (гносеология, логика, философия).
В зависимости от основания (критерия) внутри социального познания различают познание социально-философское, экономическое, историческое, социологическое и т. д. Иногда социальное познание отличают от гуманитарного, понимая последнее как отражение мотивационно-смысловых, ценностных факторов и целевых зависимостей.
Какие же вещи ищет история? — ставит вопрос британский философ, и отвечает, что история — это наука о событиях (деяниях), попытка ответить на вопрос о человеческих действиях, совершенных в прошлом. «Историческая процедура, или метод, заключается в сущности в интерпретации фактических данных... Ценность истории поэтому и заключается в том, что благодаря ей мы узнаем, что человек сделал, и тем самым — что он собой представляет. Итак, согласно Коллингвуду, история должна: а) быть наукой, или ответом на вопросы; б) заниматься действиями людей в прошлом; в) основываться на интерпретации источников; г) служить самопознанию человека.
Британский философ пытался установить связь между философией и историей, считая, что, во-первых, история есть особая деятельность духа и ее нельзя в логико-гносеологическом отношении сближать с естествознанием или социологией, ибо история является методологически автономной.
Во-вторых, философия должна усвоить методы истории и обе дисциплины имеют общий предмет — исторически развивающееся человеческое мышление.
Последнее историк изучает, анализируя продукты материальной и духовной культуры, а философ — на основе данных самосознания и рефлексии! Мышление образует, по Коллингвуду, восходящую иерархию «форм духовной активности», которая основывается на воображении, символизации и абстракции (искусство, религия, наука, естествознание, история и философия). В отличие от Гегеля в иерархии названных форм Коллингвуд отводит самостоятельное место историческому знанию как воплощению конкретной мысли, противопоставляя его науке. Всякий предмет знания — это собственное творение духа и что вне духа нет никакой реальности.
При этом мыслитель не согласен с предложением о том, чтобы создать некую «науку о человеческой природе», принципы и методы которой мыслятся по аналогии с принципами и методами естественных наук. «Наука о человеческой природе» потерпела крах в XVII—XVIII вв. потому, что ее метод был искажен аналогией с естествознанием