Философская и научная методология исследования производства кондитерских изделий

Введение

В рамках научного исследования любой проблемы представляется совершенно необходимым опираться на определенную методологи. Как известно, объектом научного исследования может выступать абсолютно любой предмет или явление реальности. Но от остальных форм познания и исследования строго научное исследование отличается именно четкой методологией, основанной на критериях научности.
Этот принцип полностью соответствует и исследованию производства кондитерских изделий. Чтобы исследование можно было назвать научным в строгом смысле этого слова, следует четко представлять философские основы анализа производства кондитерских изделий и, конечно, научную методологию исследования.
Очевидно, что сама по себе проблема производства кондитерских изделий является узко специализированной проблемой, но соблюдение общих принципов научности в данном случае является обязательным. При этом, не смотря на практическую ориентированность изучаемой проблемы, большое значение имеет и ее философская подоплека, а именно: какую роль указанная тематика занимает в общей структуре познания реальности. Важно это не только по причине значимости самой темы исследования производства кондитерских изделий, но и в силу важности целостности научного и философского познания в целом.
Цель исследования – описать философскую и научную методологию исследования проблемы производства кондитерских изделий.
Задачи:
- описать философскую методологию исследования;
- описать научную методологию исследования;
- сделать выводы относительно применимости указанных методологий для исследования производства кондитерских изделий.
Философская методология исследования

Философская методология является исходной матрицей анализа для всех отраслей науки. Сами по себе научные принципы формировались на общем философском уровне. В силу этого философская методология довольно универсальна, что касается и производства кондитерских изделий. Само формирование философской методологии нельзя назвать единовременным, оно происходило на протяжении всей истории философской мысли. При этом важной чертой данной методологии выступает тот факт, что на протяжении всего своего развития она сохраняет четкую преемственность.
Основы современной философской методологии были заложены еще Аристотелем.
Основную цель научного познания Аристотель понимал как нахождение причин существующих явлений и поиск истинного знания. В этом заключается универсальная цель любой науки и научного познания в целом.
Основное противоречие научного познания заключается в том, что существует разница между тем, что мы знаем и наблюдаем и знанием о причинах этих явлений и истине вообще. Наблюдаемые явление на дают нам всей полноты картины, так как мы через них не пониманием причины всех вещей, при этом мы не можем утверждать истинность наблюдаемого нами, так как наши органы чувств несовершенны.
Для решения данного противоречия Аристотель предлагает индуктивно-дедуктивный метод. Суть метода довольно проста. Он делиться на две стадии. На первой стадии (индуктивной) мы выделяем общие феномены среди наблюдаемых явлений, некие общие черты, которые и составляют их основу, если использовать терминологию Аристотеля, форму этих явлений. На второй стадии (дедуктивной) мы должны объяснить выявленные общие формы, найти их причины и тем самым прийти к истинному знанию.
Достоинство метода заключается в том, что. Во-первых, он позволяет найти общее в явлениях, систематизировать все многообразие предметов и явлений природы, найти общее время них. С другой стороны данный метод направлен по объяснение причин и явлений, следовательно, и на предсказание процессов и явлений. Нельзя не отметить, что данный метод в итоге лег в основу современной научной методологии, и до настоящего момента его познавательная роль и значение остаются весьма актуальными. Заслуга Аристотеля также заключается в том, что он первый предложил на методологическом уровне считать истину целью и итого научного познания, а доказательство как основу метода. До Аристотеля философы, в том числе его учитель Платон, не всегда опирались на четкую доказательную основу, а истина не всегда была целью познания.
Впоследствии данная методология была дополнена Джоном Гершелем. Основная задача науки – познания природы, открытие причин и истинного порядка вещей.
Основное противоречие научного познания заключается в том, что человек не в состоянии понять до конца природу вещей, существует некоторая непреодолимая граница, которую наш разум перейти не в состоянии. В этих рамках человек может должен познать природу, причем, познание не должно ограничиваться только практическими соображениями.
Метод Гершеля, по сути, является модернизированным методом Аристотеля. Он предполагает индукцию к основным принципам наук с последующей дедукцией к наблюдаемым явлениям, их причинам и следствиям. Основными категориями познания Гершель как раз и рассматривается понятия закона, причина и следствия, которые отражают суть индуктивно-дедуктивной схемы. Основной акцент делается на познании законов природы и механизмов их реализации в конкретных явлениях и процессах. Важной частью методологии Гершеля является включение в нее конкретных методов научного познания, таких как наблюдение и эксперимент. Эти методы потом стали основной естественнонаучной методологии.
Основным достоинством методологии Гершеля является ее модернизация по сравнению с методологией Аристотеля, вводятся понятия закона и истинной причины явлений. В общем и целом, преимущества данного метода сохраняют преимущества метода Аристотеля и дополняют его новыми категориями. Важным дополнениям является тот факт, что в методологию включены эмпирические методы познания, которые позволяют уйти от умозрительности категорий и опираться на более четкий эмпирический базис. В целом же очевидно развитие методологии по сравнению с Античностью, в нее включены все те новые элементы, которые возникли в философии и науки на протяжении многих веков.
Уильям Уэвелл цель научного познания рассматривал как и у предыдущих мыслителей: поиск истинного знания и причин всех явлений. При этом она дополняется целью анализа самого человеческого познания в целом.
Основные противоречия познания сохраняются, противоречие между нашим знанием и истинной природой вещей, при этом дополняется его собственной фундаментальной антитезой философии: противоречие между субъективной и объективной природой познания. Причем, именно последняя антитеза является основным противоречием, которое проявляется во множестве вещей и явлений. Автор отмечает, что только в рамках классической немецкой философии была сделана попытка преодолеть этот разрыв и было показано, что субъективность и объективность не являются настолько противоположным категориями.
В основе методологии лежит представление о фундаментальных идеях, ряде истин, которые даны человека априорно в силу самой его природы (пространство, причина, субстанция и т.д.). На их основе строится метод индукции, которую автор считает основным направлением развития науки, как выявление общих черт в частных явлениях. Однако по сравнению с предыдущими авторами он существенно усложняет сам метод и дополняет его несколькими стадиями анализа, которые конкретизируют процесс индуктивного размышления.
Основным достоинством метода выступает расширение и конкретизация понятия индукции, при этом в сам метод включены последние достижения философии, в частности, теории немецкой классической философии

. Особенно четко прослеживается влияние И. Канта с его представление об априорном знании. В целом же сохраняется преемственность с предыдущими теориями, и на их основе строится система рассуждений.
В философии Джона Милля цель научного познания сохраняется (поиск истины), но при этом конкретизируется необходимостью обоснования достоверности индуктивных и дедуктивных выводов. С точки зрения Милля, оба метода индукции и дедукции имеет одинаковое значение, и оба метода равноценные для науки.
Противоречие научного познания заключается в том, что между индуктивным и дедуктивным методом существует различие и доказательная база для них отличается, а иногда дедукция вообще игнорируется. Это противоречие порождает другие частные противоречия в отдельных науках.
В основе методологии Милля лежит представление том, что процессы в природе единообразны. Если что-то имеет место быть однажды, то при схожих условиях оно повторится вновь. Индукция в таком случае есть переход от частного к частному. Следствием этого выступает положение, что для одного класса явлений существует некоторый общий закон, который справедлив для всех частных явлений данного класса и управляет их развитием. Для решения вопроса об уникальных явлениях в общем классе феноменов, Миль акцентирует внимание на том, что единообразие означает последовательность класса явлений, а не их тождество. В этом смысле огромное значение приобретает нахождение причинно-следственных связей между явлениями. Поиск основной причине представляет собой одну из основных задач частных наук. Милль предлагает метод доказательства наличия причинно-следственных связей. Он также развивает методы индукции-дедукции, дополняя его представлением о вероятности процессов.
Основным достоинством метода Милля выступает его развитие традиционного метода индукции и дедукции,Введение

понятие закона для общего класса явлений и нахождения между ними причинно-следственной связи. Важным моментом также являетсяВведение

понятия вероятности в общую канву причинно-следственной связи.
Уильям Стенли Джевонс цель научного познания рассматривал как поиск сходства и подобия всего многообразия явлений и процессов в природе. Все развитие науки направлено именно на это. Однако стоит подчеркнуть, что этот вывод основан в большей степени на развитии и успехах естественных наук. При этом Джевонс отказывает уникальным явлением в научности, считая, что они не могут быть предметом научного познания.
Основное противоречие научного познания как раз заключается в том, что мы не видим общего тождества явлений и процессов, соответственно, не можем выделить некий всеобщий закон развития природы. Этому также мешают уникальные явления, которые просто надо исключить из процесса научного осмысления мира.
В основе метода лежит представление о тождестве явлений как основе научного познания. Тождество есть основа дедукции и индукции, которые есть основные способы переноса свойств одного явления на другое. При этом индукция рассматривается как процесс обратный дедукции, при этом принципиальная разница между этими двумя методами упраздняется. При этом основным методам познания Джевонс считает наблюдение, которое дает нам основу для размышления и построения индуктивно-дедуктивной схемы. Важным дополнением является представление о том, что достоверных причин не существует, так как причина сама по себе зависит от условий осуществления явления, что также нивелируется общностью феноменов, исходя из аксиомы тождества.
Основным достоинство метода выступает выделение общих начал и комбинаций всех известных методов познания, что с одной стороны позволило дополнить научную методологию в целом, с другой стороны это открыло новые возможности для исследований и конкретизировало старый индуктивно-дедуктивный метод. Большое значение по настоящее время играет и представление об общности индукции и дедукции.
Чарльз Пирс цель научного познания видел в понимании природы, психик самих людей, так как именно они являются творцами науки и ее основ. Без них наука была бы невозможна.
Противоречие научного познания заключается в том, что мы никогда не можем быть уверены, что достигли правильных выводов и результатов, так как сами до конца не понимаем природы человека, следовательно, и тех понятий, которые он производит.
Метод познания Пирс назвал доктриной фаллибилизма. Ее основы следующие: любое знание несовершенно и неопределенно, никакое исследование не может привести к точному и совершенному знанию. Гипотетичность познания Пирс рассматривает как норму, предполагая иное, мы просто занимаемся самообманом. Пирс считает, что нет такого способа, который был бы способен дать окончательное завершенное знание. Научное исследование заключается с сомнения в чем-то, а заканчивается формирование нового убеждения относительно проблемы. Научный метод определяется как принятие нового убеждения на основе уже известного знания. Научный вывод подразумевает под собой аналитический и синтетический метод. Сам метод основан на гипотезе о том, что существуют такие признаки, которые независимы от наших представлений о них. Сама суть метода сводится к выдвижению и обоснованию гипотез. Но при этом признается, что сам научный метод не гарантирует получение нового истинного знания.
Основным достоинством метода можно назвать определенную научную самокритичность. С одной стороны признается тот факт, что познание зависит от человека и его особенностей. С другой стороны утверждается, что научный метод совершено не обязательно ведет к достоверному знанию. Также нельзя не отметить, тот факт, что Пирс вводит понятие гипотезы, ее доказательства и опровержения.
Таким образом, основными компонентами философской методологии познания можно считать доказательность выводов на основе конкретных эмпирических фактов. При этом используется логические методы индукции и дедукции и на их основе анализ и синтез. Данная методология является универсальной и философском отношении и базисом для формирования научного метода познания.

Научная методология исследования

Научная методология во многом опирается на философские методы познания и философскую методологию. Однако в силу предмета науки, ориентированность на конкретный результат, часто практическую полезность, научная методология обладает рядом собственных черт.
Научная методология оперирует рядом ключевых понятий, на которых основывается вся ее структура:
Априори – знание, полученное до процесса познания независимо от опыта, изначально присущее познанию.
Апостериори – знание, полученное после процесса познания или в ходе него.
Гносеология - раздел философии, изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания.
Логика – наука, изучающая формы мысли, отвлекаясь от их конкретного содержания; законы и принципы мышления, ведущего к правильным выводам.
Метод – определенный способ познания, служащий достижению поставленной цели.
Методология – совокупность приемов и методов исследования, используемых в той или иной отрасли научного познания; совокупность правил и принципов такого познания.
Ноумен – понятие, обозначающее явление, постигаемое только умозрительно с помощью разума, принципиально не проявляет себя на эмпирическом уровне.
Опыт – чувственно-эмпирическое отражение мира в сознании