Философия диалога. Философия спора.

Введение

Основой данной работы является определение ключевых моментов философского спора, которые делают его возможным. Для этого акцентируем внимание на одной особенности – спор по сути своей бывает диалектическим, а бывает метафизическим (мы ведем речь о споре философском). Поэтому в данной работе будет отражена бессмысленность столкновения двух типов мышления, ведь они по-разному трактуют законы осмысления и понятия противоречий. Стоит заострить внимание на одной особенности, как споры между людьми не только разных философских концепций, но и людьми с разными этическими нормами. Также в работе будет освещена тема философии диалога, как искусства, как могущественного инструмента в руках умелого человека. Ведь не зря говорят, что слово порой ранит намного сильнее оружия.


Понятие о философии спора и споре философском

Наверняка вы часто слышали такую фразу, что истина рождается в споре, или что философский спор – это и есть квинтэссенция спора об истине. Это относительно верное утверждение. Например, с такой же точностью можно утверждать о существовании Бога или наоборот его отсутствии. Вся проблема кроется в соответствии знаний человека окружающей его действительности, его устоявшимся взглядам. Никаких проблем в поиске истины с помощью спора не возникнет у людей, которые следуют одной системе познания. Т.е. они придерживаются общепринятых для них систем действительности и противоречий, в их рассуждениях действуют одни и те же законы, они приходят возможно к одинаковым, а возможно и разным выводам, но базирующихся на одних и тех же понятиях. Данная система будет являться рациональной, интерпретации суждений будут закономерны. Следовательно, если иметь в виду спор о том, что есть сама истина, а не спор об истинности каких-то фактов или концепций, то это будет спор о том, как именно установить соответствие действительности и непротиворечивость. Истина вообще может пониматься в платоновско-гуссерлианском смысле как некая идеальная сущность внешнего мира, а не как свойство наших знаний о нем. В этом случае ее критерием может быть или «чувство непосредственной достоверности», или «узнавание» и «воспоминание». Но при любом варианте процедура установления того, «что есть истина», будет являться диалектической или метафизической — «интуитивно ясным» для диалектика и метафизика будет нечто иное.


Структура спора

Рассмотрим первый случай — это спор между однопорядковыми системами — диалектическими или метафизическими.
Для возникновения спора (какого бы ни было) необходимо важнейшее условие – наличие противоречия, которое и будет являться отправной точкой. При этом существует несколько важных закономерностей ведения спора: во-первых, когда один из спорящих опровергает систему взглядом своего противника, ничего ей не противопоставляя. Он может доказывать неистинность постулатов, указывая противоречащие им факты, или может выводить из данных постулатов следствия, противоречащие истине. Но спор может вестись и по аргументам, приводимым в доказательство тезисов данной системы, с тем чтобы выявить их ложность. Наконец, спор может вестись и по внутренним достоинствам данной системы, выявляя противоречия или ошибки в применении правил вывода.
Все возможные варианты развития событий очень подробно описаны в работе С. Поварнина «Искусство спора», книге, которая была использована в качестве опорной при написании данной работы. И как следует из вышесказанного, если система выдерживает все тонкости спора, то эта система будет истинной; если же этого не происходит, то необходима другая система, которая будет противопоставлена первой и не будет иметь ее недостатков. Также в книге С.Поварнина приведены следующие интересные примеры:
1) когда между двумя противоборствующими системами имеется базисно-логическое противоречие. В этом случае суть спора будет заключаться в признании одной системы истинной, а другой ложной. Это признание будет базироваться на на внутренней противоречивости и ложности постулатов.

2) вторая интересная ситуация возникает когда в метафизических системах возникает диалектическое противоречие

. При этом это противоречие отрицается, так как в метафизических системах все противоречия формально-логические. Поэтому здесь происходит возникновение вечного спора или порочного круга, то есть спор, возникший здесь является принципиально нерешимым.

3) третья ситуация является радиально-противоположной предыдущей, здесь рассматривается метафизический спор, возникший между двумя диалектическими системами. Естественно, что здесь будут признаваться только формально-логические законы, поэтому такой спор является заведомо нерешаемым.

4) последней ситуацией является диалектическое противоречие в диалектических системах. По сути, данная ситуация является вполне разрешаемой, если она решается соответствующими методами - синтез систем или включение сабмиссивной системы в доминантную. Если же происходит так, что подавляемая система начинает трактовать свои правила, то такой спор переходит в разряд "неразрешимых".
Мы рассмотрели ситуации, в которых основная идея спора является заведомо неверной и невозможной. От этого противоречия в противоборствующих системах является критическим. Но не стоит забывать, что в однопорядковых системах, с общепринятыми постулатами, правилами и аргументами истину в споре найти все же можно.
Довольно занимательная ситуация также возникает, когда в однопорядковых системах происходит расхождение в понимании законов мышления, то есть они изначально по-разному понимать истинность и ложность данного учения и поэтому их взгляды разительно противоположны. Именно в таких системах установление истинности довольно затруднительно - системы вроде являются идентичными, но вот их законы понимания и постулаты будут расходиться.

Сущность философских противоречий

Все это время мы рассматривали однозначные логики, в которых один случай верный, а другой нет. В многозначных логиках происходит следующее: хотя законы по которым развивается мышление у них абсолютные разные, спора все же не возникает, потому как между этими законами не возникает противоречия. Не стоит так же забывать о том, что утверждается в многозначной логике не может утверждаться в однозначной - она намного скуднее в его истинном абсолюте. Но возможно разрешение конфликта в другом ключе и мы его уже оговаривали при рассмотрении спора в диалектических системах. Для примера можно взять следующее: одна система воспринимает мир черно-белым, а другая цветным. Возникает спор "а как же все-таки истинно восприятие?". И единственно верным решением здесь будет поглощение более пассивной системы доминантной. То есть черно-белое восприятие будет являться один из вариантов цветного. Этот же пример и наглядно показывает то, как однозначная система намного уже во взглядах многозначной.
Теперь можно перейти к самому главному вопросу данной работы – что же собой представляет спор между диалектическим и метафизическим стилем мышления. Здесь перед нами предстает следующая картина действительности – многозначная логика будет простирать свои обширные границы на системы истинных, частично истинных, частично ложных и ложных высказываний, в этом принцип метафизического стиля мышления. Диалектический же наоборот старается сузить сферу своего влияния, используя для этого формально-логические методы, исключая лишь один ложный постулат – диалектическое противоречие. Именно оно и является базисом спора в диалектических системах. Только в отношении этих противоречий, которые существуют объективно, являются выражением сущности, источником развития и не являются результатом нарушения законов формальной логики, диалектика отрицает сферу действия закона противоречия, утверждая, что в отношении данных противоречий можно одновременно высказывать противоположные суждения.
Основополагающим для формальной логики является то, что диалектические противоречия не отличаются огромным диапазоном свободы выбора от остальных противоречий, потому как не имеют для этого определенной константы. Но как ни странно именно эти противоречия являются самой богатой пищей для философских проблем и именно диалектические противоречия вызывают самые ожесточенные споры
Но как же может вестись такой спор, если диалектика и метафизика по-разному понимают сами законы мышления? Первый ответ мы уже дали — исходя из несовершенств и противоречий, согласно критериям самой критикуемой системы