Феномен чина в России

Введение

Актуальность темы исследования. Термин «чиновничество» произошел от древнерусского слова «чин», которое означало «ряд, строй, установленный порядок». Бесчинство, в свою очередь, представляло собой нарушение этого строя. На сегодняшний день понятие чина в данном значении утрачено: в современном представлении чин интерпретируется как звание, которое позволяет человеку занимать определенную должность. Отсюда чиновничество понимается как бюрократия, представляющая собой категорию лиц, профессионально занятых делопроизводством и выполнением исполнительских функций в системе государственного управления.
Значение чиновничества в России конституировалось, прежде всего, тем, что на протяжении исторических эпох бюрократическая иерархия являлась важным основанием социальной стратификации общества. Понятие «чин» в российской имперской культуре обладало самодовлеющим и даже, как можно выразиться, мистическим характером. Так, например, выражая сожаление о том, что «у нас не ум ума почитай, а чин чина почитай», известнейший поэт А.С.Пушкин констатировал: «Чины сделались страстью русского народа».
Актуальность исследования феномена чина в России на современном этапе обусловлена, прежде всего, социальным восприятием данного понятия, которое во многом приобрело отрицательный оттенок. Чиновник воспринимается обществом как бездушный, корыстный и равнодушный человек, другими словами, «бюрократ», который озабочен исключительно собственным карьерным ростом.
Этот стереотип сформировался еще в XIX веке, во времена, когда передовые общественные российские круги вместе с известными литераторами выступили за отмену привилегий, которые были присвоены чиновничеством, призывали к уничтожению сословных барьеров и клеймили карьеризм высокопоставленных лиц.
В современном обществе бюрократию отличают предпочтение в пользу личных и ведомственных интересов в ущерб общегосударственным, а также такие черты как клановость и непотизм, коррупция, конформизм и кастовость, а также протекционизм и склонность к усложнению механизма делопроизводства, излишняя и неоправданная формализация процесса управления. Данные индикаторы явились объектом критического взгляда на бюрократическое общество в аспекте российского чиновничества, а потому феномен чина нуждается в более глубоком историческом исследовании.
Объект исследования составляет феномен чина в России.
Предмет исследования составляет феномен отечественного чина в историческом дискурсе Л.Е.Шепелева.
Цель исследования заключается в анализе исторического дискурса на предмет интерпретации отечественного чиновничества Л.Е.Шепелевым.
Для достижения цели исследования необходимо решение ряда научно-исследовательских задач, а именно:
Работа состоит из введения, двух параграфов, заключения и списка литературы. Объем работы составляет 12 стр.

§ 1. Феномен чина в России: общий анализ дискурса

Тема чиновничества, бюрократии и состава государственного аппарата всегда была актуальной в научном дискурсе. С момента своего создания бюрократия имела большое значение в сфере государственного управления. Бюрократия была главной опорой народа и сыграла огромную роль в жизни государства. Сегодня в России функционирует высокоразвитый бюрократический аппарат и бюрократическая система, и они играют ключевую роль в развитии внешней и внутренней политики государства.
В современном дискурсе присутствует немало работ, которые посвящены проблемам самодержавия и различным аспектам жизни дворянства, содержащие научно-историческую информацию о русской бюрократии в XVIII-XIX веках

. Должностные лица в этих работах выступают как отдельная каста, которая непосредственно влияет на решение вопросов внутренней и внешней политики.
В большинстве случаев данные работы приходятся на период 1960-1980 гг. в связи с чем информация, содержащаяся в них, может быть отражена не совсем корректно: отрицательные моменты могут быть преувеличены, а положительные - недооценены. Так, эволюция отечественной системы государственного управления прослеживается в работах В.И.Быстренко, А.В.Оболонского, Н.П.Ерошкина, П.А.Зайончковского и других.
В своей книге «Российское самодержавие в конце XIX века» отечественный П.А.Зайончковский рассмотрел вопрос о происхождении (сословии) и имущественном статусе высшей бюрократии, иными словами, лиц, которые занимали руководящие должности в государственном управлении. Так, в труде «Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 годов» автор указывает, что одной из первых мер были предложения по очистке государственного аппарата от различных «либерализационных» элементов, позволяющих себе критиковать правительство. Это указывало на непопулярность государственной политики и на отношение к тем, кто осуществляет эту политику.
С.В.Юшков в своем учебнике «История государства и права СССР» коротко отразил большинство сторон жизни и деятельности чиновничества XIX века. Н.И.Павленко в труде «Петр Великий» описывает деятельность правительства Петра I в области формирования бюрократии и чиновничества. Книга коллектива Т.Г.Архипова, М.Ф.Румянцева, А.С.Сенина. «История Государственной службы в России XVIII – XX века» иллюстрирует XVIII в., XIX в. и XX в., подчеркивая изменения в жизни чиновников и эволюцию государственной службы.
Особое внимание историками уделяется работам Л.Е.Шепелева. В труде под названием «Шляпа должна быть с галуном» описывается ситуация изменения в мундире гражданских чиновников, которое произошло 9 апреля 1855г. в результате проведения реформы Александра II. Также говориться об отношении чиновников к мундиру.
В «Чиновник в мундире» можно найти сведения о установление мундиров государственных служащих как формы одежды. Некоторые правила о ношении мундиров, об орденах и некоторых других наградных и отличительных знаках т.е. обычных принадлежностей мундира. Указывается изменения в мундиров период правления Александра I. В статье имеется большое количество рисунков по данной теме.
§ 2. Интерпретация отечественного чина Л.Е.Шепелевым


В 1980-х гг. исследователь предложил увеличить число дополнительных исторических дисциплин посредством включения в них исследований титулов, знаков отличия и форм одежды. Л.Е.Шепелев определил титул как собственно персональный служебный и родовой титулы, а также как звание и чин военного, гражданского и придворного.
Согласно Л.Е.Шепелеву в XIX в. особенности гражданской службы как бы усугубили роль чинопроизводства. Прежде всего, нужно иметь в виду, что чиновничество граждан в большей степени формировалось за счет недворянских элементов. Правительство усматривало в этом опасность. Отсюда высокую практическую значимость получили контроль регулирование состава чиновников. Система гражданского чинопроизводства конституировала состав бюрократии. Л.Е.Шепелев отмечает, что в гражданской службе, в отличие от военной, производство в чинах не лимитировалось количеством должностных результатов и поэтому число лиц в относительно высоких чинах могло быть высоким. Из-за этого при открытии вакансий на более высокие должности обычно оказывалось несколько кандидатов, уже имевших соответственные чины