Этические проблемы в творчестве Н.Островского

Введение

А.Н. Островский – ярчайший драматург XIX века, обратившийся в своих пьесах к сложным этическим проблемам российского общества. «Гроза» и «Бесприданница» считаются одними из самых ярких произведений драматургии Островского. В этих пьесах совершенно разный художественный мир, разные эпохи. Но четкая прорисовка образов, общность этических проблем и драматизм происходящих событий объединяет эти произведения, делает их если не похожими, то близкими по духу.
Данное исследование посвящено анализу драматурги А.Н. Островского (пьес «Гроза» и «Бесприданница»), сопоставление эпох, которые отражены в данных произведениях и выявление основных этических проблем.
В связи с целью можно выделить следующие задачи:
Проанализировать противостояние личности и среды (феодально-патриархального мира).
Рассмотреть проблему сохранения чести и человеческого достоинства.
Проанализировать проблему купли-продажи человека. Превалирование материального над духовным.
Актуальность данной работы выражается в неиссякаемом интересе исследователей к неординарной и яркой драматургии Островского, которая остается актуальной во все времена.
Объектом данного исследования являются творчество Островского (пьесы «Гроза» и «Бесприданница»).
Предмет исследования – этические проблемы в драматургии Островского.
Теоретической базой данного исследования являются работы таких авторов как: Добролюбов Н.А., Писарев Д.И., Григорьев А., Достоевский Ф.М. и т.д.
Реферат состоит из введения, 3 глав, заключения и списка литературы.
1. ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЛИЧНОСТИ И СРЕДЫ (ФЕОДАЛЬНО-ПАТРИАРХАЛЬНОГО МИРА)

В журнале «Современник» за 1860 год появилась статья Добролюбова «Луч света в темном царстве», в которой автор высказывает свои оценочные суждения по поводу пьеса «Гроза». Добролюбов довольно положительно оценил пьесу Островского. Он детально рассматривает художественный мир «Грозы», называя существующий там порядок вещей и мир вообще – «темным царством».
Добролюбов считал пьесу правильной и нужной, написанной на злобу дня. Он подчеркивал пагубность патриархального уклада русской жизни, так четко и ярко прорисованную в пьесе.
Луч света в темном царстве – это Катерина, светлая и чистая душа.
Для Добролюбова «Гроза» скорее социальная драма, где жестокая реальность вынуждает светлого и набожного человека уйти из жизни. Он расценивает этот поступок как единственно возможный в ситуации, когда человек стоит перед выбором: мириться с действительностью, которая представлена «темным царством» или уйти.
«Нам отрадно видеть избавление Катерины — хоть через смерть, коли нельзя иначе. Жить в «темном царстве» хуже смерти».
Таким образом, Добролюбов акцентирует внимание именно на социальном контексте драмы, где старый мир, старый уклад представлен закоснелым, темным, уродливым «царством»», которое словно болото затягивает людей и тянет ко дну.
Писарев взглянул на пьесу несколько иначе. Он абсолютно не согласен с восхищением героиней Добролюбова, он опровергает слова критика о важной роли Катерины в пьесе. «Мотивы русской драмы» - это пример реальной критики, то есть автор нисколько не умоляет эстетическую составляющую пьесы, он подчеркивает яркую систему образов, их законченность и реалистичность. «Читая «Грозу» или смотря ее на сцене, вы ни разу не усомнитесь в том, что Катерина должна была поступать в действительности именно так, как она поступает в драме».
И в тоже время Писарев возмущается неспособностью русского человека и общества в целом противостоять системе, изменить свою жизнь, изменить сознание. Он упрекает русское общество в «патриотической мечтательности» провоцирующей неспособность действовать, к излишней созерцательности и «допотопности политического сознания».
«После «Грозы» Островского» - критическая статья А.А. Григорьева, в которой критик по-иному смотрит на проблематику пьесы. Григорьев восхищается творчеством Островского, считая, что лишь у него одного, среди прочих литераторов, есть «свое прочное, новое и вместе идеальное миросозерцание».
Григорьев называет «Грозу» «поэзией народной жизни». Он считает личную трагедию, драматизм русской жизни частью целостного русского самосознания и мировосприятия. Критик считает Островского истинным поэтом народной жизни, исконно-русским и таким патриотичным. Григорьев более мягко смотрит на пьесу, вычленяя в ней описания народной жизни, быта и настоящего русского характера. Григорьев не углубляется в детали, он анализирует общую картину произведения, ставя фон и панораму выше мелких переживаний. По мнению Григорьева, пьесу невозможно оценивать, анализировать и тем более критиковать, она как картина художника, который изображает мир так, как его видит, в порыве творческого вдохновения «так этот момент схвачен и передан поэтически, непосредственно».
М.М. Достоевский немного по-иному взглянул на творчество Островского, он считал, что проблема даже не в обществе, а в самом человек. Точка зрения Достоевского имела философско-экзистенциальный характер: человек. Запутавшись во внутренних проблемах, в противоречивости собственной натуры решает прекратить этот внутренний конфликт столь радикальным способом как самоубийство.
Достоевский считает, что гибель Катерины – это не дань старому общественному укладу и не жертва, отданная во имя неприятия мира, эта смерть – это всего лишь осознанный поступок человека, запутавшегося в себе.
Достоевский указывает на религиозный подтекст трагедии: «Это жертва собственной чистоты и своих верований».
«Бесприданница» вызвала не меньший интерес критиков, чем «Гроза». Так, Поламишев видит в пьесе идею «общего конфликта», в котором замешаны без исключения все участники

. Поламишев считает, что в пьесе нет второстепенных героев, все важны и все замешаны в этом глобальном конфликте. «Конфликт лиц, начинающих пьесу, как правило является таковым еще для целой группы действующих в начале пьесы персонажей».
По мнению автора, конфликт возникает на почве ненависти к городу, к скуке, к однообразным пейзажам и до боли знакомым лицам. Герои конфликтуют с обществом, со скукой, с городом, наконец, сами с собой, не в силах, восполнить внутреннюю пустоту, которую создала новая идеология – идеология накопительства и праздности. Автор акцентирует внимание на то, что героям безумно скучно, они устали от города, от общества, от самих себя.
Неспособность примириться с самими собой толкает их на путь зависти и бесконечной жажды наживы. Герои мечтают вырваться из этого «городишки», «завидует тем, кто может уехать отсюда в Петербург или за границу». Жизнь героев похожа на болото, где все остается неизменно год от года, невыносимо скучно и одиноко, они одни даже посреди толпы.
П.Д. Боборыкин довольно негативно отзывается о пьесе: «В его последней драме все мотивы и положения - стары, взяты из его репертуара и не могут представлять никакого интереса для современного развитого зрителя». По его мнению, Островский мыслит старыми шаблонами примеряя их к новому миру, к новой жизни.
Критиков, как и зрителей, отпугивал «дух торгашества», новый уклад жизни – буржуазно-рыночные отношения, купля-продажа всего, вплоть до души и тела.
Необходимо отметить, что и «Грозу», и «Бесприданницу» зрители встретили довольно плохо. Многие критики считали пьесы слишком прозаичными, эпичными, а героинь – глуповатыми и «недалекими». Тем не менее, со временем драмы Островского получили заслуженный успех и уважение не только публики, но и со стороны критиков.
Многие критики не могут отменить тот факт, что Островский - признанный искусный драматург, мастер своего дела. Четко и ярко прорисованные герои, великолепные пейзажи, глубокий психологизм и глобальность конфликта ставят драмы Островского на одно из самых высоких мест отечественной литературы.
И «Гроза», и «Бесприданница» - это пьесы о трагической женской судьбе, но это также и пьесы о крахе существующего общества, об эволюции социально-общественного строя.
Пьесы написаны с разницей в 19 лет, но этого оказалось достаточно, чтобы мир переменился.
«Гроза» - это крах феодальной системы, крах купечества и мелкого дворянства.
Зажиточные купцы уже не чувствуют себя полноправными хозяевами жизни, постепенно это уходит в прошлое. «Гроза» словно прощальный привет той, старой социальной системы, в которой мелкий землевладелец был богов для своих крепостных.
«Гроза» - это пример старого уклада, старой России, старого мира, в котором имела значение мелкая власть и количество «душ». Россия того времени – это пока еще рабство закрепощенных крестьян, полноправная власть мелких дворян и купцов, это пока еще феодальная система, консервативная и закоснелая.
Катерина – яркий пример девушки, воспитанной в строгой патриархальной семье. Патриархат подразумевал беспрекословное подчинение страшим и зависимость от мужчины.
Добролюбов увидел в действиях Катерины социальный подтекст, считая ее лучом света, вестником новой идеологии. Но Катерина не пыталась менять систему, она лишь отстаивала свою точку зрения в спорных вопросах. Какой бы сильной личностью Катерина не была, она была воспитана в строгой патриархальной семье, над ней довлел авторитет старших, авторитет мужчины. Ведь после измены она ждет каких-либо действий от своего избранника, но тот бросает ее. Она унижена и обесчещена, она осталась одна, наедине со своими проблемами, ее не учили так жить. Катерина, попав в ловушку собственных страстей, не может самостоятельно из нее выпутаться.
Самоубийство – это проявление силы или слабости? Смотря с какой точки зрения посмотреть. Если брать мотив социальной неудовлетворенности жизнью, окружением, обществом, тогда да, это проявление силы. Но если посмотреть на Катерину как на простую женщину, можно увидеть, что самоубийство – это крайняя мера, словно разрубить гордиев узел, не сумев развязать его.


2. ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ ЧЕСТИ И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА

Система образов Островского заслуживает отдельного внимания. В обеих пьесах центральными героинями являются Катерина и Лариса.
Островский в образе героинь, их характерах и поведении постарался отразить дух времени. Нагляднее всего это прослеживается в поступках героинь, их поведении.
Катерина и Лариса – такие похожие и такие разные.
Катерина – глубоко религиозна, в каком-то смысле чиста и светла, испытывает угрызения совести и муки стыда. Достоевский считал Катерину жертвой своих убеждений, своей внутренней чистоты и порядочности. Она поступает так, потому что не может поступить иначе. «У избранных натур есть свой фатум. Только он не вне их: они носят его в собственном сердце».
В какой-то мере Катерина представляется Достоевскому избранной, неординарной, не такой как все. Она не может и не хочет мириться с грязной и суровой действительностью. Этот мир, с его укладом, ей противен и непривычен, он чужд ее тонкой религиозной натуре.
Добролюбов оправдывает измену Катерины, объясняя это теми тисками, в которые загнала ее жизнь. Жизнь стала бессмысленна и пуста, вокруг лишь ненависть (свекрови), отсутствия любви и привязанности к кому бы то ни было. Но Катерина сильна, она сопротивляется той жизни, которой ее заставляют жить, у нее свои принципы, своя мораль, есть честь и достоинство. «Катерина воспитана в понятиях, одинаковых с понятиями среды, в которой она живет и не может от них отрешиться, не имея никакого теоретического образования».
Конечно, дух времени тяготит над Катериной, мешает ей предпринять что-то действительно важное, она мирится и терпит эту жизнь