Экономические предпосылки распада СССР.

Введение

Темой реферата является: «Экономические предпосылки распада СССР». Ещё каких-то 19 лет назад на карте мира можно было увидеть крупнейшее государство – Союз Советских Социалистических Республик. Оно было поистине могущественным, сильным, единым и по-своему особенным. В нём функционировала командно-административная экономика, которая характеризовалась собственностью государства на факторы производства, плановой системой распределения благ, социальной обеспеченностью населения и т.д. Ряд современных государств, которые в рейтингах по уровню жизни находятся на первых позициях, вобрали в себя некоторые лучшие черты командно-административной экономики и придерживаются политики дирижизма. Такой путь развития выбрали такие страны, как Швеция, Германия, Япония, США. Так какие же причины, а именно экономические способствовали распаду СССР? Этот вопрос и является целью данного реферата, то есть определение предпосылок, повлиявших на распад СССР.
Историю нужно знать, а именно для того, чтобы учиться на ошибках прошлого и не повторять их в будущем. Ведь не зря существует поговорка: «Умный учится на чужих ошибках, а дурак – на своих». Пусть тот опыт, который был получен нашим государством вчера не останется пустым и не нужным, и станет уроком для нас сегодня.
Цель работы – раскрыть экономические предпосылки распада СССР.
Задачи:
1. Проанализировать историографию распада СССР
2. Раскрыть экономические реформы.
Работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.


1. Историография распада СССР

Крушение СССР – безусловно, событие мирового масштаба, так как он повлек за собой изменения территориальных границ, обострение межнациональных конфликтов на постсоветском пространстве, социально- экономические и политические кризисы во многих странах. Проблема распада СССР достаточно подробно освещена в российской и зарубежной учебно-научной и общественно-политической литературе. Представления историков об историческом процессе не тождественно самому историческому процессу. Разные ученые имеют различные взгляды и представления по поводу одного и того же исторического события. «Историография как научная дисциплина пытается разобраться в причинах появления различных суждений историков об исторических событиях». [3, С. 56]
Процесс исторического познания имеет динамичный и поступательный характер, для которого характерна постоянная смена идей, научных парадигм, концепций, методологических подходов. Историография обычно понимается как исследования по истории исторической науки в целом, а так же как совокупность научных трудов, посвященных отдельной проблеме. [7, С. 3]
Проблема историографического анализа заключается в том, что среди исторических источников по вопросу распада СССР преобладает мемуарная и публицистическая литература. Среди публицистических работ можно назвать книги Ю. А. Белика «Десять причин краха СССР» и А. П. Шевякина «Как убили СССР. «Величайшая геополитическая катастрофа». [2; 11] Монографий по истории этого периода относительно немного. Среди наиболее известных из них можно назвать работы историков из Санкт- Петербурга А. В. Островского «Глупость или измена? Расследование гибели СССР» и И. Я. Фроянова «Россия. Погружение в бездну». [8; 10]
Разрушение советского государства обусловлено целым комплексом внутренних и внешних причин. Тем не менее, анализ научной литературы позволяет выделить несколько подходов к интерпретации данных событий, исходя из того, какие причины авторы считаю детерминантными. Так, в статье В. В. Кириллова приводится классификация теоретических подходов к объяснению причин распада СССР А. Семенова, который систематизировал концепции западных ученых по данному вопросу и выделил на основе этого три парадигмы: «тоталитарную», «модернизационную» и «имперскую». [4; С. 62]
«Тоталитарная» парадигма, как видно из названия, базируется на представлении о том, что советский строй был тоталитарным, антилиберальным режимом со всеми присущими такому государству атрибутами («господство коммунистической идеологии», «однопартийная система» и др.). Следовательно, крушение СССР являлось закономерным неизбежным итогом. Создателями данного направления считаются американские историки М. Малий и Р. Пайпс. [4; С. 62]
Следующая парадигма – «модернизационная». Иногда данную теорию характеризируют как «ревизионистскую». Из ученых ее придерживались Л. Хеймсон, Т. Парсонс, М. Левин, Д. Хоу и др. «Они подчеркивали определенную успешность советской модернизации, а распад СССР объясняли перерождением партийно-государственной элиты». [4; С. 62]
Далее идет «имперская» парадигма. «Одни исследователи (например, А. Каппелер) выводят коллапс Советского Союза как империи из модернизационного процесса, который создал социальную базу для национальных движений в бывших советских республиках и предопределил центростремительные тенденции у местных элит. Другие (М. фон Хаген) показывают предопределенность распада многонационального государства при ослаблении политического контроля центра, подчеркивая изначальное противоречие между социализмом и национализмом». [4; С. 62]
Существуют и другие парадигмы. Все подходы к проблеме крушения СССР можно условно сгруппировать в два крупных направления: «субъективное» и «объективное». Согласно «объективному подходу» распад советского государства обусловлен объективными факторами («советская модель экономики»), не зависящими от воли конкретной личности или социальной группы. «Субъективный подход» предполагает, что СССР распался не под влияние каких-либо объективных причин (социально-экономическими, политическими, межэтническими и т.д.), так как никаких жестких законов в истории нет, а из-за субъективных причин (влияние личности на исторические процессы, конфликт интересов элит и др.). Этот подход встречается как в работах российских, так и в работах зарубежных ученых.
Интересные данные приводит в своей статье В. В. Кириллов. На основе анализа работ китайских историков (Эньюань, Чэнь Хун и др.) он приходит к выводу, что «большинство китайских ученых отрицает фатальный характер распада СССР». «Они считают, что это произошло в результате политического курса руководства КПСС, СССР, России, прежде всего Горбачева и Ельцина». [4; С. 63] Большое внимание китайские ученые уделяют идеологическим причинам краха советского государства, констатируя, что граждане страны потеряли доверие к компартии. С одной стороны, развитие страны тормозилось догматическим понимание марксизма, существовавшем в сфере официальной идеологии

. С другой стороны, резкий поворот от идеологии марксизма-ленинизма привел к идеологическому вакууму. Эту линию рассуждений продолжает американский ученый Аллен К. Линч в статье «Дэн и Горбачев.
Сравненные стратегии реформирования». Он пытается ответить на вопрос, почему реформы Дэна Сяопина в Китае прошли успешно, а меры, предпринятые М. С. Горбачевым для развития СССР, привели к разрушению государства. Автор анализирует внутренние и внешние факторы, приведшие к такому результату. Одной из главных причин успеха модернизации в Китае он считает то, что Дэн Сяопин проводил только экономические реформы и не посягал на господство Коммунистической партии. Таким образом, был сохранен идеологический фундамент. Так же это позволило избежать острой внутриполитической борьбы. [1] Так же В. В. Кириллов приводит слова американского ученого С. Коэна: «Что касается кончины Советского Союза, то ни один из факторов, так или иначе повлиявших на такой исход, не был ни неизбежным, ни детерминистическим. Но среди этих факторов были не только (если были) подлинные демократические и рыночные устремления, но и жажда власти, политические перевороты, стяжательство элиты …». [4; С. 63]
Таким образом, можно говорить о том, что в современной историографии нет единой точки зрения относительно причин крушения Советского Союза. Историография продолжает развиваться, постоянно появляется новая литература, новые подходы и методы исследования.


2. Экономическое восстание элит

Распад СССР до сих пор вызывает оживленные споры. Спектр позиций, представленный в российских работах специалистов, в мемуарах политических деятелей, достаточно широк: от теории предательства (М. Горбачев предал КПСС и СССР) [1; 7] до «происков» США, ЦРУ [11]. Ряд авторов во всем видит железную силу экономических закономерностей, поскольку СССР не смог справиться с экономическими вызовами современности [2].
Под восстанием элит понимается выступление наиболее активных групп советской властной элиты, возникающих групп национальных элит, лидеров националистических движений, направленное на изменение, реформирование, а затем демонтаж основ советской системы, КПСС, марксистской идеологии. «Восстание» проходило как полоса разнонаправленных действий элитных групп различных уровней, главным следствием которых стали ослабление и разрушение прежней социальной системы. Оно было порождено комплексом экономических и социальных причин, но, в конечном счете, они сконцентрировались на одном вопросе – о судьбе СССР.
Без решения данного вопроса нельзя было решить другие, еще более важные вопросы: о частной собственности, о перераспределении ресурсов и др. Еще в период «застоя» в советском властном слое сложились номенклатурные коалиции, которые по- разному видели перспективы развития советского общества, причем их состав был разнородным как на союз- ном уровне, так и на республиканском, региональном. Столкновение интересов этих номенклатурных групп и коалиций стало толчком к реформированию социальной системы, поскольку со стороны масс реформационного движения в тот период времени ожидать не приходилось. Как отмечает В. В. Шубин, «успешное реформирование сложившейся системы могло начаться только изнутри правящего класса» [13, с. 90].
Хозяйственная и (частично) партийная элита для того, чтобы превратить номенклатурный капитал власти в собственность, сбросила партийное господство, советскую оболочку власти, коммунистическую идеологию как мешающие формированию частной собственности и закреплению в собственность номенклатурных групп, в первую очередь хозяйственников. Именно этим обстоятельством объясняется быстрая, если не сказать – стремительная, эволюция идеологических воззрений номенклатуры: от робких представлений о реформировании социализма до либерально-буржуазных воззрений на политику и бизнес, от громкой критики частной собственности, прибыли и эксплуатации до создания собственных предприятий, банков и руководства разгосударствлением собственности и приватизацией крупных государственных объектов. Эти отношения послужили социальным базисом для устремлений властной элиты на приватизацию и раздел государственной собственности, что было одним из базовых условий экономической дезинтеграции.
Экономическая дезинтеграция могла произойти лишь в условиях ослабления политического центра, разрушения связей между партийными и государственными институтами, в том числе контролирующими правопорядок, идеологическую чистоту, социальную справедливость и другие параметры существования социума, закрепленные в сознании граждан и советской элиты. Возможность приватизации (сперва в виде хозяйственной самостоятельности директората, затем в виде реальной приватизации) спровоцировала ослабление вертикальных экономических связей в государстве, республиканский и региональный сепаратизм, а затем и распад советского государства.
В период перестройки аналитики отмечали, что «конфликты “национальных” республик с Центром во многих случаях вовсе не являются по своей природе национальными, а лишь принимают такую форму, ибо апелляции к национальным чувствам помогают лидерам республик сплотить соотечественников вокруг своих идей и требований. Иными словами, сложившаяся за десятилетия существования СССР практика управления экономической и внутриполитической жизнью государства ныне вызывает резкий и организованный протест жителей всех, а не только нерусских, регионов и республик» [14, с. 96].
«Восстание элит» детонировалось целым рядом факторов внутриэлитного развития. Особенно чувствительным для национальных элит было ослабление центральной власти, в частности та- ких ее важнейших элементов, как партийный аппарат, политическое руководство вооруженных сил и «силовых структур» в целом. Слабость партийного аппарата выражалась, в первую очередь, в отсутствии четких установок к действию, в наличии конкурирующих группировок в Политбюро ЦК КПСС, которые на места посылали разноречивые указания. Нередко конкуренция политических группировок в ЦК КПСС становилась зримой (например, в связи с публикацией письма Н. Андреевой), что существенно снижало значимость указаний высшего партийного органа.
Кроме того, различия в подходах высшего партийного руководства к внутри- политическим подходам создавали благоприятную среду для республиканских лидеров в части политического лавирования, создавая возможность присоединения к нужной в данный момент позиции. Особенно это обстоятельство было важно при решении внутриреспубликанских вопросов, поскольку позволяло находить необходимое оправдание для действий