Черты бюрократизма в существующем стиле управления деканата факультета

Введение
В нашей стране вузы являются неотъемлемой частью бюрократической системы государственного управления и зачастую российские власти относятся к преподавателям и особенно к деканату вуза как к госчиновникам, которые непременно должны быть согласны с принятой, так называемой, «линией партии». Этот вопрос действительно актуален для нашей страны в настоящее время, ведь не смотря на множество реформ образования отчетливо видно, что стиль управления деканата вузов становится зачастую все более бюрократическим. На первое место ставятся не задачи образования, улучшения его качества, а все более тщательное внедрение тотального бюрократического контроля сверху. В этой сложной иерархии преподавателям приходится согласовывать свои действия с разного уровня начальством и готовить документацию для них.
В России финансовым обеспечением образования занимается государство, что несомненно откладывает свой отпечаток на организацию всей образовательной структуру, на формирование стиля управления деканата. Это централизованная система полного контроля, где для вузов выделяются количества мест для поступления по различным специальностям, а учебные программы должны подчиняться в первую очередь госстандартам. Более того, даже аттестация преподавателей находится под госконтролем, что приводит в свою очередь к возникновению множества коррупционных схем. Другими словами, сфера образования в нашей стране достаточно больная тема и требует тщательного изучения.
В рамках реферата будет сделана попытка рассмотреть какие черты бюрократизма присущим стилю управления деканата факультета. Много времени тратиться именно на реализацию бюрократических принципов управления, что негативно сказывается на всей образовательной системе в целом.
Организация управления вузом, стиль управления деканата
Современные подходы к управлению, принятые в вузах, имеют давние традиции и связаны в основном с формированием системы органов управления, разрабатывающих нормативные документы, регулирующие деятельность образовательных учреждений, которые организуют собственно учебный процесс, обеспечивая управление персоналом, подбор контингента учащихся, составление расписаний занятий и их реализацию, а также контроль показателей, характеризующих качество обучения. Главная забота деканата факультета – это вопрос финансового выживания и повышения конкурентоспособности на рынке.
Студенты выступают объектами для управления, на которых и сконцентрированы деканат и преподаватели. Причем преподаватели в это же самое время являются объектами для управления для деканата и других административных структур вуза. Фактически можно утверждать, что это своего рода менеджерская работа, которая имеет черты бюрократизма и подчиняется законам рынка, то есть научные приоритеты, таланты преподавателей как ученых, их авторитет отодвигаются в такой системе на второй план. На современно этапе развития вузы нашей страны находятся на стадии так называемого предпринимательского университета, где во главу угла ставятся именно бюрократический стиль управления. Тому подтверждением служат определенная бюрократическая иерархия в организации управления, которая подчиняется рыночным нормам и ценностям в академической среде.
Весь бюрократический аппарат вуза и деканата, в частности, планомерно формируется и расширяется, сопровождаемый ростом необходимой отчетной документации и подотчетности на различных иерархических уровнях. Также стоит отметить такую черту бюрократизма в стиле управления как отдельное формирование контролирующих структур, отслеживающих исполнение распоряжений, приказов и поручений, издаваемых в университете, а в случае их неисполнения или нарушений разрабатывается система определенных наказаний и санкций этими же контролирующими структурами.
Такая система подотчетности может стать настолько сложной и запутанной, что зачастую просто парализует непосредственно преподавательскую деятельность, которая и должна быть приоритетной. Сотрудники вуза и деканата тратят большую часть своего рабочего времени на оформление бумаг, получение подписей, вступая при этом в обезличенный формальный контакт, что негативно сказывается на формирование адекватных отношений между преподавателями, и конечно, имеет свои последствия для обучающихся студентов.
Стиль управления деканата факультета имеет такие черты бюрократизма как безоговорочное стремление к формированию иерархичной подчиняемой структуры и дисциплины, а личные и преподавательские качества отодвигаются на вторые планы. Также можно говорить о таких чертах как консерватизм, традиционность, в противоположность гибкости и стремлению к модернизации, к инновациям. Традиционный стиль управления деканата факультета по своей сути бюрократический и стиль управления зачастую невосприимчив к каким-либо позитивным и иным трансформациям.
Стоит также отметить, что черты бюрократизма характерны не только иерархичной модели управления, но также в коллегиальной, политической. Все они опираются на такие принципы, которые делают практически невозможными внедрение новых путей развития, происходит застой. Стиль управления деканата факультета часто отстает от современных тенденций и зова времени. Этот стиль управления опирается, в первую очередь, на государственную политику, направлен на создание административно-командной системы образования, где решающее слово принадлежит чиновнику, при том что управление изменениями, соответствующее инновационному развитию, в большей степени должно полагаться не на решения, принимаемые «наверху», а на действия, исходящие «снизу».
Таким образом, управление вузом и деканатом основано на традиционных принципах, которые по своей сути равнозначны бюрократизму и обретают все его черты при реализации стиля управления. В такой системе управления остаются недооцененными личностные преподавательские качества сотрудников, что также имеем последствия для всей образовательной структуры, для качества образования.
Анализ бюрократического стиля управления деканата факультета, истоки его возникновения
Концепция бюрократии была предложена М

. Вебером, которая полагалась как форма управления, имеющая отличные черты от других стилей управления, например, демократии. В своем глобальном смысле инструменты бюрократии представляют из себя прогрессивные технологии рационализации процессов управления, направленных на повышение эффективности любой организации, в том числе и вузов. В этой системе управления сотрудники наделяются определенными полномочиями и ответственностью и становятся формальными лицами, которые действуют публично и могут регулироваться с помощью правового аппарата.
Выполняемая деятельность имеет регламентацию, то есть соответствует принятым правилам, порядку проведения различных процедур. При этом вся структура иерархична и должна быть дисциплинирована, что позволяет также быстро находить отклонения в работе и принимать необходимые меры для их устранения, повышая тем самым продуктивность. Именно объединение специальных знаний и дисциплины образует основу бюрократической администрации. М. Вебер отмечал: «Бюрократизация предоставляет, прежде всего, оптимальную возможность проведения в жизнь принципа специализации административных функций в соответствии с чисто объективными критериями. Управление осуществляется функционерами, которые обладают специальной подготовкой и в ходе непрерывной практики развивают свои навыки».
По мнению Вебера, именно на бюрократических началах возможно дальнейшее прогрессивное развитие общества, потому что инструменты бюрократии весьма эффективны для контроля и управления усложняющимися системами, а также имеет ряд преимуществ в сравнении с другими стилями управления. В своих прогнозах Вебер оказался прав в том смысле, что процесс бюрократизации стал реализовываться и имел свою эффективность, но наряду с этим от бюрократизации появился целый ряд негативных следствий, которые не могут быть оставлены без внимания.
Применительно к нашей стране в российском обществе, согласно центру статистики, произошло классовое разделение, в котором появился класс людей, обладающих подавляющей частью национальных богатств именно из-за несовершенств в бюрократическом стиле управления, ведь эти люди фактически не вносят вклад в управление и не создают эти национальные богатства. Чиновничья структура настолько разрослась в нашей стране, что через них и связанных с ними людей и родственников проходит значительная часть богатств и средств. При этом они выполняют лишь роль парораспределителя ресурсов. Итак, бюрократизм при государственном и муниципальном управлении имеет негативные последствия, которые могут привести к весьма плачевным результатам для общества в целом.
Стоит отметить, возвращаясь к непосредственной теме реферата, что принципы бюрократии не ограничиваются лишь политическими и управленческими сферами, а может быть исследована на значительно более широком применительном спектре, в частности, в высшем образовании. Реализация бюрократизации здесь происходит также через определенные управленческие практики, которые находят свое отражение в функционировании всей образовательной структуру и, в том числе, в стиле управления деканата факультета. Остановимся подробнее на этом процессе и проведем анализ бюрократического стиля управления применительно к вузам.
Вся вузовская среда подвергается многократной формализации при таком стиле управления. Приоритетными становятся формальные показатели результатов образования, которые зачастую далеки от объективной и содержательной составляющих образования. Другими словами, результативность выявляется просто механическими способами. На базе деканата вводятся и реализуются стандарты и регламенты, преподаватели подвергаются рейтинговой оценке своей деятельности, внедряются системы менеджмента качества. Закономерным результатом этого становится возрастание роли всякого рода отчетности, бумажные потоки растут. При этом большая часть нагрузки подотчетности ложиться на низшие звенья иерархии, то есть на заведующих кафедрами. Их административная функция несоизмеримо увеличивается. В сложившейся ситуации часто не помогает даже внедрение технических способов регулирования процесса, так как влечет за собой возникновение еще больших сложностей.
Последствием становится возникновение такого феномена как сверхрационализация, которая способствует разрастанию формальных структур и исключает при этом рациональность. Дистанция между деканатом и непосредственно преподавательским составом увеличивается из-за формализации процессов, а обсуждение и внедрении каких-либо инновационных технологий становится затруднительным. Более того, большинство сотрудников вузов в силу своих традиционных (бюрократических взглядов) на образование даже не видят пользы и смысла во внедрении чего-то принципиально нового.
Деканат тем не менее пытается разработать и внедрить новые программы и проекты, однако, часто их масштабность и польза лишь формальны, а реализация затруднительна. Главные сложности в реализации сводятся к отсутствию необходимых ресурсов и чрезмерно низкой мотивации сотрудников вузов. В итоге попытки внедрения инноваций носят лишь имитационный характер, демонстрируются иллюзорные результаты, котоыре не были достигнуты, что является весьма серьезным негативным проявлением бюрократизации вузов. При этом вузы и деканат испытывают необходимость в этой имитации в силу необходимости соответствовать рейтингам, которые были утверждены на государственном уровне
В этой связи важно отметить, что имитационные практики становятся универсальными в российском обществе, выступая одновременно как явление и как процесс. Как явление они воплощаются в искажении социальной определенности, когда происходит подмена предметно-смысловой реальности путем конструирования символической социальной реальности, создания видимости.
В основе имитации как процесса, по мнению Т.А. Шалюгиной, лежит интенциональность социального действия, способствующего: а) символической легитимации властных субъектов посредством реализации имитационных практик; б) выявлению отношения «массового человека» к власти (если он принимает «квазипарламент», «квазимодернизацию», «квазивыборы», следовательно, доверяет власти и не считает все эти «артефакты» иллюзорными)