Человек и государство в СССР. Конфликт идеологии, пропаганды, официальных ценностей

Введение

Советский Союз являлся государством, в котором идеология играла одну из ведущих ролей. Формирование советской идеологии происходило постепенно, также идеология изменялась со временем. Однако, иногда официальные ценности вступали в конфликт с реальным положением человека в советском обществе. Изучение подобных конфликтных ситуаций поможет нам лучше понять реальную ситуацию в Советском Союзе. Значение идеологии повышается и в современной России. Актуальность работы заключается в том, что обращение к опыту прошлого поможем нам лучше понять современную ситуацию.
Цель работы – изучение конфликта идеологии, пропаганды, официальных ценностей и реальной роли человека в советском обществе в послевоенный период (195-1990-е годы) на примере произведений художественной литературы.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
Определить особенности идеологии Советского Союза в изучаемый период.
Рассмотреть произведения художественной литературы, созданные в изучаемый период, и найти в них конфликт идеологии и реальной роли человека в советском обществе.
Сделать выводы о конфликте идеологии и реальной роли человека в советском обществе
Работа основана на источниках – произведениях художественной литературы: А.И. Солженицын «Для пользы дела», В. Г. Распутин «Прощание с Матёрой» и В. Пелевин «Омон Ра».
Нами была использована и исследовательская литература, посвященная советской идеологии. Например, статьи Н.И. Лопаткина и В.В. Гришина. Кроме того, мы обращались к литературоведческим статьям, в которых анализируются указанные произведения. Например, статьи Ю.О. Васильевой, Ю.Ф. Айдановой и других.


1. Конфликт идеологии, пропаганды, официальных ценностей и реальной роли человека в советском обществе на примере рассказа А.И. Солженицына «Для пользы дела».
Рассказ А.И. Солженицына «Для пользы дела» был опубликован в журнале «Новый мир» в 1963 году в седьмом номере. Рассказ был написан в послевоенную эпоху и уже после смерти Сталина. В это время советская идеология начинает несколько изменяться. Меняется и отношение людей в идеологии и партии – люди начинают понимать, что и первые лица государства могут ошибаться.
Сам А.И. Солженицын указывал, что рассказ был написан весной 1963 года. Автор говорил, что был недоволен написанным рассказом и указывал, что «он как будто и достаточно бил и вместе с тем в нагнетённой обстановке после кремлёвских встреч (17 декабря казался проходимым».
Действие в рассказе происходит в политехническом техникуме в Рязани в конце 1950-х годов. Интересно, что в основу рассказа была положена реальная история, произошедшая в этом техникуме. Сюжет произведения А.И. Солженицына заключается в том, что рязанские студенты на протяжении семи лет участвовали в строительстве нового здания техникума, которое должно было решить многочисленные проблемы студентов с жильем.
Однако, вскоре оказывается, что построенное здание будет предназначаться для научно-исследовательского института, а не для техникума. Это стало известно с приездом комиссии из Москвы во главе с чиновником В.Б. Хабалыгиным. Разумеется, студенты были возмущены подобным решением, но сделать ничего не смогли.
В указанные годы (1960-е) в СССР начинает формироваться идеологическое клише «советского образа жизни», что было связано с холодной войной. Согласно этому клише формировался определенный образ человека. Так «настоящий» советский гражданин должен был быть хорошо образован. Образованию в СССР всегда уделялось большое внимание.
В рассказе же мы видим, что руководству (во главе с В.Б. Хабалыгиным) не интересны рязанские студенты и их условия для получения образования. При принятии решения В.Б. Хабалыгин руководствуется не интересами студентов, обычных граждан СССР, а вопросами престижности.
Студенты в произведении, как и все советские люди, с большим желанием трудились для достижения важной для города и государства цели – строительства нового здания. Однако, их усилия так и не были оценены руководством. В этом и заключается конфликт официальных ценностей и реальной роли человека.
Сами представители власти в рассказе отвергают официальные ценности. Так В. Шаламов в своем письме А. Солженицыну указывал, что «главное в рассказе, это глубоко педагогическая мысль, что ложь перед молодёжью трижды большее преступление, о том, что энтузиазм, конечно, будет и ещё не раз».
Конфликт идеологии и реальной роли человека в обществе мы можем увидеть даже в названии рассказа

. Слова «Для пользы дела» можно воспринимать иронически. Необходимое студентам здание было изъято «для пользы дела», но явно не для пользы самих студентов. В финале рассказа директор техникума Федор Михеевич восклицает «Да Всеволод Борисович! Имейте же вы совесть! Что вы делаете? Ребятам в пятнадцать-шестнадцать лет дышать надо! побегать! – куда я их буду выпускать?». Федор Михеевич также понимает всю неправильность действий администрации.
Кроме того, в рассказе «Для пользы дела» мы можем увидеть разочарование человека во власти, в идеологии. В.Б. Хабалыгин представляет собой типичного представителя сталинской эпохи; человека, который своими действиями противоречит официальной доктрине. Герои рассказа пытаются противостоять несправедливости. Мы можем увидеть борьбу человека с государственной машиной.
2. Конфликт идеологии, пропаганды, официальных ценностей и реальной роли человека в советском обществе на примере повести В. Г. Распутина «Прощание с Матёрой».
Повесть В.Г. Распутина «Прощание с Матерой» была опубликована в 1976 году. Действие в произведении происходит в 1960-х годах в деревне Матёра. Деревню, находящуюся на острове, должны были затопить для строительства ГЭС на Ангаре. Возможно, что в основе повести В.Г. Распутина также лежит реальная ситуация – затопление поселка Горный Куй.
В повести В.Г. Распутина мы сразу же видим конфликт идеологии и реальной роли человека в советском обществе. Системе социального обеспечения в СССР уделялось огромное внимание, начиная с 1918 года. Государство гордилось тем, что оно помогает рабочим и крестьянам, обеспечивает их всем необходимым.
В повести В.Г. Распутина мы видим работу системы социального обеспечения. Жители подлежащего затоплению района должны были быть переселены в город. На момент начала действия повести многие молодые обитатели деревни уже покинули её. Однако, старое поколение не желало никуда переезжать, для них Матёра имеет большое значение.
Мы видим, что государство никак не желало решать эту проблему, оно попросту не обращало внимание на не переселившихся. В итоге власть решает ночью, без желания самих жителей, увести оставшихся людей острова. На примере этой ситуации мы видим, что интересы населения далеко не всегда учитывались в СССР.
Понимают это и персонажи повести. Один из героев Павел Пинигин рассуждает следующим образом: «Жизнь, на то она и жизнь, чтоб продолжаться, она все перенесет и примется везде, хоть и на голом камне и в зыбкой трясине, а понадобится если, то и под водой, но зачем же без нужды испытывать ее таким образом и создавать для людей никому не нужные трудности, зачем, заботясь о маленьких удобствах, создавать большие неудобства?».
Павлу, как и другим героям произведения, непонятно для чего власти хотят затопить деревню. Жители Матёры считают, что строительство нового объекта не стоит таких жертв как затопление их деревни. Государство же не может предложить обитателям Матёры другого выхода как переселение и даже не пытается найти другой выход.
Представители местной власти также не думают о судьбах простых людей. Так товарищ Жук (даже в самой повести подчеркивается, что он представитель официальной власти) говорит жителям Матёры: «Вы знаете, на этом месте разольется море, пойдут большие пароходы, поедут люди... Туристы и интуристы поедут. А тут плавают ваши кресты. Их вымоет и понесет, они же под водой не будут, как положено, на могилах стоять. Приходится думать и об этом...».
Мы видим, что представитель власти даже не упоминает самих интересы самих жителей деревни, не задумывается об их проблемах. Для товарища Жука важнее «туристы и интуристы», в не чувства жителей деревни, за которую он отвечает. Диалога между обитателями Матёры и власти не получается. Товарищ Жук отказывается слушать претензии граждан.
Советский Союз воспринимался самими гражданами страны как «воплощение подлинной справедливости». Такая же линия проводилась и в идеологии. Объявлялось, что взаимоотношения народа и власти гармоничны, а человек в таком обществе полностью защищен.
В реальности же на примере повести В.Г. Распутина мы видим, что диалога между человеком и властью может и вовсе не быть. В «Прощании с Матёрой» товарищ Жук не интересуется проблемами жителей деревни, не желает слушать их доводы