Значение взглядов Г. Форда для развития менеджмента

С точки зрения менеджмента Форда можно охарактеризовать как патерналистского, морализующего прагматика.
Он рано увидел ценность стабильной рабочей силы. Признавая высокую текучесть кадров на все более неблагодарных производственных линиях, Форд установил более высокие ставки оплаты труда, чем его конкуренты. Это привлекало и удерживало рабочих, как он и надеялся. Он также увеличил специализацию на производственной линии и сделал много инноваций, чтобы упростить и ускорить процессы, удваивая сквозные при одновременном сокращении рабочей силы.
Форд не изобрел ни производственной линии, ни автомобиля, но он произвел революцию в использовании обоих. Он также создал социологический отдел в рамках бизнеса. Его роль заключалась в том, чтобы следить за гигиеной и поведением работников, решая, кто будет иметь право на получение доли прибыли [17, c. 84].
На более мягкой патерналистской ноте он также построил экспериментальную модель деревни для рабочих за пределами города, которую он задумал как форму сельской идиллии. Это сопровождалось сильным акцентом на благосостоянии рабочих. Форд также был известным пацифистом во время Первой мировой войны, хотя его сын Эдселл склонился перед нуждой страны в военных самолетах во время Второй Мировой Войны и основал завод, который строил бомбардировщик B24 каждый час, который Форд продолжал эксплуатировать после смерти своего сына, производя в общей сложности более 85 000 бомбардировщиков [4, c. 185].
Несмотря на решимость Форда хорошо платить своим работникам, он много лет сопротивлялся объединению в профсоюзы. Действительно, только через два года после принятия закона в 1935 году он наконец разрешил объединение в профсоюзы в 1937 году [2, c. 102].
Фордизм и научный менеджмент – это термины, используемые для описания менеджмента, который применялся к практическим ситуациям с чрезвычайно драматическими последствиями. Фордизм берет свое название от единиц массового производства Генри Форда и определяется вовлеченным техническим разделением труда внутри компаний и их производственных подразделений. Другие характеристики фордизма включают сильный иерархический контроль, когда рабочие на производственной линии часто ограничены одной единственной задачей, обычно специализированной и неквалифицированной [16, c. 315]. 
Научный менеджмент с другой стороны, «зародился» через Фредрика Уинслоу Тейлора в 1911 году, и в самых общих чертах описал один наилучший способ работы, который можно было бы сделать, и что лучший способ улучшить производительность – это улучшить методы или способы, используемые рабочими [13, c. 20]. 
Между этими двумя теориями можно провести много сравнений, таких как механизация, фрагментация и специализация труда. Механизация массового производства фордизмом еще больше подчеркивала многие из популярных представлений Тейлора о том, что менеджмент отделен от человеческих дел и эмоций, используя «людей как инструменты или машины, которыми манипулируют их лидеры». 
Фордизм объединил и подчеркнул научные методы, чтобы добиться успеха в процессе массового производства Ford. Между этими двумя теориями также существуют противоречия. Фордизм дегуманизировал рабочего, в то время как научный менеджмент убеждал рабочих, что их цели могут быть легко достигнуты вместе с целями их работодателей, поэтому все они должны работать вместе в этом направлении [14, c. 99]. 
Фордизм подходит промышленным компаниям, участвующим в массовом производстве, тогда как научный менеджмент может быть использован во многих типах организаций. Крупные компании, такие как Ford Motors, Reichskuratorium fur Wirtschaftkichkeit (RKW) в Германии, приводят примеры этих теорий на практике. Эти теории прошлого являются уроками для того, как современные организации управляются сегодня. Менеджеры теперь понимают, что они должны относиться к своим работникам более демократично, и с середины 70-х годов радикальные изменения на рынках и технологиях побудили менеджеров и производителей использовать большее разнообразие продуктов и более гибкие методы производства. Движение в сторону более гибкой организации стало очевидным. Примеры организаций, таких как Nissan, NASA и Toyota, служат современными примерами постфордизма и отражают движение к модифицированному научному менеджменту. Сравнение, которое можно провести, включает в себя механизацию массового производства фордизма и попытки Тейлора использовать работников в качестве машин. Тейлор разработал это, используя свои принципы управления, которые включали разработку науки для каждого элемента работы и поиск наиболее быстрого способа выполнения работы. 
Идеальные типы производственной системы Генри Форда включали использование фиксированных и специализированных машин в индивидуальной работе, а не превращение работника в машину. Когда Тейлор пытался доказать всему миру, что существует наука управления и что самый быстрый путь – это лучший путь, он критиковал некомпетентность менеджеров за их неэффективность в управлении железными дорогами и фабриками. Используя исследования времени и движения, Тейлор добился увеличения производительности до 200%. Его мысли были подхвачены другими: во время слушаний в межштатной торговой комиссии 1910 года Луис Д. Брандейс утверждал, что американские железные дороги могли бы сэкономить миллион долларов в день, если бы они внедрили научный менеджмент в свою деятельность. Тейлор показал всему миру, что методическое и научное изучение работы может привести к повышению эффективности. Он полагал, что, определив четкие руководящие принципы для рабочих, можно добиться многих улучшений в производстве товаров. Фордизм, как и научный менеджмент в новых механизированных отраслях промышленности начала XX века, подчеркивал, что эффективность достигается за счет точности в проектировании рабочих мест, четкого разделения обязанностей и жесткого контроля за выполнением [13, c

. 26]. 
Тейлоризм и фордизм соответствовали представлениям об организации как «военной машине», впервые разработанной Фридрихом Великим прусским, а затем усовершенствованной Анри Файолем. Научное руководство поощряло фирмы к повышению эффективности путем анализа отдельных процессов промышленного производства, а затем воссоздания их для получения максимальной продукции из рабочей силы любого заданного размера. 
Производственные инновации Ford способствовали повышению эффективности научного менеджмента в экономике. Тейлор считал, что было бы лучше всего научно отбирать, обучать, обучать и развивать рабочих. Однако, напротив, фордизм был основан на массовом производстве с использованием полуквалифицированных рабочих, которых можно было легко заменить. Фордизм не заботился о том,чтобы рабочие работали в команде и «искренне сотрудничали», чтобы гарантировать, что вся работа выполняется в соответствии с принципами науки, как это делали идеи Тейлора о научном менеджменте. Хотя фордизм заимствовал многие научные Управленческие идеи, он затем развил их, чтобы создать новую форму управления, которая включала управление, обладающее иерархической властью и техническим контролем. 
Фордизм позволял менеджерам регулировать производство и защищать свое собственное положение внутри фирм, а также соответствовать критериям эффективности, установленным собственниками. Очевидная эффективность фордизма и особенности, которые были ответственны за экономические успехи этой системы, также вызвали проблемы. Фордизм оказался особенно пригодным для производства в условиях экономики массового потребления, требовал лишь эпизодических инноваций новых продуктов и использованных машин, которые производили только конкретные товары. Часто они были низкого качества, низкой стоимости, большого объема, и конкуренция была основана на цене. Низкое качество могло легко стать плохим качеством; работники были плохо мотивированы, что приводило к высокой текучести кадров и прогулам; и координация потока материалов через производственные процессы была затруднена. 
Фордизм привел к массовому повышению производительности труда в некоторых отраслях, но человеческие издержки были значительными. В какой-то момент на сборочных линиях Генри Форда текучесть кадров составляла 380% в год. 
Фордизм отчуждал рабочих и не допускал творчества. Там, где научный менеджмент стремился разделить работу и ответственность почти поровну между руководством и рабочими, фордизм стремился к минимальному усмотрению между руководством и рабочими с фрагментированной работой и минимальными задачами для сотрудников. Изучение того, что произошло в Ford Motor Company, подтверждает эти факты [2, c