Значение первого, второго, третьего «великого спора» в истории теории международных отношений
Зарегистрируйся в два клика и получи неограниченный доступ к материалам,а также
промокод
на новый заказ в Автор24. Это бесплатно.
Введение
Актуальность темы. Изменения в международных отношениях и международном праве конца ХХ в. поставили перед наукой ряд насущных проблем. Качественно изменился предмет (объект) международного права, которые до этого функционировали в условиях двуполярной системы с присущими ей общими принципами и нормами международного права и особыми межгосударственными объединениями, системами безопасности, гарантиями за соблюдением международных обязательств и тому подобное. Распад социалистической системы и появление новых субъектов международного права, либерализация мировых экономических отношений, процесс глобализации, реформирования в региональных системах безопасности и т. д. поставили принципиально новые вопросы по функциям международного права, эффективности его механизма регулировки. Противоборствующие процессы в межгосударственных отношениях (претензии на международную правосубъектность и противодействие им, расширение функций и сферы действия отдельных межгосударственных систем региональной безопасности и в ответ эскалация вооружений) вызвали поиск новых основ международного доверия и недооценку исторически оправданных основ международно-правового сотрудничества. Иногда ставится под сомнение право на участие в равноправном международном сотрудничестве даже тех государств и народов, которые имеют длительную историю международно-правовых отношений. Практика поставила перед учеными задачу выработать принципиально новые подходы, методику решения международно-правовых проблем; поэтому в очередной раз выдвигаются предложения развития международного права на основе отказа от принципов суверенитета, невмешательства или рассмотрения государства таким же объектом правового регулирования, как и физическое лицо. Ряд проектов развития современного международного права пренебрегает фактором исторического континуитета в его развитии и игнорирует вопросы его генезиса, природы и сущности как специфического регулятора международных отношений. Это приводит к преувеличению роли правотворчества в международном праве, которое рассматривается инструментом в его руках. Но практика функционирования этого права показывает, что оно является «живым инструментом», которому свойственны закономерности и механизмы приспособления к регулированию международных отношений, которые могут быть выявлены при анализе его исторического развития, а также при анализе теорий международных отношений. Целью работы является исследование значение первого, второго, третьего «великого спора» в истории теории международных отношений. Для выполнения данной цели ставятся следующие задачи: охарактеризовать позиции основных представителей либерализма и реализма; рассмотреть идеи сторонников научного подхода и критику классического реализма модернистами; изучить взгляды неореалистов, неомарксистов, представителей неолиберальной теории; исследовать итоги «больших споров» и их влияние на дальнейшее развитие теории международных отношений В качестве методов исследования выбраны теоретический анализ литературных, документальных и научных источников, практического материала, синтез, систематизация, обобщение данных. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Позиции основных представителей либерализма
Либерализм как система научных взглядов на международные отношения развивался прежде всего в США и Великобритании. Политический либерализм отмечал в международно-правовом регулировании международных споров, необходимость новой системы коллективной бе...
Открыть главуПозиции основных представителей реализма и их критика либерально – идеалистического подхода
Хотя основные идеи теории политического реализма можно найти во взглядах философов и политических мыслителей Древнего мира, в частности, Китая, Индии, Греции и Нового времени, ее основателем считается Г. Моргентау. В 1948 году вышла его книга «Полити...
Открыть главуИдеи сторонников научного подхода
В конце 1960-х – начале 1970-х гг. политический реализм подвергался все большей критике, прежде всего за его модель мира. Его критиковали за «чрезмерное» внимание к вопросам межгосударственной борьбы за власть и за индифферентность к тем политическим...
Открыть главуКритика классического реализма модернистами
Для решения вопроса, объединяющего постмодернистов, необходимо выяснить сущность их противостояния. Наиболее заметными в постмодернистских исследованиях в США и Европе стали «критическая теория» (Р. Кокс, Н. Герас, О. Линклэйтер), историческая социол...
Открыть главуИтоги и последствия третьего «большого спора»
В центре третьего «большого спора» оказался сам объект теории международных отношений. Парадоксальным образом с основными положениями неолиберализма во многом совпадают и неомарксисткие концепции. С точки зрения неомарксистов, рост политического вл...
Заключение
В современной теории международных отношений существует несколько теоретических форматов, по содержанию и форме приближенных к понятию парадигм. Для каждого из них характерны наличие метатеоретических постулатов, собственной терминологии и контекста ее употребления, совокупности важнейших проблем (вопросов, требующих ответа) и, как следствие, собственное видение мира международных конфликтов: сквозь призму или противостояние и государственного эгоизма, сотрудничества и стремления мира и тому подобное. Научные революции в теории международных отношений традиционно можно рассматривать как «большие споры»: когда господствующая совокупность теоретических представлений не в состоянии более адекватно объяснять политическую действительность, то ли по чисто теоретическим, то ли по методологическим, то ли по другим причинам. Самые известные «большие споры» состоялись между реалистами и идеалистами, неореалистами и неолибералами, традиционалистами и бихевиористами и, наконец, между модернистами и постмодернистами. Подытоживая, можно прийти к выводу, что эволюция теоретической рефлексии международных отношений, прежде всего, была детерминирована исторически, формируясь под непосредственным влиянием важнейших событий на международной арене, традиций внешней политики и основных тенденций внутриполитического развития. Речь идет не только о взаимодетерминированности мировой политики и знаний о ней, когда теоретические представления о международных отношениях представляли собой своеобразное отражение их состояния и структуры, а с другой стороны – немало подсфер этих отношений представали воплощением идей и концепций на практике, но и о синхронизированной динамике эволюции теории международных отношений и самих международных отношений, когда научные представления развивались в соответствии с реальными международными изменениями, создавая две параллельные динамики – интеллектуальную и эмпирическую.
Список литературы
Амираев Р. Неореалисткая школы международной политики //Наука и новые технологии. – 2010. – №. 6. – С. 192-194. Бжезинский Зб. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы / Пер. с англ. – М.: Междунар. отношения, 1998. – 256 с. Громыко А. А. Метаморфозы политического неолиберализма //Современная Европа. – 2020. – №. 2. - С. 1019-1027. Гудалов Н. Н. К вопросу о сходствах политического реализма и постпозитивизма в теории международных отношений //Политика и общество. – 2016. – №. 7. – С. 874-884. Дробот Г. А. Либерализм в теории международных отношений: история, зарубежная и отечественная школы //Социально-гуманитарные знания. – 2014. – №. 5. – С. 146-148. Дробот Г. А. Реализм в теории международных отношений: история, зарубежная и отечественная школы //Социально-гуманитарные знания. – 2014. – №. 4. – С. 182-203. Дробот Г. А. Марксизм в теории международных отношений: история, зарубежная и отечественная школы //Социально-гуманитарные знания. – 2014. – №. 6. – С. 61-83. Киссинджер Г. Нужна ли Америке внешняя политика? / Пер. с англ. Под ред. В. Л. Иноземцева. – М.: НИЦ «Ладомир», 2002. – 352 с. Конышев В. Н. Неоклассический реализм в теории международных отношений //Polis: Journal of Political Studies. – 2020. – №. 4. - С. 94-111. Конышев В. Н., Сергунин А. А. Теория международных отношений: канун новых «великих дебатов» //Полис. – 2013. – №. 2. – С. 66-78. Конышев В. Н., Сергунин А. А. " Великие дебаты": способ структурирования или периодизации теории международных отношений? //Polis: Journal of Political Studies. – 2017. – №. 4. - С. 156-164. Романова Е. В. Первая мировая война и трансформация системы международных отношений //Вестник Московского университета. Серия 25. Международные отношения и мировая политика. – 2014. – №. 4. - С. 3-33.Теория международных отношений: Хрестоматия / Сост., науч. ред. и коммент. П.А. Цыганкова. – М.: Гардарики, 2002. – 400 с. Хмылев В. Современные международные отношения. – Томск: Изд-во Томского политехнического университета, 2010. – 210 с. Цыганков А. П., Цыганков П. А. Социология международных отношений. Анализ российских и зарубежных теорий: Учебное пособие для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2006. – 238 с. Юдин Н. В поисках науки о международных отношениях: взгляд через призму критического реализма //Международные процессы. – 2020. – Т. 18. – №. 1. – С. 135-151. Carr E. The Twenty Years’ Crisis 1919-1939. – London: Palgrave Macmillan, 1946. - 344 p. Morgentau Hans J. Politics among Nations: The Struggle for Power and Peace. – New York: Alfred A. Knopf, 1948. – 489 р.
