Защита прав и свобод человека в Интернете

Специфические черты Интернет приобрел благодаря особенностям его создания. В частности, разработка Интернета связана с использованием систем связи для гражданских целей. В основе такой системы положено концепцию распределенной сети, которая была разработана военнослужащими США еще в период холодной войны. В связи с этим основным языком взаимодействия в глобальной сети стал английский. Также первоначальное происхождение интернета во многом повлияло на будущую стратегию его развития.
Разработчики Интернета считали ключевым приоритетом функционирования глобальной сети доступность и открытость информации, отсутствие каких-либо барьеров для свободного распространения информации внутри сети. Также потребители вне зависимости от их роли (распространение или потребление информации) должны обладать равными правами. Непосредственно пользователи должны иметь возможность права выбора информации, опираясь на личные убеждения, потребности и интересы. Эти принципы согласовывались с демократическим режимом, который активно поддерживали представители интеллектуальной элиты стран Запада. Считалось также, что общество, ориентированное на потребление, может угрожать настоящим ценностям демократии.
На начальной стадии развития и внедрения Интернета доступ к нему имело ограниченное количество людей – представители определенных профессий или люди с особым положением и статусом в обществе. А этот круг входили ученые, представители бизнеса и органов власти, программисты и так далее. Затем Интернет трансформировался в глобальную сеть и стал общедоступным практически для всех людей в мире.
Интернет на современном этапе представляет собой глобальную сеть, которая проникла практически во все сферы жизнедеятельности человека. В современном мире Интернет являются одним из ключевых факторов, которые определяют не только интенсивность развития экономии и общественной сферы, но и многие другие отрасли. В частности, Интернет стал определяющим для сферы культура, библиотечного дела, кинематографа и так далее. Трансформация Интернета из специального ограниченного средства связи военных в повседневное средство общение и досуга для человека в значительной степени изменяет всю его деятельность.
Фундаментальное значение для понимания двух основополагающих свобод – свободы мнений и свободы их выражения, имеет ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее - Пакт). В Замечаниях общего порядка № 34 от 11-29 июля 2011 г. «О недопустимости преследования за выражение мнения», подготовленных Комитетом ООН по правам человека, комментируются положения ст. 19, которая имеет непосредственное отношение к рассматриваемой теме.
Комитет ООН заявил, что свобода мнений и свобода выражения мнений являются обязательными условиями для всестороннего развития личности. Эти понятия должны быть фундаментом любого демократического общества, так как при возможности свободного выражения мнения будет стимулироваться обмен этими самыми мнениями и, в свою очередь, формирование мнений (пункт 2).
Каждое государство должно уважать право на свободу мнения и выражения мнений своих граждан. Если органы государственной власти или местные правительственные органы предпринимают действия по ограничению свободы выражения мнения граждан, государство должно нести за это ответственность (пункт 7).
Защита мнений не ограничивается кругом каких-либо тем, мнения могут касаться практически любой темы, от политических до научных, исторических и религиозных вопросов. Выражение мнения не может быть отнесено к криминалу пунктом 1 ст. 19 Пакта (пункт 9).
Согласно пункту 3 ст. 19 Пакта, право на свободное выражение относится к обязательствам и обязанностям особого типа, именно поэтому, все же существуют области, ограничивающие данное право. Данные области связаны либо с уважением прав и репутацией других лиц, или с защитой государственной безопасности, порядка, общественной морали. Если государство всё же ставит ограничение на выражение мнений, то такие ограничения не должны препятствовать самому праву на свободу выражения мнений (пункт 21).
Согласно Резолюции А/НЯС/КЕ8/20/8 «Поощрение, защита и осуществление прав человека в Интернете» (2012), права человека, описанные в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах распространяются также и на онлайн пространство. Исходя из этого, право на свободу выражения мнений любого гражданина защищено также и в интернет-среде, оно не зависит от государственных границ и средств выражения этого мнения. В рассматриваемой резолюции открытость интернета определяется как способ и средство, которое способствует ускорению мирового прогресса во всех сферах.
Важным документом, касающимся защиты прав человека в Интернете, является Резолюция А/КЕ8/68/167 «Право на неприкосновенность личной жизни в цифровой век» (2014). Согласно резолюции, страны должны:
- обеспечить право на неприкосновенность личной жизни, в том числе и в онлайн пространстве;
- разработать меры по защите право на неприкосновенность и пресекать всяческие нарушения этих прав, в том числе законодательства стран не должно нарушать данные права человека в своей системе;
- проанализировать практику государства, касающуюся слежения и перехвата сообщений, сбора данных в целях защиты прав граждан на неприкосновенность, путем полного обеспечения обязательств по международному праву;
- вести постоянное обновление механизмов, выполняющих надзорные функции.
Однако практика осуществления этих актов, а также анализ юридического и теоретического обоснования правовых идеалов прав человека в Интернете и их ограничения для общего блага показывают, что практически очень трудно достичь баланса права человека в Интернете

. Некоторые исследователи считают, что это невозможно, поскольку технические возможности сети не поддаются поиску такого баланса.
Однако также очевидно, что реальном и виртуальном мире необходимы некоторые законодательные ограничения. Эффективная защита частной сферы, начиная с середины 20-го века, предусмотренная вышеупомянутыми международными актами и национальными законами, а также появление Интернета, привела к формированию новых прав, включая информационную самость. Информационная безопасность включает защиту персональных данных, конфиденциальность, свободу выражения мнений в сети и так далее. Однако юриспруденция, развивающаяся в контексте свободы слова, хотя и пытается описать нематериальные новые онлайн-явления и добиться ясности правовых норм, явно не поспевает за нововведениями.
Безусловно, люди должны обладать правом свободного использования разных интернет-ресурсов, включая социальные сети, и при этом быть защищенными от каких-либо механизмов регулирования выражения мыслей и свободы слова. Однако, если пользователь сети при этом нарушает права других граждан, необходимо вмешательство уполномоченных органов власти.
В то же время национальные государственные системы стали так активно контролировать и блокировать нежелательный контент в Интернете, что исследователи заговорили о разрушительной силе государства и разрушении самого государства. Долгое время государство функционировало благодаря концентрации власти в его руках, теперь цифровые технологии меняют структуру власти. «Ни одна сфера государственной деятельности - война, дипломатия, финансы, журналистика - не имеет иммунитета против них. Всегда доступные, с сетевыми подключениями, децентрализованные, эти новые участники работают и на добро, и на зло, становясь разрушительной силой 21-го века. и новая форма власти», - пишет Т. Оуэн. Цифровые технологии имеют вооруженных людей и группы с такими возможностями, которые ранее были возможны только для государств и их учреждений. Именно те тенденции, которые ослабили власть государства и которым должны были противостоять государства, просто одержали верх, удобно располагаясь в области защиты прав и свобод человека.
Противопоставляя себя и свою власть постоянно разрастающейся силе цифровых технологий, государство пытается бороться, контролировать Интернет. Наряду с ограничениями возможности цифровых технологий, государством ограничиваются и блага, которые эти технологии несут в массы. В данном случае возникает дилемма. Как правильно поступить: встать на сторону абсолютного контроля или уступить часть своей власти. Руководство страны оказывается в непростой ситуации, поскольку стремительное развитие сетевого мира влечет за собой ущерб интересов государственной власти, что нельзя считать приемлемым, по мнению Т. Оуэна.
Однако есть много причин, почему люди выступают против государственного регулирования программного обеспечения, оборудования и социальных сетей. Одной из причин, с точки зрения П. Ома, является страх, что регулирование будет иметь побочные эффекты и непредвиденные последствия. «Какими бы ни были разные дискуссии о регулировании Интернета, у них есть одно общее мнение, которое, по-видимому, широко распространено: закон обладает полномочиями уничтожать Интернет, как мы его знаем. В законе о коммуникациях сетевое регулирование опасно, поскольку оно может убить инвестиции в инфраструктуру, а скромные предложения по ограничению онлайн-дискриминации или онлайн-ненависти отпугнут новаторов и истощат венчурный капитал; «Закон об авторском праве разрушит все хорошее в Интернете и ограничит криптозащиту». Автор цитирует одного из «пионеров Интернета» Джона Гилмора: «Сеть интерпретирует цензуру как опасность и обходит ее». «Это раннее хвастовство в Интернете, - пишет П. Ом, - трудно сравнивать с тем, сколько людей сегодня считают Интернет - хрупким и подверженным разрушению с помощью закона. Цитата Гилмора сегодня так же верна, как и в первый раз. Способность программного обеспечения уклоняться от регулирования более чем адекватна для этой задачи... Огромная команда разработчиков, поддерживаемая корпорацией, может без особых усилий переделать глобальную инфраструктуру и обойти регулирование. Автор приводит известные случаи адаптации к технологическим проблемам интернет-регулирования. Например, Европейский суд по правам человека обязал Google признать право быть забытым и продолжать удалять записи из своей поисковой системы, которые не соответствуют стандарту в соответствии с этим правом. Google был вынужден решить проблему и найти ответ на технологический вызов.
Поиск правильного баланса между правами человека и ограничениями этих прав не является специфическим для Интернета. Иногда трудно понять, пишет Д. Кокколи, были ли правильно составлены национальные законы, ограничивающие свободу выражения мнений в интересах других прав или на приемлемых основаниях, без всестороннего пересмотра таких законов.
Подходы стран разные, как и их политическая и правовая культура