Взыскание неустойки за нарушение условий корпоративного договора

Взыскание неустойки за нарушение условий корпоративного договора многими учеными отмечается более положительно, чем требования о возмещении убытков [12]. Стоит отметить, что взыскание неустойки в подобных случаях предъявляется в суды достаточно часто и иногда такие исковые требования суды даже удовлетворяют, но не всегда в полном объеме, а с применением положений ст. 333 ГК РФ, которая позволяет снизить размер взыскиваемой неустойки.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Безусловно, как нами ранее уже было отмечено, недостатком данной меры ответственности является возможность снижения ее размера. Однако в судебной практике имеются примеры, когда суды удовлетворяли требования заявителей о взыскании неустойки за нарушение условий корпоративного договора в полном объеме.
Так, истец обратился в суд с иском ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку (штраф) за нарушение ответчиком условий корпоративного Соглашения, заключенного между сторонами.
Удовлетворяя исковые требования суд указал, что истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий, заключенного между сторонами Соглашения, а также правомерность заявленных к ответчику требований о взыскании неустойки (штрафа), установленного в п. 2 Соглашения [8].
Однако все же остаются примеры, в которых суд отказывает в удовлетворении исковых требований. Так, между Васиным П.В. и АО «ЭйТиЭйч» был заключен Корпоративный договор Общества с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» (далее – Корпоративный договор).В качестве основания для досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора ООО «БиТиЭм» Васина П.В

. АО «ЭйТиЭйч» указывает п. 6.5.4 Корпоративного договора и ссылается на то, что на основании постановлений ИФНС России № 25 по г. Москве ООО «БиТиЭм» было привлечено к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. На общем собрании участников ООО «БиТиЭм», которое состоялось 18 сентября 2018 года, представитель АО «ЭйТиЭйч» проголосовал «За» досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание нового, представитель Васина П.В. проголосовал «Против» прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового генерального директора Общества. В связи с этим АО «ЭйТиЭйч» направило Васину П.В. претензию с требованием о выплате штрафной неустойки за нарушение условий Корпоративного договора. В добровольном порядке требования АО «ЭйТиЭйч» не были удовлетворены, в связи с чем истцом было подано исковое заявление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что согласно приложению к корпоративному договору Васин П.В. как Продавец обязан возместить убытки непосредственно Обществу или АО «ЭйТиЭйч» как Покупателю и стороне Корпоративного договора. Из материалов дела следует, что убытки в виде оплаченных Обществом административных штрафов были возмещены Васиным П.В. по Соглашению о зачете взаимных требований между Обществом с ограниченной ответственностью «БиТиЭм» и гр. РФ Васиным Павлом Викторовичем от 13.11.2018 г. Суд согласен с доводом ответчика о том, что поскольку стороны согласовали в Корпоративном договоре , что Основатель возмещает убытки, причиненные вынесением в отношении Общества решения (постановления) компетентного органа о назначении административного штрафа по основаниям, возникшим до даты заключения Корпоративного договора , и, учитывая, что данные убытки были возмещены Васиным П.В., суд считает необоснованным вынесение АО «ЭйТиЭйч» на общее собрание участников Общества вопроса о досрочном прекращении полномочий Васина П.В