Военно-политическая организация Белого движения

Начало строительства системы управления и появление собственной территории поставили перед лидерами Белого движения Юга России серьезную проблему - как развивать отношения с новыми государствами, которые появились на политической карте России после 1917 года. Именно от этого зависело один из ключевых вопросов Гражданской войны (1917-1922 гг.) - смогут все антибольшевистские силы объединиться в единую коалицию против большевиков. Именно эта проблематика активно обсуждалась на первых заседаниях Особого совещания. Поэтому, на наш взгляд, стоит подробнее остановиться на этом.
Существовали серьезные противоречия между Добровольческой армией и атаманом ВВД П. Н. Красновым. Совместное совещание донского атамана и руководства белогвардейцев, которая состоялась 28 мая 1918 в станице Манычской, показала неприкрытую приверженность последнего к идеям военной диктатуры. Командование Добровольческой армии стремилось подчинить себе руководство донскими вооруженными силами, превратить ВВД на базу снабжения добровольцев, не принимая взамен на себя никаких обязательств [2, с. 201-202; 15].
В свою очередь, Донской правительство рассматривало Добровольческую армию как равноправного союзника, а не самую высокую инстанцию, и считал, что в настоящее время нет на территории бывшей Российской империи единой Верховной власти, которую можно было признать идеалом для будущего. П. Краснов и другие представители Дону представляли единую Россию не в формах «всепоглощающего централизма и нивелирования по единому образцу». Все это объясняло желание сохранить права, которыми пользовались донские казаки [5]. Тем более, что армия ВВД, к поражению Германии в Первой мировой, в течение 1918 получала существенную военную поддержку от немцев. Это позволяло располагать многочисленную и хорошо укомплектованную военную силу, с которой белогвардейцы должны были считаться.
Представители Белого движения под другим углом зрением видели эту проблему. На их взгляд, невозможно было полностью объясниться с Доном по двум причинам

. Первая - кто будет выполнять роль объединительного центра в антибольшевистской борьбе на Юге России: Дон или Добровольческая армия? Ведь, по мнению лидеров белых, первые претендовали на роль региональной силы, а вторые - общегосударственной. Вторая причина - это то, что в глазах правительств и военного руководства стран Антанты Дон был недавним союзником - хотя и невольным - немцев, а Добровольческая армия сохранила свою союзническую ориентацию [7, с. 99].
Однако было бы неправильно отождествлять централизм белых только с отстаиванием идеи «Единой и неделимой России». На наш взгляд, подход к построению общего и скоординированного центра берет свое начало не только от внешнеполитической доктрины Добровольческой армии, но и событий «Великой войны» (1914-1918 гг.). Ведь участие царской России в этой войне ярко показала, что для успешного ведения боевых действий необходим единый центр управления, а не разделение на военную и гражданскую администрации. Такой принцип управления белогвардейцы называли военной диктатурой. Поэтому будет правильным согласиться с соображениями современного российского историка В. Цветкова, что идея военной диктатуры, которая была так популярна среди белого генералитета и высшего офицерства, берет свое начало от Первой мировой войны и становится одним из главных принципов идеологии Белого движения [8, с. 200].
Также непростыми были отношения лидеров Белого движения с правительством Кубани. Хотя современная российская историография несколько тенденциозно подходит к освещению вопроса сложных взаимоотношений между Добровольческой армией и Кубанского советом. Так, российский историк Я. Бутаков утверждает, что Кубанский правительство проявило свою идейную и организационную аморфность, а потому не мог стать базой для формирования единой антибольшевистской власти и внес мощную деструктивную тенденцию в государственное строительство «белой» России, что стало одной из причин поражения белогвардейцев